РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 г г. Н.Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., при секретаре Трескиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой ... к ... (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бабичева Н.И. обратилась с иском к ответчику и указала, что в 2008 г в период трудовых отношений сторон, заключила с ответчиком два кредитных договора: №... от ../../.... г. (ипотечный кредит) по<...> % годовых, далее в настоящем решении № договора 632, и №... от ../../.... г. (потребительский кредит), по<...> % годовых, далее в настоящем решении № договора 628. После ее увольнения в 2009 г банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитам соответственно до 12 и 25 % годовых, в результате чего сумма ежемесячного аннуитентного платежа по договору №... с ../../.... г. увеличилась с 9624 руб 63 коп до 11366 руб 13 коп, а по договору №... с ../../.... г. увеличилась с 17800 руб 38 коп до 20818 руб 12 коп, которые она вынуждена выплачивать. Таким образом, по договору №... ею излишне уплачены проценты за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 60972 руб 68 коп. Переплата процентов по договору №... с ../../.... г. по ../../.... г. составила 107420 руб 34 коп согласно расчетов. Общая сумма переплаты составила 168393 руб 02 коп. Ее претензии банк не удовлетворил. Одностороннее изменение банком процентных ставок по кредитным договорам противоречит требованиям ст. 310, 450 п.1, 819 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», а также и условиям договоров. Действиями банка ей также причинен моральный вред – нравственные страдания, беспокойство, переживания, нервное напряжение в связи с уклонением банка от решения её вопроса. Бабичева Н.И. просит: взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по обеим кредитным договорам в сумме 168393 руб 02 коп согласно расчета, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, обязать банк уменьшить процентные ставки по обеим кредитным договорам до первоначального состояния, решить вопрос о наложении на банк штрафа в соответствии со ст. 13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании Бабичева Н.И. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Представитель истца Жукова Г.Д. действующая на основании письменного ходатайства, поддержала требования заявителя. Представитель Банка ВТБ (ЗАО) Гайворонская О.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (т.2 л.д.1) иск не признала. В письменных возражениях (т.1 л.д.62-64, т.2 л.д.3-5) и выступая в судебном заседании заключение с истцом указанных выше двух кредитных договоров подтвердила. Процентные ставки по договорам для истца были установлены более льготные чем иным клиентам – в связи с трудовыми отношениями сторон. При этом стороны достигли соглашение об увеличении процентной ставки в случае расторжения трудового договора. Такое действие банка допускается ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности». Условия договоров с истцом закону не противоречат, вины банка нет. Поскольку в кредитном договоре №... (п.4.1.1.) определены условия повышения процентной ставки, такое изменение не может быть признано односторонним изменением условий договора. П. 4.2.4 договора №... предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. В этом случае банк не позднее 10 рабочих дней до даты изменения процентной ставки направляет заемщику курьерской почтой телеграммой, вручает под расписку извещение об изменении процентной ставки. Ставки по кредитам были повышены до размеров указанных истцом по кредитному договору №... с ../../.... г., по кредитному договору №... – с ../../.... г. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Просит в иске отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В период заключения кредитных договоров в 2008 г стороны состояли в трудовых отношениях, Бабичева работала директором дополнительного офиса банка «Нижнетагильский», откуда уволилась ../../.... г. по соглашению сторон (т.1 л.д.86), с тех пор трудовые отношения между ними, а также с юридическими лицами входящими в группу ВТБ, отсутствуют. Заключение обеих указанных в иске кредитных договоров стороны подтвердили. ../../.... г. стороны заключили кредитный договор (ипотечный) №... на сумму 1.755.000 руб сроком на 182 месяца с оплатой за пользование кредитом 9 % годовых, с погашением кредита и процентов ежемесячными равными аннуитентными платежами в размере 17800 руб 38 коп. В соответствии с п. 4.1.1. предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора заключенного заемщиком с юридическим лицом входящим в группу ВТБ по основаниям предусмотренным п.п.1,3,6 ст. 77 и п.п. 5,6,7,9,10,1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процентная ставка устанавливается в размере 12 % годовых с периода когда кредитору стало известно о прекращении трудового договора (т.1 л.д.6-21). ../../.... г. стороны заключили кредитный договор (потребительский) №... на сумму 400.000 руб сроком до ../../.... г. с оплатой за пользование кредитом 15 % годовых, с погашением кредита и процентов ежемесячными равными аннуитентными платежами в размере 9624 руб 63 коп. В соответствии с п. 4.2.4 предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением банком России ставки рефинансирования. В этом случае банк не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет заемщику курьерской почтой, телеграммой, вручает под расписку извещение об изменении процентной ставки. В случае изменения статуса заемщика, а именно прекращения трудовых отношений между сторонами, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен банком в установленном настоящим пунктом порядке, при этом вновь установленный размер процентов должен соответствовать размеру процентов, установленных в банке по кредитам предоставляемым физическим лицам не являющимися работниками банка (т.1 л.д.27-35). После прекращения трудовых отношений, ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитных договоров, повысив в ноябре 2009 г процентную ставку по кредитному договору №... до 12 % (увеличение на 3 пункта), и повысив в октябре 2009 г процентную ставку по кредитному договору №... до 25 % (увеличение на 10 пунктов), в результате чего в период указанный в расчете истца, сумма ежемесячного аннуитентного платежа увеличилась по договору №... с 17800 руб 38 коп до 20818 руб 12 коп, по договору №... с 9624 руб 63 коп до 11366 руб 13 коп. Размер переплаты процентов с учетом их повышения составил по договору №... с ../../.... г. по ../../.... г. сумму 107420 руб 34 коп, по договору №... с ../../.... г. по ../../.... г. сумму 60972 руб 68 коп, а всего 168393 руб 02 коп – согласно расчета истца (т.1 л.д.36-37). Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не опровергнут, своих расчетов банк суду не представил несмотря на соответствующее предложение в определении о подготовке, поэтому расчет истца суд кладет в основу решения. С момента повышения процентных ставок и по настоящее время Бабичева вынуждена оплачивать банку по обеим кредитным договорам ежемесячные аннуитентные платежи в повышенном размере, что видно из истории гашений и мемориальных, приходных ордеров, графиков погашений (т.1 л.д.22-26,34-35,95-200, т.2 л.д.25-69) Суд соглашается с доводами истца и полагает необходимым в основной части иск удовлетворить ввиду следующего. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ../../.... г. №... "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статьей 9 Федерального закона от ../../.... г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от ../../.... г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от ../../.... г.) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ../../.... г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ../../.... г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договоры №№..., 628 являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Бабичева Н.И. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за судебной защитой. Соглашение подписанное сторонами об извещении процентных ставок в сторону увеличения (ст. 450 п.1 Гражданского кодекса РФ) сторонами не заключено. Таким образом, включение банком в кредитные договоры, заключаемые с гражданами-потребителями банковских услуг, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, и в этой части вышеуказанные пункты кредитных договоров о возможности изменения процентных ставок при прекращении трудовых отношений не дают банку законного основания для одностороннего увеличения процентной ставки. В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца и представленные ею доказательства ответчиком не опровергнуты, а с возражениями банка суд согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права в отношении гражданина-потребителя банковской услуги. При таких обстоятельствах, излишняя уплата процентов причинила истцу убытки (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), которые подлежат возмещению, требование истца о взыскании излишне уплаченных процентов по обеим кредитным договорам в общей сумме 168393 руб 02 коп и приведение процентных ставок в первоначальное положение предусмотренных при заключении договоров путем возложения на банк соответствующей обязанности, суд находит подлежащими удовлетворению. В результате односторонних действий банка по увеличению процентных ставок по обеим кредитным договорам с нарушением требований закона, истцу причинен моральный вред – переживания по поводу этих действий, вынужденность истца обращаться с претензиями, отстаивать свои права в суде. Учитывая характер морального вреда, усматривая наличие вины в действиях банка нарушившего требования закона, указанные выше, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», требование Бабичевой о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 руб. Что касается требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, претензии истца банком были рассмотрены, мотивированный ответ дан (т.1 л.д.39-45). Банк при рассмотрении претензий руководствовался соответствующими условиями кредитных договоров предусматривающими одностороннее изменение процентных ставок с учетом увольнения истца. Банк полагал, что для изменения процентной ставки не требуется заключение соглашения, сложившемуся правоотношению сторон и условиям кредитных договоров об изменении процентной ставки требовалась комплексная судебная оценка, в том числе с позиции норм Гражданского кодекса РФ, не регулирующих права потребителя, поэтому суд не находит достаточных оснований для взыскания с банка штрафа. В этой части в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с банка также подлежат судебные расходы Бабичевой по оплате государственной пошлины в размере 4767 руб 86 коп (т.1 л.д.50-51). За самостоятельное требование о компенсации морального вреда пошлина не оплачивалась, поэтому за данное удовлетворенное требование в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 руб подлежит взысканию с банка. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ... (закрытое акционерное общество) в пользу Бабичевой ... излишне уплаченные проценты: по кредитному договору №... от ../../.... г. за период дат погашения с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 107420 рублей 34 коп, по кредитному договору №... от ../../.... г. за период дат погашения с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 60972 рубля 68 коп и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767 рублей 86 коп, а всего взыскать 174161 рубль 06 коп. Обязать ...закрытое акционерное общество) уменьшить процентные ставки по кредитным договорам заключенным с Бабичевой ...: №... от ../../.... г. до первоначального состояния - 9 % годовых, по кредитному договору №... от ../../.... г. до первоначального состояния - 15 % годовых. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 г. Судья Д.А.Самохвалов