Дело № 2-588/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой А. Н. к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Х. Шукурали оглы об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, иным причитающимся работнику выплатам и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Голощапова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Исмаилову Х.Ш.о. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец в период с ../../.... г. по ../../.... г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в его кафе «...» ....

../../.... г. ответчик в устной форме объявил истцу о приёме на работу с испытательным сроком 2 месяца. Она приступила к выполнению своих обязанностей. Шеф-повар показала ей рабочее место и объявила о размере заработной платы в сумме 6.000 руб. в месяц, из расчета 400 руб. за одну рабочую смену. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, без ведомостей и без подписи работников.

../../.... г. ответчик выдал истцу заработную плату в сумме 2.000 руб. вместо 6.000 руб., хотя истец отработала весь полный рабочий месяц. ../../.... г. ответчик выдал истцу ещё 1.000 руб.

../../.... г. ответчик предложил истцу продолжить работу с заработной платой в размере 4.000 руб. в месяц, но истец отказалась, поскольку её не устраивал размер заработной платы. После чего ответчик заявил истцу, что она может быть свободна. Больше истец у ответчика не работала.

После этого истец неоднократно подходила к ответчику и просила выдать ей заработную плату и окончательный расчёт, но ответчик игнорировал данные обращения истца.

Истец просит установить факт её трудовых отношений с ответчиком с ../../.... г. по ../../.... г. в должности мойщицы посуды, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о периоде работы, взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года и январь 2012 года в сумме 6.200 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1.632 руб.

../../.... г. истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявила дополнительные исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. (л.д. ...).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Исмаилов Х.Ш.о. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. ...).

С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик Исмаилов Х.Ш.о. является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной МИФНС России №... по Свердловской области выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. ...).

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Исмаилов Х.Ш.о. осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «Star», расположенном <...>

Доводы истца в обоснование предъявленного иска заключаются в том, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. она работала у индивидуального предпринимателя Исмаилова Х.Ш.о. (ответчика по настоящему делу) в указанном кафе «...» в качестве ..., однако трудовые отношения с нею в предусмотренном законом порядке работодателем оформлены не были и соответствующая запись о работе в трудовую книжку внесена не была.

Оценивая доводы истца по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась.

При этом ответчик в судебное заседание не явился и правом представить возражения по существу исковых требований не воспользовался.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели М.В., С.Н. Е.Л., А.К., работавшие также у ответчика без соответствующего оформления трудовых отношений.

Так, свидетель М.В. пояснила, что работала у ответчика мойщицей посуды с ../../.... г., истец работала также ... с ../../.... г.. Истец работала по графику: 2 рабочих дня через 2 выходных дня, её заработная плата составляла 6.000 руб., все мойщицы посуды получали заработную плату в таком размере. Ей не известно на каких условиях истец была принята на работу. От истца ей известно, что ../../.... г. истцу была выдана заработная плата в сумме 2.000 руб.

Свидетель С.Н. пояснила, что работала у ответчика поваром-пекарем с ../../.... г. по ../../.... г.. Истец работала у ответчика примерно с ../../.... г. по январь 2012 года, работала в графику: 2 рабочих дня через 2 выходных дня, официального трудоустройства не было. Заработную плату платили один раз в месяц. Ей не известно на каких условиях истец была принята на работу.

Свидетель Е.Л. пояснила, что работала у ответчика поваром с ../../.... г., истец работала у него .... Трудовые отношения официально оформлены не были. Истец работала в графике: 2 рабочих дня через 2 выходных дня, прекратила работу после нового года. Ей не известно на каких условиях истец была принята на работу.

Свидетель А.К. пояснила, что работала у ответчика гардеробщиком с ../../.... г.. Истец работала у ответчика с сентября 2011 года ..., официально трудовые отношения оформлены не были. Ответчик всем работникам говорил о том, что заработная плата будет составлять 400 руб. за одну рабочую смену. Ей не известно на каких условиях истец была принята на работу и до какого времени работала у ответчика.

Показания допрошенных судом свидетелей непротиворечивы и последовательны, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в их достоверности.

Ответчик в судебное заседание не явился и правом оспорить показания свидетелей не воспользовался.

Кроме того, истцом представлена суду личная медицинская книжка, из которой следует, что истец работала мойщицей посуды в ТРЦ «...», о чём в книжке имеется запись ИП Исмаилова Х.Ш.о. от ../../.... г. и его печать (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах, суд полагает нашедшими своё подтверждение доводы истца о том, что она работала у ответчика в качестве мойщицы посуды и, с учётом показаний допрошенных судом свидетелей о графике работы, условиях работы и режиме выплаты заработной платы, данные правоотношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, поскольку в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что она работала у ответчика с ../../.... г., поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом суду не представлено.

Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не смог достоверно утверждать о дате начала трудовых отношений между истцом и ответчиком, каких-либо иных доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой начала трудовых отношений между истцом и ответчиком должна быть установлена дата ../../.... г., зафиксированная в личной медицинской карточке истца и не оспоренная ответчиком.

Поскольку из объяснений истца и показаний допрошенных судом свидетелей следует, что истец работала у ответчика до января 2012 года и данное обстоятельство ответчиком также не оспорено, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и установить факт окончания трудовых отношении сторон в указанную истцом дату – ../../.... г..

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении между истцом и ответчиком факта трудовых отношений в период с ../../.... г. по ../../.... г..

Суд признаёт обоснованными и частично подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ ззаработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Истец в судебном заседании пояснила, что задолженность ответчика по невыплаченной ей заработной плате имеется за декабрь 2011 года в сумме 4.000 руб., поскольку вместо 6.000 руб. ответчик выплатил ей лишь 2.000 руб., а также ответчик не выплатил ей заработную плату за январь 2012 года за фактически отработанные 8 смен в сумме 2.200 руб.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что её заработная плата составляла 6.000 руб. в месяц.

Допрошенные судом свидетели пояснили, что им не известно о том, на каких условиях была принята истец на работу к ответчику, о размере её заработной платы им было известно со слов самого истца.

При указанных обстоятельствах, показания допрошенных судом свидетелей не могут быть положены судом в основу настоящего решения в части размера заработной платы истца. Каких-либо иных доказательств размера заработной платы истцом суду не представлено.

При этом при оценке доводов истца о наличии задолженности по заработной плате суд руководствуется положениями статьи 133 Трудового кодекса РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом № 82-ФЗ от ../../.... г. «О минимальном размере оплаты труда» с ../../.... г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4.611 руб.

Судом установлено, что декабрь 2011 года и январь 2012 года (до ../../.... г.) истец работала в сложившемся в период трудовых отношений графике: 2 рабочих дня через 2 выходных дня и периодов отсутствия на работе не имела.

Таким образом, заработная плата истца за декабрь 2011 года не могла быть менее минимального размера оплаты труда, то есть 4.611 руб. При этом, поскольку истцом заявлено о том, что за отработанное ею в декабре 2011 года время ответчик выплатил ей заработную плату в сумме 2.000 руб., а доказательств выплаты заработной платы в большем размере ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме 2.611 руб. (4.611 -2.000).

Доказательств выплаты истцу заработной платы за январь 2012 года ответчиком суду также не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца заработная плата за всё фактически отработанное в январе 2012 года время.

Среднесменная заработная плата истца, из расчёта минимального размера оплаты труда в размере 4.611 руб. в месяц и 18 рабочих смен в месяц по рабочему график истца, составляет 256 руб. 17 коп. (4.611:18).

Соответственно, за 8 фактически отработанных истцом в январе 2012 года рабочих смен, заработная плата истца составляет 2.049 руб. 36 коп. (256,17*8) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата за декабрь 2011 года не была своевременно выплачена истцу, а трудовой договор с истцом в письменной форме заключен не был и, соответственно, сроки выплаты заработной платы сторонами согласованы не были, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за декабрь 2011 года должна была быть выплачена не позднее ../../.... г., а заработная плата за январь 2012 года – не позднее дня увольнения истца, то есть ../../.... г..

В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком не погашена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с предусмотренной законом денежной компенсацией за просрочку выплаты заработной платы.

По состоянию на день принятия судом решения действует процентная ставка рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Указанием Центрального Банка РФ №...-У от ../../.... г..

Соответственно, сумма денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за декабрь 2011 года, за период с ../../.... г. по ../../.... г., то есть за 143 дня, составляет 99 руб. 57 коп. (2.611*8%:300*143).

Сумма денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за январь 2012 года, за период с ../../.... г. по ../../.... г., то есть за 126 дней, составляет 68 руб. 86 коп. (2.049,36*8%:300*126).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы составляет 168 руб. 43 коп. (99,57+68,86).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Судом установлено, что истец работала у ответчика менее предусмотренного законом шестимесячного срока, в связи с чем, у неё не возникло право на предоставление очередного ежегодного отпуска и, соответственно, на получение денежной компенсации за неиспользование отпуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истец не имела возможности своевременно получить причитающиеся ей денежные средства, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное и в полном объёме получение заработной платы.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца и в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ сами по себе являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд признаёт необоснованно завышенной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., поскольку иные указанные истцом в исковом заявлении факты нарушения работодателем её трудовых прав в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 2.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного (муниципального) бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец по трудовому спору был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1.000 руб. (от присужденной суммы 4.828 руб. 79 коп. – 400 руб. и 600 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голощаповой А. Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Голощаповой А. Н. и индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Х. Шукурали оглы в период с ../../.... г. по ../../.... г..

Обязать индивидуального предпринимателя Исмаилова Х. Шукурали оглы внести в трудовую книжку Голощаповой А. Н. записи о её работе в качестве мойщицы посуды с ../../.... г. по ../../.... г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Х. Шукурали оглы в пользу Голощаповой А. Н. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме 2.611 руб., задолженность по заработной плате за январь 2012 года в сумме 2.049 руб. 36 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 168 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., итого взыскать 6.828 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Голощаповой А. Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Х. Шукурали оглы в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева