Дело № 2-528/2012 Мотивированное решение изготовлено

21 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашеевой С. В. к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Л. С. о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ашеева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Спиридонову Л.С. о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. истец после собеседования и договорённости с индивидуальным предпринимателем Спиридоновым С.Л., с его ведома и по его поручению приступила с исполнению трудовых обязанностей в должности продавца-кассира в магазине «...» по <...>.

Невозможность надлежащего оформления трудовых отношений ответчиком с истцом не оговаривал, а в дальнейшем отказался от оформления трудовых отношений. Истец не могла отказаться от данной работы по причине сложности в дальнейшем трудоустройстве. За всё время работы у ответчика – более двух лет, истец работала на условиях ответчика, без предоставления отпусков и выплаты материальной компенсации за них.

../../.... г. по устному распоряжению ответчика истец была уволена без должного предупреждения и оформления надлежащих письменных документов. Каких-либо компенсационных выплат истцу не произвели, в том числе и за неиспользованные отпуска. За истца не производили отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд медицинского страхования и не платили налоги.

Истец считает, что между нею и ответчиком имели место трудовые отношения, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом, чем были нарушены права истца.

Истец просит обязать ответчика заключить с нею трудовой договор и внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу с ../../.... г. продавцом-кассиром и запись об увольнении по собственному желанию с ../../.... г.; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб., а также судебные расходы по получению юридической помощи в сумме 2.000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик Спиридонов Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя (л.д. ...).

Представитель ответчика – Демидова С.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования признала частично и пояснила, что ответчик не оспаривает факт трудовых отношений с истцом в период с января 2010 года по ../../.... г.. В указанный период времени истец работала в магазине ответчика продавцом, однако её работа не являлась постоянной, она временно замещала основного работника. Истец работала в магазине «...» по <...>, данное помещение ответчик занимал на основании договора аренды с 2009 года и аренда ежегодно продлевалась.

Истец заявляла ответчику, что её устраивает отсутствие официально оформленных трудовых отношений, из чего ответчик сделал вывод, что данная работа не являлась для истца основной. Истец выходила на работу по телефонному вызову ответчика, её заработная плата составляла 7% от выручки, что составляло 11-14 тыс. рублей в месяц. ../../.... г. ответчиком было предложено истцу начать работу на постоянной основе с официальным трудоустройством, с испытательным сроком на три месяца. С ../../.... г. истец стала работать в магазине ответчика постоянно ежедневно, но на период испытательного срока ответчик не посчитал необходимым оформлять с истцом трудовой договор, но он был бы оформлен по окончанию испытательного срока. Однако с декабря 2011 года ответчик начал оформлять документы на прекращение предпринимательской деятельности, которая впоследствии была им прекращена в марте 2012 года. С ../../.... г. предпринимательскую деятельность, в том числе в магазине, в котором работала истец, стала осуществлять супруга ответчика, которая не пожелала оформлять трудовые отношения с истцом. Для истца последним рабочим днём являлся ../../.... г.. Заработная плата выплачивалась истцу наличными деньгами, без подписи работника в каких-либо документах. Налоги и иные предусмотренные законом платежи ответчиком за истца не перечислялись, поскольку трудовые отношения не были оформлены. Ответчик считает, что истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец работала у ответчика с января 2010 года и ей изначально было известно о том, что данные правоотношения официально не оформлены, однако она не обращалась в суд с соответствующими исковыми требованиями. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик Спиридонов Л.С. являлся зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, прекратившим свою предпринимательскую деятельность ../../.... г., что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. ...).

Также в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Спиридонов Л.С. осуществлял свою предпринимательскую деятельность, в том числе, в сфере торговли в арендованном им магазине «...», расположенном по <...>, а с ../../.... г. предпринимательскую деятельность в данном магазине также на основании соответствующих договоров аренды стала осуществлять супруга ответчика - О.Н., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке (л.д. ...).

Доводы истца в обоснование предъявленного иска заключаются в том, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. она работала у индивидуального предпринимателя Спиридонова Л.С. (ответчика по настоящему делу) в указанном магазине «...» в качестве продавца-кассира, однако трудовые отношения с нею в предусмотренном законом порядке работодателем оформлены не были, что подтверждается копией представленной истцом трудовой книжки, в которой отсутствуют записи о периоде работы истца у ответчика (л.д. ...), а также информацией Пенсионного фонда РФ об отсутствии от работодателя соответствующих перечислений за период работы истца (л.д. ...).

Возражая на данные доводы истца, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом и не оспаривает тот факт, что истец работала у него в качестве продавца-кассира, однако не в указанный истцом период, а с января 2010 года по ../../.... г. и при этом работа истца носила не постоянный, а периодический характер на время отсутствия основного работника.

Оценивая указанные доводы сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был.

При этом стороной ответчика не оспаривался факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также тот факт, что истец работала в должности продавца-кассира.

Доводы представителя ответчика о том, что работа истца носила не постоянный, а периодический характер на период отсутствия основного работника, подтверждённые также оказаниями допрошенного судом свидетеля С.В., суд оценивает как не имеющие правового значения по делу, поскольку предметом рассматриваемых судом исковых требований является не режим фактического рабочего времени истца у ответчика, а сам факт наличия трудовых отношений между сторонами по настоящему делу.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что заработная плата за весь период её работы была выплачена ей ответчиком в полном объёме за всё фактически отработанное время и задолженности по заработной плате не имеется, в связи с чем, вопрос о графике работы истца в спорный период времени не является юридически значимым по делу обстоятельством.

Поскольку стороной ответчика не оспаривался факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания по делу данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в должности продавца-кассира.

При этом суд не может согласиться с доводами истца в судебном заседании о том, что трудовые отношения между нею и ответчиком возникли ../../.... г..

Стороной ответчика данное обстоятельство в судебном заседании оспаривалось, а истцом не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Так, представленный истцом в подтверждение доводов о факте работы в должности продавца-кассира товарный чек с подписью истца о продаже товара в магазине «...» датирован ../../.... г. (л.д. ...).

Таким образом, из указанного документа следует, что истец осуществляла свои трудовые обязанности в указанном магазине в январе 2010 года, что не подтверждает доводы истца об её работе у ответчика с ../../.... г., однако соответствует доводам стороны ответчика о факте трудовых отношений с истцом с января 2010 года.

Также в обоснование доводов предъявленного иска судом, по ходатайству истца была истребована информация из организаций, обслуживавших нежилое помещение, арендованное ответчиком для магазина «...».

Так, согласно представленным ООО «...» контрольным картам по расходу воды за 2009-2012 по магазину «...» в <...>, содержащим информацию о дате снятия показаний водомера и лицах, подписавших в качестве представителей получателя услуг, в 2010-2012 годах действительно имеются неоднократные факты передачи показаний приборов учёта под роспись истцом, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Тогда как контрольная карта за 2009 год не содержит подписей истца в этой части либо указания на её фамилию (л.д. ...), а контрольная карта за 2012 год не содержит даты её составления (л.д. ...).

Согласно представленным ЗАО «...» актам снятия показаний приборов учёта за 2009-2011 годы, показания приборов учёта электроэнергии по магазину «...» в <...> неоднократно передавались истцом Ашеевой С.В. (л.д. ...), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. При этом из данных документов следует, что показания приборов учёта были переданы истцом также ../../.... г. (л.д. ...).

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они фактически не подтверждают доводы истца о начале её трудовых отношений с ответчиком с ../../.... г.. Тот факт, что по информации ЗАО «...» показания приборов учёта были переданы истцом ../../.... г. не может быть принят судом во внимание, поскольку данный документ противоречит объяснениям самого истца в судебном заседании, утверждавшей о начале трудовых отношений именно с ../../.... г. и допускавшей, что в предшествующий данной дате период времени она могла передавать в указанную организацию показания приборов учёта, находясь на испытательном сроке у ответчика и обучаясь самостоятельной работе в магазине. Кроме того, по мнению суда, факт передачи в обслуживающую организацию показаний приборов учёта сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений сторон по делу.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели Е.П., Ю.В. и Л.П., предполагая о возможном периоде начала трудовых отношений истца с ответчиком, не смогли точно и достоверно утверждать, что данные трудовые отношения имели место именно с ../../.... г. по ../../.... г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия трудовых правоотношений с ответчиком именно в период с ../../.... г. по ../../.... г., в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об установлении периода трудовых отношений сторон по делу в неоспариваемый стороной ответчика период времени – с ../../.... г. по ../../.... г..

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время стороны не имеют намерения продолжать трудовые отношения. Более того, с ../../.... г. ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. ...), в связи с чем, лишён возможности являться работодателем. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным признать обоснованными доводы истца о том, что трудовые отношения были прекращены ею с ответчиком по собственному желанию, о чём в трудовую книжку истца должна быть внесена соответствующая запись.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в трудовую книжку истца не была внесена ответчиком запись о работе и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор и обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приёме на работу в качестве продавца-кассира и об увольнении по собственному желанию суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении работодателя к заключению трудовому договору.

Действительно, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Однако суд принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании достоверно установлено, что трудовые отношения сторонами в предусмотренном законом порядке оформлены не были и трудовой договор в письменной форме не заключался, а истец исполняла свои трудовые обязанности, фактически приступив к работе с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем, в силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор в работником считается заключенным.

При этом поскольку трудовые отношения сторон являются по своему содержанию длящимися правоотношениями, которые были прекращены сторонами, как установлено в судебном заседании, ../../.... г.. Соответственно, именно с момента прекращения трудовых отношений без соответствующего оформления факта увольнения, для истца мог стать очевидным факт нарушения работодателем её трудовых прав, в том числе, нарушения прав вследствие неоформления в установленном законом порядке трудовых отношений за весь период срока их действия.

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском ../../.... г. (л.д. ...), ею не был пропущен предусмотренный законом трёхмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и предъявления требований о понуждении ответчика к заключению трудового договора.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика, в течение длительного периода времени трудовые отношения с истцом не были оформлены в установленном законом порядке, что является нарушением гарантированного законом права работника на предусмотренные трудовым законодательством гарантии.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца, поскольку данные действия работодателя являются нарушением его трудовых прав и сами по себе являются основанием для компенсации причиненного работнику морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 3.000 руб.

В соответствии со статей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, понесенные сторонами расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2.000 руб. и в подтверждение несения данных расходов представлены соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи по данному делу от ../../.... г. и квитанция на указанную фактически уплаченную истцом сумму (л.д. ...).

Указанные расходы истца суд признаёт обоснованными и необходимо понесёнными истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, данные судебные расходы в сумме 2.000 руб. в полном объёме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д. ...), о взыскании которой истцом заявлено в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец по трудовому спору освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, указанная сумма государственной пошлины была оплачена истцом ошибочно.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишена права в установленном законом порядке заявить о возврате указанной суммы ошибочно оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного (муниципального) бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец по трудовому спору был освобождён, в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ашеевой С. В. удовлетворить.

Обязать Спиридонова Л. С. заключить с Ашеевой С. В. трудовой договор о принятии её на работу с ../../.... г. в качестве продавца-кассира индивидуального предпринимателя Спиридонова Л. С..

Обязать Спиридонова Л. С. внести в трудовую книжку Ашеевой С. В. запись о приёме на работу ../../.... г. в качестве продавца-кассира индивидуального предпринимателя Спиридонова Л. С. и об увольнении ../../.... г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать со Спиридонова Л. С. в пользу Ашеевой С. В. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., а также судебные расходы в сумме 2.000 руб., итого взыскать 5.000 руб.

Взыскать со Спиридонова Л. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быт обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - ПОДПИСЬ С.Ю. Вахрушева