Дело № 2-595/2012 Мотивированное решение изготовлено

28 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Ивана Валерьевича, Новиковой Анны Владимировны к Китиной Екатерине Евгеньевне о взыскании задатка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков И.В. и Новикова А.В. обратились в суд с иском к Китиной Е.Е. о взыскании задатка и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом Новиковым И.В. и ответчиком Китиной Е.Е. был заключен договор купли-продажи (предварительный) однокомнатной квартиры по <...>, а также было заключено соглашение о задатке к данному договору от ../../.... г.. Задаток в размере 150.000 руб. был уплачен Новиковым И.В. ответчику ../../.... г. в полном объёме.

../../.... г. истцам стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, выразившееся в сокрытии информации о наличии судебного спора в отношении данной квартиры.

В результате действиями ответчика истцам были причинены убытки в виде потери денежных средств, времени и расходов по покупке жилья.

Пунктом 2 соглашения о задатке, а также статьей 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка. Кроме того, получившая задаток сторона обязана возместить другой стороне все причиненные неисполнением обязательства убытки. Ни соглашением о задатке, ни договором условие, исключающее возможность возмещения убытков, не предусмотрено.

../../.... г. истцами было направлено ответчику требование о возвращении задатка в двойном размере и возмещении причинённых убытков в срок до ../../.... г., однако ответчик задаток не возвратил и причинённые убытки не возместил.

Истцы просят взыскать с ответчика двойной размер задатка, то есть 300.000 руб., а также причинённый в результате неисполнения обязательств по договору моральный вред в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании истец Новиков И.В. в полно объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Истец Новикова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме (л.д. ...).

Ответчик Китина Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 150.000 руб. и пояснила, что действительно получила данную сумму от истца Новикова И.В. в счет оплаты за продаваемую ею квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности. На момент заключения соглашения о задатке и получения денег ей не было известно о том, что на её квартиру наложен арест. В настоящее время она также готова заключить с истцами сделку по продаже им своей квартиры, однако квартира до настоящего времени находится под арестом. Она не имеет материальной возможности вернуть истцам деньги в двойном размере, поэтому признаёт иск только в той сумме, которая фактически была получена ею, то есть в сумме 150.000 руб.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права №... от ../../.... г. ответчику на праве собственности принадлежит квартира <...> (л.д. <...>).

../../.... г. между истцами Новиковым И.В. и Новиковой А.В. (покупатели) и ответчиком Китиной Е.Е. (продавец) был заключен договор купли-продажи (предварительный) однокомнатной квартиры по <...> (л.д. ...).

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 указанного договора квартира продаётся по цене 850.000 руб., из которых 150.000 руб. уплачивается покупателями за счёт собственных денежных средств, а 700.000 руб. – за счёт средств предоставляемого кредита (л.д. ...).

../../.... г. между Новиковым И.В. и Китиной Е.Е. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Новиков И.В. выдаёт, а Китина Е.Е. принимает задаток в сумме 150.000 руб. по договору купли-продажи квартиры по <...>, принадлежащей Китиной Е.Е., в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения (л.д....).

Согласно пункту 2 указанного соглашения о задатке Китина Е.Е. получила задаток в сумме 150.000 руб., в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры) уплачивает Новикову И.В. двойную сумму задатка 300.000 руб. В случае неисполнения договора по вине Новикова И.В. задаток в сумме 150.000 руб. остаётся у Китиной Е.Е. (л.д. ...).

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт заключения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке. Также ответчиком по делу не оспаривался факт получения денежных средств по соглашению о задатке в сумме 150.000 руб.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени между сторонами по делу не был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

При этом судом установлено, что заключение договора купли-продажи жилого помещения не представилось возможным по причине того, что определением суда от ../../.... г. наложен арест на спорную квартиру в рамках гражданского дела по иску Пономарева А.А. к Китиной Н.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным (л.д. ...). Определением суда от ../../.... г. к участию в денном гражданском деле в качестве соответчика была привлечена Китина Е.Е. (л.д. ...).

Доводы истцов основаны на том, что поскольку ответчиком была сокрыта от истцов информация о наличии судебного спора в отношении жилого помещения и заключение договора купли-продажи квартиры стало невозможным по вине ответчика, истцы считают, что ответчик обязана возвратить им задаток в двойном размере.

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что соглашение между сторонами состоит из предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке. При этом основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи от ../../.... г. покупатели покупают в собственность у продавца, а продавец продаёт однокомнатную квартиру по <...> (л.д. ...).

Таким образом, предмет рассматриваемого предварительного договора не соответствует положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны не обязались заключить в будущем основной договор и, соответственно, не предусмотрели в договоре срок, в течение которого договорились о заключении основного договора купли-продажи.

Тогда как предметом предварительного договора должно являться именно обязательство сторон по поводу заключения будущего основного договора, а не обязательство по поводу передачи недвижимого имущества.

Предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой их названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в статье 380 Гражданского кодекса РФ, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может.

Таким образом, статья 380 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается в будущем, а в рассматриваемом случае и не предполагалось, исходя из предмета предварительного договора.

Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

Поскольку истцом и ответчиком не оспаривается, что основной договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами по делу не заключался, то не имеется оснований для вывода о том, что соглашение, заключенное между сторонами ../../.... г., является соглашением о задатке, соответствующим требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Следовательно, при отсутствии основного обязательства, обеспечительной мерой которого является соглашение о задатке, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка в размере 300.000 руб. по заявленным истцом основаниям.

При этом до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в то же время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом; таким образом, кредитору в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.

Если был передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Следовательно, переданная истцом Новиковым И.В. ответчику сумма 150.000 руб. является авансом, поэтому при незаключении сторонами сделки купли-продажи квартиры ответчик обязана возвратить сумму в том же размере, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы аванса в размере 150.000 руб.

При этом, поскольку соглашение о задатке было заключено между Новиковым И.В. и Китиной Е.Е. и им же были переданы денежные средства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Новикова И.В. Тогда как для удовлетворения исковых требований Новиковой А.В., с учётом указанных обстоятельств, не имеется предусмотренных законом оснований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по имущественным правоотношениям, вытекающим из предмета рассматриваемого спора, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Новиковым И.В. при предъявлении в суд настоящего иска была оплачена в установленном законом порядке государственная пошлина в сумме 6.700 руб. (л.д. ...).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 150.000 руб., судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально присужденной сумме в размере 4.200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Китиной Е. Е. в пользу Новикова И. В. денежные средства в сумме 150.000 руб., а также судебные расходы в сумме 4.200 руб., итого взыскать 154.200 руб.

В удовлетворении исковых требований Новикова И. В. к Китиной Е. Е. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Новиковой А. В. к Китиной Е. Е. о взыскании задатка и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - ПОДПИСЬ С.Ю. Вахрушева