Дело №... Мотивированное решение изготовлено

29 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова В. Н. к открытому акционерному обществу «...» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Качанов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «...» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работает в ОАО «...» в должности ... (УЖДТ).

../../.... г., находясь на работе, истец курил в комнате сменно-встречных собраний УЖДТ. В связи с чем, главный энергетик УЖДТ А.А. издал распоряжение №...м от ../../.... г. «О неначислении премии», в котором уменьшил производственную премию истца за февраль 2012 года на 25%, в результате истцу не была выплачена премия в сумме 1.484 руб. 46 коп. за февраль 2012 года.

Истец считает, что при применении к нему данного взыскания был нарушен предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку до издания распоряжения у истца не было затребовано письменное объяснение.

Кроме того, истец считает, что его действия не являются нарушением установленных работодателем правил, поскольку он курил в выделенном для этого месте согласно распоряжению главного энергетика А.А. №... от 12.02.2-1-«О режиме курения», где местом для курения является комната сменно-встречных собраний энергослужбы УЖДТ. Данное распоряжение было расположено на доске приказов и истец с ним был ознакомлен, ни с какими другими распоряжениями по данному вопросу истца не знакомили.

После конфликта с главным энергетиком А.А. выяснилось, что существует новое распоряжение «О режиме курения» №... от ../../.... г., в котором определено новое место для курения – крыльцо здания путейских мастеров. С этим распоряжением истец ранее знаком не был.

Распоряжение №... от ../../.... г. «О режиме курения» является незаконным, поскольку оно противоречит положениям статьи 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан создать санитарно-бытовые условия для работника, тем самым обеспечить безопасность его условий работы и охрану труда. Новое место для курения – крыльцо путейских мастеров не соответствует требованиям п. 5.8 СНиП 2.2.1.1312-03, согласно которому месту для курения проектируются при работах всех групп производственных процессов и во избежание контакта некурящих с табачным дымом изолируются от всех санитарно-бытовых помещений; п. 4.1.9 СНиП 2.09.04-87, согласно которым в местах для курения температура воздуха должна быть не менее 16 градусов тепла. ../../.... г. на улице был мороз -25 градусов. Определив новое место для курения – крыльцо путейских мастеров, главный энергетик А.А. подвергает риску здоровье истца, нарушая правила охраны труда (ПОТ ...). После неоднократного курения на улице истец заболел и находился на больничном с ../../.... г. по ../../.... г..

Кроме того, главный энергетик А.А. подвергает истца, как курильщика, дискриминации, поскольку при определении нового места курения он не учел ни установленные нормы, ни интересы истца.

Истец считает, что работодателем ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает несправедливое отношение к себе, унижение, раздражение, ущербность и дискомфортное состояние. Истец считает, что в результате действий работодателя было подорвано его здоровье, вследствие чего он не смог осуществлять уход за больной матерью. Истец считает, что главный энергетик А.А. относится к нему предвзято, поскольку сам не курит и поэтому не принимает во внимание даже законодательно установленные нормы при определении мест для курения.

Истец просит признать незаконным распоряжение №... от ../../.... г. «О неначислении премии»; взыскать с ответчика невыплаченную за февраль 2012 года премию в сумме 1.487 руб. 46 коп.; признать незаконным распоряжение №... от ../../.... г.»О режиме курения»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «...» - Скороходова О.Н., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признала и пояснила, что распоряжение №... от ../../.... г. было издано в связи с допущенным истцом нарушением приказа управляющего директора ... №... от ../../.... г. «О режиме курения на территории комбината», с которым истец был ознакомлен под роспись. В помещении сменно-встречных собраний, в котором курил истец, размещен утвержденный на предприятии запрещающий курение знак, поэтому работодатель имел основания для издания распоряжения о депремировании истца. Данное распоряжение не является применением к работнику дисциплинарного взыскания, поэтому у работодателя не имелось обязанности по истребованию от работника письменного объяснения.

С распоряжением №... от ../../.... г. истец был ознакомлен в устной форме на сменно-встречных собраниях в апреле 2011 года, обязанности знакомить работника с данным распоряжением под роспись у работодателя не имелось. Истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании данного распоряжения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец оспаривал распоряжение №... от ../../.... г. в комиссию по трудовым спорам, решением которой работодателю было указано на необходимость возврата истцу премии в размере 5%, при этом установлено, что работодатель имел основания для депремирования истца. Решение комиссии по трудовым спорам работодателем было исполнено и истцу выплачено 5% премии.

Истец при выполнении трудовой функции обеспечении всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе для работы на улице в холодное время года. Доказательств причинения работодателем вреда здоровью истца в результате издания оспариваемых истцом распоряжений не представлено.

Санитарно-эпидемиологические правила, на которые ссылается истец, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку они распространяются на вновь создаваемые либо реконструируемые здания, которым здание энергослужбы, построенное в 1952 году, не является. Поэтому предъявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Также необоснованны исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку работодателем не допущено нарушения трудовых прав истца.

Позиция ответчика по делу изложена также в письменных возражениях на иск (л.д. ...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что с ../../.... г. по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «...» в должности ... (далее по тексту настоящего решения – УЖДТ) (л.д. ...). ../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. истец, находясь в свою рабочую смену на рабочем месте, курил в комнате сменно-встречных собраний энергослужбы УЖДТ и был замечен при указанных обстоятельствах главным энергетиком А.А.

Данный факт был зафиксирован с докладной А.А. на имя начальника УЖДТ А.С. от ../../.... г. (л.д. ...).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом свидетель А.А. и не оспаривал истец в судебном заседании.

Распоряжением начальника УЖДТ А.С., имеющего соответствующие полномочия на издание подобных распоряжений на основании положения об УЖДТ (л.д. ...), №...м от ../../.... г. за курение в месте, не предназначенном для курения, что является нарушением Приказа Управляющего директора «О режиме курения на территории комбината» от ../../.... г. №..., истцу был уменьшен размер производственной премии за февраль 2012 года на 25% (л.д. ...).

С указанным распоряжением истец, по окончанию периода своей нетрудоспособности, был ознакомлен под роспись ../../.... г., указав, что не согласен с распоряжением, поскольку оно оформлено без его объяснительной (л.д. ...).

Оспаривая в судебном заседании вышеуказанное распоряжение №... от ../../.... г. истец также указал, что не согласен с данным распоряжением, поскольку считает его дисциплинарным взысканием, а до издания данного распоряжения от него не было затребовано работодателем письменное объяснение и взыскание применено непосредственно в день проступка. Кроме того, истец полагает, что не допустил нарушения, поскольку курил в выделенном для этого месте, определенном распоряжением А.А. №... от ../../.... г. «О режиме курения».

Суд критически оценивает указанные доводы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту ../../.... г. Правил внутреннего трудового распорядка работников ..., с которыми истец был ознакомлен в установленном порядке (л.д. ...), работник обязан не курить в местах, где в соответствии с требованиями охраны труда, промышленной, противопожарной безопасности, производственной санитарии и гигиены установлен такой запрет (л.д. ...).

Действительно, судом установлено, что ../../.... г. главным энергетиком А.А., действующим в пределах своих полномочий (л.д. ...), было издано распоряжение №... «О режиме курения», согласно которому было выделено место для курения в комнате сменно-встречных собраний службы энергоснабжения УЖДТ (л.д. ...). С данным распоряжением работники службы энергоснабжения УЖДТ были ознакомлены в установленном порядке.

Однако ../../.... г. был издан приказ №... управляющего директора ... «О режиме курения на территории комбината», пунктом 1 которого было запрещено курение на территории предприятия вне специально отведенных оснащенных в соответствии с ППБ №... и обозначенных специальным знаком мест для курения по ГОСТ 12.4.026-2001. Пунктом 2.1 данного приказа было дано указание руководителям структурных подразделений определить, оборудовать и обозначить в административных, бытовых и производственных помещениях места для курения (л.д. ...).

С указанным приказом управляющего директора работники структурных подразделений были ознакомлены под роспись, в том числе, истец ознакомлен ../../.... г. (л.д. ...), что не оспаривалось им в судебном заседании.

Во исполнение указанного приказа управляющего директора ... комната сменно-встречных собраний энергослужбы УЖДТ была оборудована знаком, запрещающим курение и выставлен огнетушитель.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком фото комнаты сменно-встречных собраний (л.д. ...) и не оспаривалось истцом, который пояснил, что действительно курил в помещении, в котором расположен знак, запрещающий курение в момент, когда был обнаружен А.А.

Таким образом, истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что по состоянию на момент совершения проступка, то есть на ../../.... г., ему было известно о том, что в комнате сменно-встречных собраний запрещено курение, о чём в данной комнате был расположен соответствующий запрещающий курение знак.

Кроме того, во исполнение вышеуказанного приказа управляющего директора ... №... от ../../.... г., главным энергетиком УЖДТ А.А. было издано распоряжение №... от ../../.... г. «О режиме курения», которым также было запрещено курение в комнате сменно-встречных собраний энергослужбы УЖДТ (Л.Д. ...).

Соответственно, доводы истца о том, что ранее распоряжением главного энергетика УЖДТ №... от ../../.... г. в данном помещении было разрешено курение в рассматриваемом помещении, суд оценивает критически, поскольку действие данного распоряжения фактически было отменено впоследствии изданием приказа управляющего директора ... №... от ../../.... г. и изданным в порядке его исполнения распоряжением главного энергетика УЖДТ №... от ../../.... г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, пояснившим о том, что ему было достоверно известно о наличии установленного с 2011 года запрета на курение в комната сменно-встречных собраний.

Приказ управляющего директора ... №... от ../../.... г. о запрете курения в данном помещении, ставший основанием для уменьшения истцу производственной премии распоряжением №... от ../../.... г., истцом в установленном законом порядке оспорен не был и вопрос о законности данного приказа, с учётом характера предъявленных исковых требований, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушение истцом установленных работодателем требований о режиме курения на территории работодателя, то есть допущено нарушение действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка, являющихся для работника обязательными.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодателем были нарушены требования трудового законодательства, поскольку распоряжение о депремировании от ../../.... г., являющееся дисциплинарным взысканием, было издано в день проступка и без истребования у истца объяснения по факту данного проступка.

Указанные доводы истца суд признаёт основанными на неверном толковании истцом действующего трудового законодательства, поскольку судом установлено, что уменьшение работодателем производственной премии истца не является применением к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. (см. текст в предыдущей редакции) Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Аналогичные виды дисциплинарных взысканий предусмотрены Правилами внутреннего трудового распорядка работников ... (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ... работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, применять дополнительные меры воздействия за нарушение трудовой дисциплины (л.д. ...).

Согласно пункту 7.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка одновременно с дисциплинарным взысканием могут быть применены дополнительные меры воздействия, в частности, неначисление (лишение) всех видов премии. При этом данная дополнительная мера воздействия может быть применена работодателем независимо от применения дисциплинарного взыскания к работнику (л.д. ...).

Таким образом, снижение производственной премии истца за февраль 2012 года, примененное оспариваемым истцом распоряжением №... от ../../.... г., является ни дисциплинарным взысканием, а предусмотренной локальными нормативными актами работодателя мерой материального воздействия за нарушение работником установленных работодателем правил организации труда и поведения работников на территории работодателя.

При этом право работодателя применить к работнику указанную меру материального воздействия без применения к работнику дисциплинарного взыскания предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка ..., а также не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.

Соответственно, поскольку распоряжение №... от ../../.... г. не является применением к работнику дисциплинарного взыскания, у работодателя не имелось до издания данного распоряжения обязанности по соблюдению положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, в том числе в части истребования у работника письменного объяснения по существу допущенного проступка, поскольку положения указанной нормы закона подлежат применению исключительно при применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, факт издания распоряжения №... от ../../.... г. в день совершения истцом проступка и без истребования у него письменного объяснения, не имеет правового значения, не нарушает трудовых прав истца и не свидетельствует о незаконности указанного распоряжения.

Суду представлено Положение об оплате труда и премировании работников службы энергоснабжения УЖДТ (л.д. ...), утвержденное распоряжением главного энергетика УЖДТ №... от ../../.... г. (л.д. ...), согласно которому электромонтерам контактной сети 6 разряда выплачивается премия с учётом выполнения двух показателей: 1) при выполнении производственного плата по службе за текущий месяц (42%), 2) отсутствие учетных браков в работе (43%). В соответствии с абзацем 4 указанного Положения при наличии нарушения трудовой дисциплины, технологической производственной дисциплины и невыполнении обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, премия может быть уменьшена или не выплачиваться полностью (л.д. ...).

В досудебном порядке истец ../../.... г. обратился с заявлением об отмене распоряжения №... от ../../.... г. в комиссию по трудовым спорам УЖДТ, решением которой от ../../.... г. требования истца были признаны частично обоснованными и на работодателя была возложена обязанность по выплате работнику 5% премии за февраль 2012 года (л.д. ...).

Решение КТС было основано на том, что работодатель имел основания для депремирования работника, однако депремирование в размере 25% противоречит действующим у работодателя локальным нормативным актам, в связи с чем, комиссия обязала работодателя устранить данное нарушение.

Указанное вывод комиссии по трудовым спорам соответствует представленному суду приказу управляющего директора ... №... от ../../.... г. «О режиме курения на территории комбината», согласно пункту 2.2 которого было указано нарушителям режима курения в подразделениях комбината не начислять премию в размере 20% в порядке, установленном на комбинате (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что на основании указанного решения КТС распоряжением начальника УЖДТ №...лс от ../../.... г. было изменено распоряжение №... от ../../.... г. в части указания размера уменьшенной производственной премии за февраль 2012 года и указано, что премия подлежит уменьшению на 20%, а 5% премии подлежат возврату истцу (л.д. ...).

Данное распоряжение работодателем было фактически исполнено и истцу произведен возврат премии в указанном размере (л.д. ...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено нарушение действующих у работодателя правил о режиме курения на территории ..., которые были ему безусловно известны и при применении к работнику меры материального воздействия в виде неначисления премии распоряжением №... от ../../.... г. трудовые права истца и действующее трудовое законодательство работодателем нарушено не было.

При таких обстоятельствах, суд признаёт исковые требования о признании незаконным распоряжения начальника УЖДТ №... от ../../.... г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании невыплаченной производственной премии за февраль 2012 года производны по своему содержанию от основного требования о признании распоряжения №... от ../../.... г. незаконным, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, данные исковые требования суд признаёт также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным распоряжения №... от ../../.... г. «О режиме курения»

Судом установлено, что в целях обеспечения пожарной безопасности и на основании приказа №... от ../../.... г. «О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружения и помещениях комбината» распоряжением главного энергетика УЖДТ А.А. №... от ../../.... г. «О режиме курения» был установлен запрет курения в бытовом помещении и комнате сменно-встречных собраний здания путейских мастеров и определено местом для курения крыльцо здания путейских мастеров с вывеской разрешающего плаката (л.д. ...).

С указанным распоряжением истец был ознакомлен под роспись ../../.... г. (л.д. ...), что не оспаривалось им в судебном заседании.

Суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом попущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанного распоряжения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что содержание распоряжения №... от ../../.... г. «О режиме курения» доводилось до сведения работников энергослужбы УЖДТ на сменно-встречных собраниях, о чём суду представлены протоколы данных собраний от ../../.... г. (л.д. ...), не оспоренные истцом в судебном заседании.

Согласно представленным суду табелям учёта рабочего времени истец работал в период ../../.... г. (л.д. ...), что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Как следует из пункта ../../.... г. Правил внутреннего трудового распорядка работников ... работник обязан посещать предсменные рапорты, сменно-встречные собрания, в установленном порядке сдавать и принимать смену (л.д. ...).

Аналогичная обязанность истца предусмотрена в его должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись (л.д. ...), что не оспаривалось им в судебном заседании.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что в период исполнения трудовых обязанностей всегда посещает предсменные рапорты и сменно-встречные собрания, поэтому суд полагает, что истцу не могло быть не известно об издании распоряжения №... от ../../.... г..

Кроме того, факт доведения данного распоряжения до сведения всех работников энергослужбы УЖДТ, в том числе до истца, подтвердил допрошенный судом свидетель А.Б. (начальник участка энергослужбы УЖДТ), оснований для сомнений в достоверности показаний которого у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт достоверно установленным тот факт, что фактически с апреля 2011 года истцу было известно об издании работодателем распоряжения №... от ../../.... г. о запрете курения в комнате сменно-встречных собраний и также истцом не оспаривался тот факт, что с лета 2011 года в данной комнате был размещён запрещающий курение знак.

При этом тот факт, что с распоряжениям №... от ../../.... г. истец был ознакомлен под роспись уже после издания распоряжения №... от ../../.... г. о его депремировании, суд признаёт не имеющим правового значения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, то есть с локальным нормативными актами, непосредственно регулирующими исполнение работником трудовых функций, предусмотренных трудовым договором.

Также в соответствии со стандартом предприятия СТП №..., введенного в действие в ОАО «...», ознакомление включает в себя информирование сотрудников о документе (включая изменения к нему) и обеспечивает его понимание, способ ознакомления определяется руководителем (л.д. ...).

Оспариваемое истцом распоряжение №... от ../../.... г. не имело отношения к трудовым функциям истца, в связи с чем, у работодателя не имелось обязанности по ознакомлению истца с данным распоряжением под роспись, а факт доведения содержания данного распоряжения до сведения истца в устной форме достоверно установлен в судебном заседании и не противоречит действующим у работодателя стандартам ознакомления работников с документами работодателя.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском лишь ../../.... г., истец пропустил предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд с иском о признании распоряжения №... от ../../.... г. незаконным, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд признаёт исковые требования о признании незаконным распоряжения №... от ../../.... г., необоснованными также и по их существу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пунктами 4.2.2 и 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ... работодатель обязан соблюдать законодательство о труде, правила охраны труда и промышленной безопасности; улучшать условия труда работников, принимать необходимые меры по профилактике травматизма, профессиональных и других заболеваний работников, обеспечивать надлежащее техническое обслуживание всех рабочих мест и создавать для работников условия, соответствующие правилам охраны труда и промышленной безопасности; постоянно контролировать знание и соблюдение работниками требований инструкций по охране труда и промышленной безопасности, производственной санитарии, противопожарной, технологической и др. (л.д. ...).

Оспариваемое истцом распоряжение №... от ../../.... г. было издано главным энергетиком УЖДТ А.А. в пределах его полномочий (л.д. ...) и в соответствии с требованиями приказа №... от ../../.... г. «О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях комбината» (л.д. ...).

Данное распоряжение в полной мере соответствовало приказу управляющего директора ... №... от ../../.... г. «О режиме курения на территории комбината» и было издано во исполнение данного приказа (л.д. ...).

Доводы истца о том, что определенным распоряжением №... от ../../.... г. местом для курения на крыльце здания путейских мастеров работодатель нарушает его права, что может повлечь причинение вреда здоровью истца при курении на улице в холодное время года, суд оценивает критически.

Прежде всего, суд учитывает, что согласно представленным стороной ответчика документам, истец обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты для работы как в помещениях, так и вне помещений на открытом воздухе (л.д. ...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Доказательств того, что нетрудоспособность истца в период с 10 по ../../.... г. наступила в результате действий работодателя и вследствие простудного заболевания, наступившего после курения на улице в зимнее время года, истцом суду не представлено.

Ссылку истца на то, что организованное работодателем на крыльце здания место для курения не соответствует требованиям для мест курения, предусмотренным п. 5.8 СНиП 2.2.1.1312-03 и СНиП 2.09.04-87 суд также оценивает критически.

Как обоснованно пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные санитарно-эпидемиологические правила распространяются на новые, расширяемые, реконструируемые и технически перевооружаемые производственные предприятия промышленности различных форм собственности, каковым рассматриваемое здание энергослужбы УЖДТ не является и, будучи построенным в 1952 году, расширяемым либо реконструируемым в настоящее время не является (л.д. ...), что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что действия главного энергетика УЖДТ по изданию оспариваемого истцом распоряжения имели целью дискриминировать истца в его трудовых правах суд признаёт голословными, надуманными и необоснованными, поскольку доказательств данным доводам истцом суду не представлено.

Также суд критически оценивает доводы истца о том, что работодатель нарушает права истца несозданием надлежащих условий для курения.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем – ответчиком по настоящему делу приняты все необходимые меры для реализации предусмотренной трудовым законодательством обязанности работодателя по созданию для работника безопасных условий труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, помимо прочего, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Таким образом, из буквального содержания статей 22 и 212 Трудового кодекса РФ, а также согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ..., работодатель обязан создать надлежащие условия, необходимые работнику для работы, то есть для осуществления им своей трудовой функции, предусмотренной трудовым договором. Тогда как обязанность работодателя по учёту индивидуально-личностных особенностей работника, таких в частности, как потребность работника в курении, действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, в связи с чем, данные вопросы обоснованно разрешаются работодателем по собственному усмотрению, исходя из возможностей организационного и финансового характера, а также санитарно-эпидемиологических правил и требований пожарной безопасности.

Более того, как уже было указано выше по тексту настоящего решения, распоряжение главного энергетика УЖДТ №... от ../../.... г. «О режиме курения» было издано во исполнение приказа управляющего директора ... №... от ../../.... г. «О режиме курения на территории комбината». На момент рассмотрения настоящего дела судом указанный приказ управляющего директора ... истцом не оспорен и является действующим.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения №... от ../../.... г..

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, не имеется предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Также необоснованны требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец по трудовому спору освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, независимо от того, что исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истец в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ вправе просить о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования Качанова В. Н. к открытому акционерному обществу «... о признании незаконными распоряжения начальника управления железнодорожного транспорта А.С. №... от ../../.... г. «О неначислении части премии», распоряжения главного энергетика управления железнодорожного транспорта А.А. №... от ../../.... г. «О режиме курения», взыскании невыплаченной премии за февраль 2012 года и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева