Дело №... Мотивированное решение изготовлено

28 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митроновой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу Банк «...» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Митронова Н.Н. обратилась в суд иском к ОАО «...» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между нею и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 400.000 руб. Кредит был предоставлен истцу, как физическому лицу по типовой форме договора для физических лиц.

Согласно пункту 7 договора заёмщик обязан уплатить банку сумму в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита за оформление, обслуживание, предоставление и выдачу кредита, а именно 27.600 руб. Данный платеж был произведен истцом ../../.... г..

Истец в полном объёме выполнила обязательства по кредитному договору и досрочно погасила кредит ../../.... г..

Открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взимание комиссии за данную услугу истец считает необоснованным.

Указанный в пункту 7 кредитного договора платеж нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ведение ссудного счёта является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счёт открывается для целей отражения задолженности заёмщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учёта, поэтому заёмщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счёта.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счёта при предоставлении кредита физическому лицу, взимание указанной в договоре комиссии, включенное в кредитный договор, ущемляет права истца как потребителя. Ущемление прав потребителя условиями договора выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заёмщика по её оплате. Плата за открытие и ведение ссудного счета нарушает Закон РФ «О банках и банковской деятельности» и Закон РФ «О защите прав потребителей». Из условий кредитного договора следует, что без оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредит выдан быть не может, тем самым приобретение услуги по кредитованию обусловлено предоставлением услуги по открытию ссудного счета. В части пункта 7 кредитный договор является недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку противоречит закону. Однако недействительность оспариваемого условия договора, в соответствии со статьей 180 ГК РФ, не влечет недействительности кредитного договора в целом.

../../.... г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием о зачёте уплаченной суммы в счёт основного долга по кредиту, однако на данную претензию был получен от банка отказ ../../.... г.. Поэтому истец считает, что с этого момента у неё возникло право требовать от банка уплаты неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств, уменьшенную истцом до суммы основного долга, то есть до суммы 27.600 руб.

Кроме того, истец полагает, что банк обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 4.980 руб. 26 коп.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 7 кредитного договора от ../../.... г. в части уплаты заёмщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита и взыскать с банка в её пользу денежные средства: 27.600 руб. – незаконно взысканный платеж за выдачу кредита, 27.600 руб. пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя, 4.980 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10.000 руб. – компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Истец в судебном заседании в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель истца – Творонович Ю.А., действующая по ходатайству истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. ...), просила об удовлетворении иска, полагая исковые требования законными обоснованными.

Определением суда от ../../.... г., в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО Банк «...» (л.д. ...).

Представитель ответчика ОАО Банк «...» – Комоедов А.В., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Пояснил, что уплаченное банком комиссионное вознаграждение являлось не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссионным вознаграждением именно для данного вида предоставленного кредитного продукта. Кроме того, поддержал доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.

Кредит был предоставлен в рамках кредитного продукта, предоставляемого по программе кредитования малого и среднего бизнеса «Набирай обороты». Данные кредитные продукты предоставляются только физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей и на нужды, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Подтверждением того, что кредит был предоставлен не на личные (бытовые) цели, а на цели развития бизнеса (закуп нового ассортимента детской одежды) является предоставленная заёмщиком в банк анкета-заявление на получение кредита. Поэтому на заёмщика в рассматриваемом случае не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Одним из основных принципов действующего гражданского законодательства является принцип диспозитивности, в силу которого условия заключаемых договоров определяются по усмотрению сторон таких договоров, кроме случаев, когда содержание какого-либо условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения статьи 819 ГК РФ не содержат запрета на взимание банком комиссионного вознаграждения при предоставлении ими финансирования своим клиентам.

Более того, право банка на взимание комиссионного вознаграждения (в том числе и при кредитовании) прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», так как кредитные организации по соглашению с клиентом вправе взимать с клиента комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций. Понятие банковских операций содержится в статье 5 указанного закона, в котором прямо указано, что к банковским операциям относится размещение банками привлеченных средств от своего имени и за свой счёт, то есть кредитование.

Вступая в кредитные отношения с банком, заёмщик осознанно и добровольно согласилась на предложенные банком условия предоставления кредита, включая комиссионное вознаграждение, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в кредитном договоре. Истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитования, а также имела право отказаться от заключения договора с банком, обратившись в другую кредитную организацию, либо могла выбрать иной кредитный продукт из всех предоставляемых банком. Однако заёмщику был интересен именно данный кредитный продукт.

Исковые требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку положения закона о защите прав потребителей не подлежат применению в спорном правоотношении. Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, как и сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, являются явно завышенными и необоснованными (л.д. ...).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Митронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая исковые требования обоснованными (л.д. ...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ../../.... г. между ОАО «...» и Митровой Н.Н. (заёмщиком) был заключен кредитный договор, согласно пункту 1 которого банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором (л.д. ...).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора сумма кредита составляет 400.000 руб. Согласно пункту 1.2 кредитного договора срок кредита по ../../.... г. (л.д. ...).

В обеспечение обязательств заёмщика по указанному кредитному договору ../../.... г. между ОАО «...» и Митроновым А.А. был заключен договор поручительства (л.д. ...).

Банком своевременно и в полном объёме были исполнены обязательства по кредитному договору и на основании расходного кассового ордера от ../../.... г. Митроновой Н.Н. выдан кредит в сумме 400.000 руб. (л.д. ...).

Заёмщиком также надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счёту о движении денежных средств в счёт исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д. ...).

../../.... г. заёмщик Митронова Н.Н. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, сумма досрочного погашения составила 239.341 руб. (л.д. ...) и данная сумма была выплачена ею банку в полном объёме, что подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером №... от ../../.... г. (л.д. ...).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела судом обязательства сторон по кредитному договору исполнены в полном объёме и в установленном законом и договором порядке прекращены.

Согласно представленным суду учредительным документам, ОАО «...» был в установленном законом порядке реорганизован и его правопреемником является ОАО Банк «...» - ответчик по настоящему делу (л.д. ...).

Исковые требования Митроновой Н.Н. основаны на том, что выплаченная ею банку при получении кредита сумма комиссии в размере 27.600 руб. за ведение счёта, была принята банком необоснованно и в этой части условия кредитного договора противоречат закону.

Суд не может признать обоснованными указанные доводы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 кредитного договора заёмщик обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита (л.д. ...), что в денежном выражении от суммы кредита составило сумму 27.600 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру №... от ../../.... г. Митроновой Н.Н. была оплачена банку указанная сумма комиссии в полном объёме (л.д. ...).

Впоследствии – ../../.... г. Митронова Н.Н. обратилась в банк с претензией, в которой указала, что взимание у неё указанной суммы комиссии является незаконным и просила зачесть данную сумму в счёт будущих платежей по кредитному договору (л.д. ...).

На указанную претензию Митронова Н.Н. получила отказ банка, с указанием на то, что комиссия была начислена законно и в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что положения законодательства о защите прав потребителей применению в спорном правоотношении применению не подлежат.

Действительно в судебном заседании установлено, что истец Митронова Н.Н. является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ../../.... г., выданным Инспекцией МНС России по городу Нижний Тагил Свердловской области ../../.... г. (л.д. ...).

Однако из буквального содержания кредитного договора следует, что Митроновой Н.Н. он был заключен как физическим лицом, какой-либо связи с предпринимательской деятельностью Митроновой Н.Н. либо с наличием у неё статуса индивидуального предпринимателя данный договор не содержит (л.д. ...).

Таким образом, с учётом характера спорного правоотношения и существа предъявленных исковых требований к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от ../../.... г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы истца основаны на том, что включение в условия кредитного договора комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права потребителя, то есть противоречит закону и поэтому является ничтожным условием.

Оценив доводы истца в обоснование предъявленного иска, суд приходит к выводу о том, что данные доводы истца основаны на неверном толковании условий договора и, соответственно, положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что предусмотренная пунктом 7 кредитного договора комиссия является комиссией за открытие и ведение ссудного счёта, поскольку это не следует как из буквального содержания указанного пункта договора, так и в целом из условий кредитного договора.

По условия кредитного договора (пункт 1.4) предоставление кредита заёмщику осуществляется путем выдачи заёмщику наличных денежных средств через кассу банка, либо путём зачисления банком суммы кредита на счёт заёмщика, открытый в банке, либо путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, открытый в иной кредитной организации (л.д. ...), а заёмщик обязуется (пункт 1) возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из содержания договора не следует, что истец обязана была уплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета.

Действующим гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по кредитному договору (статьи 819-821 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрен запрет на право банка по взиманию комиссии при заключении кредитного договора.

Более того, право банка по взиманию комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено в Законе РФ «О банках и банковской деятельности» №... от ../../.... г., статьей 29 которого предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Сторонами договор подписан, без оговорок, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истец уплатила банку единовременно комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в предусмотренном договором размере.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется пунктом 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У).

В частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате комиссии при выдаче кредита могло быть согласовано сторонами договора.

Подтверждением того, что принятая банком от истца сумма комиссии не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета является также и то, что в судебном заседании установлено, договор банковского счета при заключении кредитного договора между сторонами по делу не заключался, сумма кредита была выдана истцу наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера.

Кроме того, судом установлено, что кредит был выдан банком истцу в рамках кредитного продукта для физических лиц «Набирай обороты», о чем имеется отметка на первом листе кредитного договора (л.д. ...).

Согласно действующим в банке условиям предоставления и сопровождения кредитного продукта «Набирай обороты» за выдачу данного вида кредита не предусмотрены ежемесячные комиссии и предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита (л.д. ...).

При этом в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что кредитный договор не содержал указания на статус индивидуального предпринимателя истца либо цель, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, данный вид кредита был выдан истцу при предоставлении минимального перечня документов, предоставляемых именно заёмщиками, имеющими статус индивидуального предпринимателя, что также следует из действующих в банке условий предоставления данного вида кредита (л.д. ...): анкета заёмщика, содержащая цель получения кредита «на закуп нового зимнего ассортимента детской одежды» (л.д. ...), документы о товарообороте и остатках товара ИП Митроновой Н.Н. (л.д. ...), налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. ...).

Истец Митронова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в момент заключения кредитного договора ей было известно о том, что данный кредит в рамках кредитного продукта «Набирай обороты!» был предоставлен ей банком на указанных в кредитном договоре условиях именно потому, что она имеет статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, установление в кредитном договоре единовременной комиссии за выдачу кредита фактически является установленной банком единовременной платой именно за выдачу кредита на определенных выгодных для заёмщика условиях в рамках действующего в банке кредитного продукта, и данные условия в полной мере устраивали заёмщика.

Соответственно, предусмотренная пунктом 7 кредитного договора комиссия не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, все доводы истца в этой части не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание.

При этом то обстоятельство, что единовременный платеж за выдачу кредита не является по своей природе суммой, передаваемой в заем истцу, не указывает на неправомерность включения условия об уплате комиссии в договор. Установление в договоре процентов за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита.

Учитывая, что банк и заемщик, согласно действующему гражданскому законодательству (статья 421 Гражданского кодекса РФ), свободны в заключении договора, включение сторонами в кредитный договор пункта 7 об установлении комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и поэтому не может рассматриваться как нарушение прав истца, гарантированных действующим законодательством.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения кредитного договора, заключенного сторонами ../../.... г. в части пункта 7 об обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита (27.600 руб.) не противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признаёт предъявленные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя по своему правовому существу производны от основного требования о взыскании денежных средств, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки также не имеется законных оснований.

По аналогичным основаниям не имеется предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд не находит предусмотренных статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца, гарантированных указанным Законом.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также предусмотренных статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Митроновой Н. Н. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора №... от ../../.... г. в части пункта 7, предусматривающего уплату заёмщиком единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании платежа за выдачу кредита, пени за нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева