Дело №... Мотивированное решение изготовлено

06 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных А. А. к Ференцу Н. Н.чу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Безденежных А.А. обратился в суд с иском к Ференцу Н.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. ответчик Ференц Н.Н. получил от истца по распискам в долг 1.100.000 руб. и 3.900.000 руб., которые обязался возвратить в срок до ../../.... г.. Однако в указанный срок долг в общей сумме 5.000.000 руб. возвращён не был.

В соответствии со статьями 808 и 811 Гражданского кодекса РФ истец считает, что указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 101.111 руб.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 5.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101.111 руб., а также судебные расходы в сумме 33.705 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Безденежных А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя (л.д. ...).

Представитель истца – Кузнецова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), в судебном заседании в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик Ференц Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя (л.д. ...).

Представитель ответчика – Гайдусь В.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не оспаривает факт собственноручного и добровольного написания представленных истцом расписок, однако денежные средства по ним ответчиком фактически получены не были. Ответчик не знаком с истцом. Эти расписки были написаны в качестве гарантии исполнения иных обязательств перед иными лицами. Кроме того, в расписках указаны неверные паспортные данные ответчика, что свидетельствует о недостоверности расписок. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлен оригинальный экземпляр расписки от ../../.... г., согласно которой Ференц Н.Н. получил от Безденежных А.А. денежные средства в сумме 3.920.000 руб., которые обязуется возвратить в срок до ../../.... г. (л.д. ...).

Также суду представлен оригинальный экземпляр расписки от ../../.... г., согласно которой Ференц Н.Н. получил от Безденежных А.А. денежные средства в сумме 1.100.000 руб., которые обязуется возвратить в срок до ../../.... г. (л.д. ...).

Из буквального толкования представленных суду расписок следует, что сторонами были согласованы существенные условия договора займа: о субъектном составе, о факте передачи денежных средств, о сумме займа, а также условиях и сроке возврата займа.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт собственноручного и добровольного написания ответчиком Ференц Н.Н. указанных расписок.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в расписках указаны неверные паспортные данные ответчика суд оценивает критически, поскольку действующим гражданским законодательством, регулирующим заёмные правоотношения, не предусмотрено наличие в договоре паспортных данных заёмщика в качестве существенного условия договора займа. Поэтому указанные доводы стороны ответчика не имеют правового значения для оценки судом спорного правоотношения сторон.

Доводы представителя ответчика об оспаривании договоров займа по их безденежности суд оценивает критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о безденежности рассматриваемых договоров займа голословны и ничем не подтверждены, тогда как из буквального содержания представленных суду расписок следует факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанных в расписках суммах, а также обязательство ответчика по их возврату истцу в определенный срок.

Также необоснованны и ничем не подтверждены доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемые расписки были оформлены в качестве гарантийных обязательств перед иными лицами по иным обязательствам, поскольку из буквального содержания и в целом смысла представленных суду расписок не следует взаимосвязь данных расписок с какими-либо иными обязательствами перед какими-либо иными лицами.

Кроме того, суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истец и ответчик между собой не знакомы, поскольку данные доводы не имеют правового значения по делу и, соответственно, не влияют на содержание и характер правоотношений сторон по рассматриваемым договорам займа.

В связи с чем, все вышеуказанные утверждения представителя ответчика суд признаёт голословными, надуманными и не имеющими правового значения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сторонами в предусмотренной законом письменной форме ../../.... г. были заключены два договора займа денежных средств на общую сумму 5.020.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно обеим вышеуказанным распискам заёмщик обязался возвратить полученные в долг денежные средства в срок до ../../.... г. (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени заёмщик не выплатил займодавцу денежные средства в счёт возврата сумм займа по вышеуказанным договорам в общей сумме 5.020.000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по договорам займа суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом суд учитывает, что общая сумма долга по договорам займа составляет 5.020.000 руб., тогда как истцом предъявлена ко взысканию сумма 5.000.000 руб. Правом увеличения исковых требований в этой части истец не воспользовался, а у суда не имеется предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ оснований для выходы за пределы исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договорам займа в сумме 5.000.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая законодательная норма является одним из предусмотренных законом видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что юридически значимым вопросом при определении размера процентов, является вопрос о сроке исполнения обязательства, с истечением которого закон связывает негативные для должника последствия в виду уплаты процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что в предусмотренный двумя расписками от ../../.... г. срок ответчик обязан был возвратить истцу долг в общей предъявленной истцом ко взысканию сумме 5.000.000 руб. в срок до ../../.... г., однако на момент рассмотрения дела судом деньги истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, у истца имеются предусмотренные законом основания требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ../../.... г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ../../.... г. в сумме 101.111 руб. (л.д. ...).

Данный расчёт процентов суд признаёт обоснованным и математически верным.

С учётом согласованного сторонами договора займа срока возврата денежных средств (../../.... г.), проценты за пользование денежными средствами подлежат расчёту с ../../.... г. по определенную истцом в расчёте дату – ../../.... г.. За указанный период времени просрочка возврата денежных средств (из расчета полных месяцев равных 30 дням, а неполных месяцев – пропорционально фактическому количеству дней) составляет 91 день.

По состоянию на 01.02.2012 действовала процентная ставка рефинансирования, установленная указанием Центрального Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, в размере 8% годовых.

Соответственно, сумма процентов за период времени с 31.10.2011 по 01.02.2012 составляет 101.111 руб. (5.000.000*8%:360*91).

Таким образом, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101.111 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при предъявлении в суд иска была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 33.705 руб. 56 коп. (л.д. ...).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Безденежных А. А. удовлетворить.

Взыскать с Ференца Н. Н.ча в пользу Безденежных А. А. в качестве долга по договорам займа от ../../.... г. 5.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101.111 руб., а также судебные расходы в сумме 33.705 руб. 56 коп., итого взыскать 5.134.816 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - ПОДПИСЬ С.Ю. Вахрушева