Дело №... Мотивированное решение изготовлено

04 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюгина П. С. к закрытому акционерному обществу «...» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Артюгин П.С. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работал у ответчика с ../../.... г. в должности ... на основании трудового договора.

../../.... г. истец вышел на свою рабочую смену и приступил к работе. В 9:00 час. к нему подошёл его руководитель – мастер Д.С., который сообщил, что в ночь с ../../.... г. на ../../.... г. на заводе было совершено хищение и что руководство предприятия подозревает в этом истца. Мастер потребовал прекратить работу и немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец объяснил ему, что к данному происшествию он не имеет никакого отношения, однако мастер заявил, что в случае если он (истец) не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то будет уволен «по статье», потребовал сдать спецодежду и пропуск.

../../.... г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и сдал его в отдел кадров, в этот же день сдал спецодежду и пропуск на завод.

../../.... г. истец явился на работу для осуществления своих трудовых обязанностей, однако без пропуска его на рабочее место не допустили, разовый пропуск выдать отказались. ../../.... г. истец на рабочее место не попал. На следующий день вновь явился на работу, однако не попал на своё рабочее место по той же причине. ../../.... г. истец обратился в прокуратуру с заявлением о защите своих прав.

В начале марта 2012 года истцу позвонили с работы и попросили явиться за трудовой книжкой. Когда он явился в отдел кадров для получения трудовой книжки, то увидел, что в неё внесена запись об увольнении за прогул.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте явилось следствием незаконных действий со стороны работодателя. В связи с тем, что работодатель не допускал истца до работы, прогул истца является вынужденным. Средний заработок истца за период работы составил 25.000 руб.

Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

../../.... г. истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил предмет предъявленных исковых требований, заявив, что не имеет намерения восстанавливаться на работе у ответчика. Просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дополнительно предъявил требования о компенсации морального вреда в сумме 25.000 руб. (л.д. ...).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что при передаче в отдел кадров ../../.... г. заявления об увольнении по собственному желанию сотрудником отдела кадров он был ознакомлен с приказом об отстранении от работы, поэтому помимо того, что работодатель после ../../.... г. не допускал его до работы, он полагал, что в связи с отстранением и подачей заявления об увольнении у него не имеется обязанности выходить на работу.

Представитель истца – Выжимок Д.П., действующий на основании письменного ходатайства в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. ...), просил об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснил, что в связи с подачей истцом заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не был допущен прогул, поэтому работодатель не имел оснований для увольнения истца. Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку объяснение от истца по факту прогула затребовано не было и при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения. Указанные обстоятельства являются основанием для признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения. Представитель истца просил в полном объёме удовлетворить предъявленные исковые требования.

Представитель ответчика – Парфенов К.В., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Пояснил, что ../../.... г. работодателю стало известно об отсутствии истца на рабочем месте и по этому факту был составлен комиссионный акт. Затем в адрес истца почтой было направлено письмо с требованием о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе, в котором была допущена опечатка и дата отсутствия на работе была указана ../../.... г.. Впоследствии истец явился в отдел кадров ../../.... г. и ему было в устной форме предложено дать объяснение о причинах отсутствия на работе ../../.... г., однако он отказался от предоставления объяснения, что было зафиксировано в акте. Заявление об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавал, приказ об отстранении истца от работы работодателем не выносился. Факт отсутствия на работе в течение все рабочей смены был расценен работодателем как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, поэтому было принято решение об увольнении истца за прогул. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был полностью соблюдён, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным не имеется. Никаких необоснованных удержаний из заработной платы истца работодатель не производил, задолженности перед истцом по заработной плате не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ему работодателем морального вреда. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ЗАО «...» является зарегистрированных в установленном законом порядке юридическим лицом, директором которого является Е.В., что подтверждается представленными суду учредительными документами, а также свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке его на налоговый учёт (л.д. ...).

Приказом директора ЗАО «...» №... от ../../.... г. Артюгин П.С. был принят на работу на участок основного производства в качестве ... (л.д. ...).

../../.... г. между ЗАО «...», в лице директора Е.В. (работодатель) и Артюгиным П.С. (работник) был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Артюгин П.С. был принят на работу по вышеуказанной должности (л.д. ...). Указанный трудовой договор подписан сторонами, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Приказом директора ЗАО «...» Е.В. №... от ../../.... г. Артюгин П.С. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Указанный период трудовой деятельности Артюгина П.С. в установленном законом порядке отражён в его трудовой книжке (л.д. ...).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул, является не только само по себе отсутствие работника на рабочем месте в течение предусмотренного законом периода времени, а отсутствие работника на работе без уважительной причины.

Доводы истца, оспаривающего законность увольнения, заключаются в том, что им не был совершен прогул, поскольку работодатель не допускал его до работы и кроме того, у него не имелось обязанности выходить на работу ../../.... г., в связи с тем, что ../../.... г. он передал в отдел кадров работодателя заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день был ознакомлен работником отдела кадров с приказом об отстранении от работы на период предусмотренной законом при увольнении по собственному желанию двухнедельной отработки.

В свою очередь, возражения представителя ответчика на указанные доводы истца заключаются в том, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию в установленном законом порядке к работодателю не обращался, работодателем не издавался приказ об его увольнении, а также приказ об отстранении истца от работы, уважительных причин для отсутствия на работе ../../.... г. истец не имел, работодатель не создавал препятствий для допуска истца до работы в его рабочие смены.

Оценивая указанные доводы сторон, в совокупности с представленными суду доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика и критически оценивает доводы истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 трудового договора истец работал в сменном графике работы, в так называемом «железнодорожном графике» из цикла четырёх дней: дневная смена с 08:00 час. до 20:00 час., затем ночная смена с 20:00 час. до 08:00 час., один выходной день после ночной смены и один полный выходной день (л.д. ...).

Указанный график зафиксирован в представленных суду табелях учёта рабочего времени за январь - март 2012 года (л.д. 46-48,80-81) и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Доводы истца в судебном заседании заключаются в том, что последней его рабочей сменой у ответчика являлась рабочая смена с 08:00 час. до 20:00 час. ../../.... г..

Суд критически оценивает данные доводы истца, поскольку они противоречат представленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно представленному суду табелю учёта рабочего времени за февраль 2012 года истец непрерывно работал согласно графику непрерывно по ../../.... г. и последней его рабочей сменой являлась ночная смена с 20:00 час. ../../.... г. до 08:00 час. ../../.... г., иной информации о наличии фактически отработанных истцом часов в феврале 2012 года указанный табель не содержит (л.д. ...).

Табель учёта рабочего времени за март 2012 года также не содержит фактически отработанных истцом рабочих смен (л.д. ...).

Кроме того, согласно представленному суду стороной ответчика расчётному листку за февраль 2012 года заработная плата была начислена и выплачена истцу за 19 фактически отработанных дней (л.д. ...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании и в полной мере соответствует табелю учёта рабочего времени за февраль 2012 года (л.д. ...).

Представленная суду расписка фельдшера С.М. от ../../.... г. о том, что последний медицинский осмотр истец проходил утром ../../.... г. после смены не явился и других посещений не было (л.д. ...), а также её объяснение об указанных обстоятельствах на имя прокурора, содержащееся в материалах представленного прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил надзорного производства (л.д. ...) и журнал медицинского осмотра (л.д. ...), не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов истца о дате последней рабочей смены.

В судебном заседании установлено, что в силу занимаемой истцом должности предсменный медицинский осмотр не являлся для него обязательным и его прохождение не регламентировано действующими у работодателя локальными нормативными актами. На данное обстоятельство ссылался в судебном заседании представитель ответчика и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, факт отсутствия фиксации прохождения истцом предсменных и послесменных медицинских осмотров сам по себе не является подтверждением доводов истца о том, что после ../../.... г. у него не имелось фактически отработанных рабочих смен.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что последним его рабочим днём являлась рабочая смена ../../.... г. суд признаёт необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что при продолжении истцом работы в обычном режиме согласно графику работы, предусмотренному трудовым договором, ../../.... г. являлся для истца рабочим днём, что также следует из табеля учёта рабочего времени за февраль 2012 года (л.д. ...) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Факт отсутствия истца на работе ../../.... г. подтверждается представленным ответчиком комиссионным актом от ../../.... г. об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Артюгин П.С. отсутствовал на своём рабочем месте с 08:00 час. до 20:00 час. (л.д. ...).

Кроме того, факт отсутствия ../../.... г. на рабочем месте в течение всей рабочей смены не оспаривался самим истцом в судебном заседании.

При этом, поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно только в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, юридически значимым по делу обстоятельством является уважительность причин отсутствия Артюгина П.С. на рабочем месте в указанную рабочую смену.

Доводы истца в этой части основаны на том, что ../../.... г. он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, оформил выданный отделом кадров обходной лист, сдал производственный инвентарь и пропуск для входа на территорию работодателя, был ознакомлен с приказом об отстранении от работы, в связи с чем, считал себя уволенным и полагал, что у него с этого дня не имеется обязанности выходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, стороной ответчика оспаривался факт написания и подачи истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, а также факт выдачи истцу обходного листа и издания работодателем приказа об отстранении истца от работы.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он имел намерение прекратить по собственному желанию трудовые отношения с ответчиком и подал для этого в предусмотренном законом порядке заявление об увольнении.

В судебном заседании истец пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им сотруднику отдела кадров Н.В., она же выдала ему обходной лист и она же ознакомила его с приказом об отстранении от работы на период предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения работником работодателя об увольнении.

Однако допрошенная судом свидетель Н.В. (инспектор по кадрам ЗАО «...») в судебном заседании пояснила, что ей ничего не известно о намерениях истца прекратить по собственному желанию трудовые отношения с ответчиком, заявление об увольнении истец ей не передавал, обходной лист она ему не выдавала, приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался.

Показания свидетеля Н.В. соответствуют доводам представителя ответчика в судебном заседании и стороной истца не оспорены.

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании ../../.... г. свидетель Ю.В., работавшая у ответчика в одной смене с истцом, пояснила, что со слов других коллег ей известно о том, что истец писал заявление об увольнении по собственному желанию, однако она лично данное заявление, а также каких-либо иных документов об увольнении истца не видела, о том, когда была его последняя рабочая смена пояснить затруднилась (л.д. ...).

Оценивая показания свидетеля Ю.В., суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве подтверждения доводов истца в обоснование предъявленного иска, поскольку свидетель не смогла достоверно пояснить о юридически значимых по делу обстоятельствах.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов по предъявленному иску в этой части истцом суду не представлено.

Представленная истцом суду карточка учёта малоценных и быстроизнашивающихся предметов (инструментов) на имя Артюгина П.С., содержащая записи о получении истцом производственного инвентаря и об его сдаче кладовщику ../../.... г., а также содержащая отметку о сдаче истцом пропуска ../../.... г. (л.д. ...) не может являться доказательством доводов истца об увольнении.

Из указанного документа ни прямо, ни косвенно не следует, что производственный инвентарь сдавался истцом кладовщику именно в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем, а факт сдачи истцом пропуска для входа на территорию ответчика не свидетельствует о невозможности входа на охраняемую территорию организации посредством разового пропуска, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривал истец, на основании паспорта.

Оценивая указанные установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд руководствуется положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

(см. текст в предыдущей редакции)

Таким образом, из буквального содержания указанной законодательной нормы следует, что волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем должно быть выражено исключительно в письменной форме, путём подачи работодателю соответствующего заявления.

В судебном заседании не установлен факт написания истцом и подачи работодателю в порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса РФ, заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседании установлено, что работодателем приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса РФ, не издавался и истец в судебном заседании не оспаривал, что работодатель не знакомил его с приказом об увольнении по собственному желанию.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в предшествующий увольнению период работодателем был издан приказ об отстранении истца от работы, поскольку истцом не представлено суду доказательств издания работодателем в отношении него подобного приказа, тогда как факт издания работодателем приказа об отстранении истца от работы в порядке статьи 76 Трудового кодекса РФ представителем ответчика в судебном заседании оспаривался, а доказательств обратного истец суду не представил. Доказательств того, что в предшествующий увольнению период работодатель чинил препятствия в доступе истца на рабочее место истцом также суду не представлено, в связи с чем, данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание.

Суд полагает, что порядок оформления увольнения посредством вынесения работодателем соответствующего приказа не мог быть не известен истцу, находящемуся в трудоспособном возрасте и имеющему определенный стаж трудовой деятельности у других работодателей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что даже в случае, если бы факт написания и подачи истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию нашёл бы своё подтверждение в судебном заседании, при отсутствии соответствующего приказа работодателя об увольнении, истец не вправе был прекратить работу по собственному усмотрению в самостоятельно определённую им без согласования с работодателем дату.

При этом заблуждение истца относительно того, что совершением описанных им действий он считал себя уволенным, суд признаёт необоснованным, направленным на произвольное толкование работником своих прав и обязанностей по трудовому договору, а также действующего трудового законодательства, в связи с чем, не имеющим правового значения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ../../.... г. Артюгин П.С. не имел уважительных причин для отсутствия на работе и его отсутствие на работе не было оформлено в установленном законом порядке по предусмотренным законом основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Артюгиным П.С. ../../.... г. был допущен прогул – отсутствие на работе без уважительных причин в течение всей рабочей смены, в связи с чем, работодатель имел предусмотренные законом основания для привлечения Артюгина П.С. к дисциплинарной ответственности за прогул, являющийся в силу действующего трудового законодательства однократным грубым нарушением трудовой дисциплины.

Однако суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к работнику в течение предусмотренного законом месячного срока со дня обнаружения работодателем проступка, поскольку за допущенный работником ../../.... г. прогул, о котором работодателю стало известно из докладной мастера цеха Д.С. от ../../.... г. (л.д. ...) приказ об увольнении был издан работодателем ../../.... г..

В соответствии с частью 4 статьи 84-1 и статьей 140 Трудового кодекса РФ работнику была выдана трудовая книжка и произведен расчёт (л.д. 45), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказ об увольнении был представлен работодателем истцу для ознакомления ../../.... г., однако истец отказался от ознакомления с данным приказом, о чем работодателем был составлен комиссионный акт от ../../.... г. (л.д. ...) и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Для выяснения обстоятельств соблюдения работодателем порядке применения дисциплинарного взыскания судом выяснялся вопрос об истребовании работодателем от работника письменного объяснения по факту совершённого проступка.

Судом установлено, что ../../.... г. за подписью директора ЗАО «...» Е.В. по адресу места жительства истца было направлено письмо с просьбой явиться по месту работы и предоставить письменные объяснения отсутствия ../../.... г. на рабочем месте (л.д. ...).

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт получения указанного письма от работодателя.

При этом из буквального содержания указанного письма следует, что письменное объяснение было затребовано работодателем от истца по факту отсутствия на рабочем месте ../../.... г., тогда как по состоянию на момент направления данного письма работодателем был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте ../../.... г..

Доводы представителя ответчика о том, что в указанном письме была допущена опечатка, суд оценивает критически и при отсутствии иных письменных доказательств, данные доводы не могут быть признаны имеющими правовое значение.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в уведомлении о предоставлении объяснения шла речь о дате отсутствия работника на работе – ../../.... г., не имеющей отношения к обстоятельствам совершенного работником проступка, ставшего основанием для его увольнения, вышеуказанное направленное истцу работодателем письмо не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения работодателем предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ обязанности по истребованию от истца письменного объяснения по факту допущенного дисциплинарного проступка.

Более того, сам представитель ответчика в судебном заседании пояснил о том, что работодателем при вынесении приказа об увольнении истца не учитывалось данное письмо, имеющее вышеуказанную опечатку в дате дисциплинарного проступка, а учитывался факт отказа работника от предоставления письменного объяснения, зафиксированный в акте от ../../.... г..

Указанные доводы стороны ответчика исследовались в судебном заседании, в результате чего судом было установлено следующее.

Действительно, согласно представленному суду акту от ../../.... г. об отсутствии работника на рабочем месте в данном акте имеется запись - «акт был зачитан ../../.... г., но от подписи отказался ../../.... г., от написания объяснительной отказался ../../.... г.» (л.д. ...).

Оценивая буквальное содержание указанной записи в акте, суд приходит к выводу, что из акта не представляется возможным сделать вывод о том, кому было предложено расписаться в акте, кем и кому было предложено предоставить объяснение и по какому именно факту, а также кто отказался от предоставления объяснения, поскольку данная запись в акте не содержит указания на то, что она имеет отношение к истцу по настоящему делу.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что ../../.... г. он находился в отделе кадров завода и был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, от подписания которого отказался, однако истец настаивал на том, что письменное объяснение по факту отсутствия на работе ../../.... г. от него никто не требовал и, соответственно, он не отказывался от предоставления данного объяснения.

Оценивая указанные доводы истца, суд признаёт их обоснованными и нашедшими своё подтверждение в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при затребовании от истца письменного объяснения ../../.... г. он лично не присутствовал и ему не известно, кем именно было затребовано от истца объяснение.

Допрошенная для выяснения данных обстоятельств свидетель Н.В. (работавшая специалистом по кадрам ЗАО «...») пояснила, что ../../.... г. лично ею в присутствии иных указанных в акте лиц было предложено истцу дать объяснение по факту прогула, допущенного ../../.... г., никто из присутствовавших при этом и указанных в акте лиц, в том числе директор Е.В., не предлагал истцу представить объяснение по факту прогула. Она заполнила в этой части акт, ошибочно оформив два оригинала данного акта, однако указанные в акте лица поставили подписи лишь в одном экземпляре акта.

Показания свидетеля Н.В. не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что фактически представленный суду акт от ../../.... г. содержит не соответствующие действительности сведения в части факта отказа ../../.... г. от предоставления письменного объяснения.

В процессе рассмотрения дела судом стороной ответчика был представлен суду один оригинал указанного акта, копия которого имеется в материалах дела на листе дела 40 и из данного акта следует, что вышеуказанная запись об отказе от написания объяснительной не подписана никем из членов комиссии, указанных в акте.

В предварительном судебном заседании по делу ../../.... г., а также в судебном заседании ../../.... г. представитель ответчика указывал, что не располагает какими-либо иными документами, связанными с увольнением истца (л.д. ...).

Однако в настоящем судебном заседании стороной ответчика был представлен второй оригинальный экземпляр акта от ../../.... г. (л.д. 105), который в целом производен по содержанию первоначально представленному акту, за исключением того, что в нём, в отличие от ранее представленного акта, имеются подписи указанных в акте членов комиссии Е.В., Т.Н. и Н.В. под записью об отказе от написания объяснительной (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах, суд критически оценивает доводы стороны ответчика относительно того, что оригинал акта был оформлен в двух экземплярах, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что представленный стороной ответчика в настоящем судебном заседании акт не соответствует действительности и не может быть признан доказательством по данному делу.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, объяснение истцу было предложено предоставить ../../.... г., в тот же день он отказался от его предоставления, что также ../../.... г. было зафиксировано в акте от ../../.... г., что подтвердила также допрошенная судом свидетель Н.В. и в тот же день, то есть ../../.... г. работодателем было издано распоряжение об увольнении истца.

Указанные действия фактически свидетельствуют о нарушении порядка истребования от работника письменного объяснения, поскольку статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения может быть составлен лишь по истечению двух рабочих дней с момента истребования от работника письменного объяснения. Соответственно, составление акта непосредственно в день истребования объяснения и увольнение работника в тот же день, является нарушением прав работника на предоставление письменного объяснения в предусмотренный законом двухдневный срок.

При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения и тот факт, что свидетель Н.В., в силу своих должностных обязанностей (л.д. 96-98) была наделена работодателем правом истребования от работников письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленный суду акт от ../../.... г. не может быть признан судом доказательством, подтверждающим исполнение работодателем предусмотренной законом обязанности по истребованию от работника письменного объяснения.

С учётом иных установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что работодателем не была соблюдена предусмотренная законом обязанность получения от работника письменного объяснения по существу совершенного проступка до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ в части обязанности по истребованию от работника письменного объяснения, что, несмотря на наличие у работодателя оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании увольнения на основании приказа №... от ../../.... г. незаконным суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должны быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем действующего трудового законодательства при увольнении работника, исковые требования работника об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию обоснованны и подлежат удовлетворению. Формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что с ../../.... г. по настоящее время истец трудоустроен в ЗАО «...», что подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ дата увольнения истца подлежит изменению на дату, предшествующую трудоустройству истца к другому работодателю, то есть на ../../.... г..

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объёме.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).

Таким образом, для расчёта средней заработной платы истца юридически значимым обстоятельством является сумма ежемесячной заработной платы истца за фактически отработанный период времени.

Стороной ответчика представлена суду справка о заработной плате истца, согласно которой заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 89.935 руб. 37 коп. (л.д. ...).

Сведения, указанные в данной справке, в полной мере соответствуют также представленным ответчиком расчётным листкам заработной платы истца (л.д. ...)

Истцом в судебном заседании оспаривались указанные сведения о размере его заработной платы, представленные стороной ответчика. Однако доказательств в обоснование своих доводов о том, что заработная плата существенно превышала указанные ответчиком суммы, истцом суду не представлено и при этом заявлено, что подобными доказательствами истец не располагает.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в представленных стороной ответчика документах о заработной плате истца, на основании которых подлежит расчёту средний заработок истца за время вынужденного прогула.

Среднедневная заработная плата за указанный период времени, из расчёта 216 фактически отработанных истцом рабочих смен, составляет 416 руб. 37 коп. (89.935,37:216).

За период со дня, следующего за днём увольнения, то есть с ../../.... г. по дату увольнения – ../../.... г., продолжая работать в прежнем графике по условиям трудового договора, зафиксированном в табеле учёта рабочего времени (л.д. ...), истец отработал бы 12 рабочих смен.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ../../.... г. по ../../.... г. составляет 4.996 руб. 44 коп. (416,37*12) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, поскольку с учётом характера спорного правоотношения, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного увольнения, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом характера спорного правоотношения и установленных по делу обстоятельств, суд признаёт законными и обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, а также виновные действия самого работника, допустившего нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 3.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем судебном заседании истцом в письменной форме заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. (л.д. ...). В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ../../.... г., заключенный между истцом и участвующим в деле представителем истца на ведение настоящего дела (л.д. ...).

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 10.000 руб. (л.д. ...). Истцом представлен акт выполненных работ от ../../.... г. по данному договору и квитанция от ../../.... г. об оплате истцом услуг представителя по указанному договору в полном объёме в сумме 10.000 руб. (л.д. ...).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон и фактический объём оказанных представителем по договору услуг. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в качестве возмещения данных расходов истца 7.000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина от оплаты которой истец по трудовому спору был освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1.000 руб. (400 руб. – пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям имущественного характера (от суммы 4.996,44), 600 руб. – пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артюгина П. С. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Артюгина П. С. с должности ... закрытого акционерного общества «...» на основании приказа №... от ../../.... г..

Изменить формулировку основания увольнения Артюгина П. С. с должности оператора полуавтоматической линии сварки-сборки закрытого акционерного общества «...» с увольнения по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменив дату увольнения на ../../.... г..

Взыскать с закрытого акционерного общества «...» в пользу Артюгина П. С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4.996 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., а также судебные расходы в сумме 7.000 руб., итого взыскать 14.996 руб. 44 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева