РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева ... к обществу с ограниченной ответственностью ...» и Черепановой ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев А.И. обратился с иском к ответчикам и указал, что ../../.... г. около 17 час 30 мин управлял личной автомашиной Шкода-Фабия государственный номер №... и двигался по автодороге от <...> в сторону <...>. Впереди попутно двигалась Черепанова Н.А. на автомашине ... государственный номер №..., которая допустила столкновение с двигавшейся навстречу автомашиной ... государственный номер №... под управлением Фалалеева И.А., после этого произошло столкновение автомашины Фалалеева с его автомобилем ..., в результате чего его автомобилю причинены многочисленные технические повреждения.

Виновна в данном дорожно-транспортном происшествии Черепанова И.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО ...».

На его обращение ООО «...» по полису ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере лишь 52445 руб 53 коп, что не соответствует причиненным убыткам.

Согласно заключения №... автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 149091 руб, однако в возмещении остальной части ущерба страховщик отказал.

Разница между максимальной страховой суммой 120.000 руб и причиненным вредом за минусом полученного страхового возмещении, т.е.в размере 67554 руб 47 коп подлежит взысканию со страховщика, остальная сумма 38292 руб 91 коп – с причинителя вреда Черепановой Н.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, фз от ../../.... г. №...-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Бушуев А.И. просит: взыскать с ООО ...» в возмещение ущерба 67554 руб 47 коп, взыскать с Черепановой Н.А. в возмещение ущерба 29091 руб, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 2950 руб, расходы по оплате за экспертизу 3000 руб и расходы по оплате государственной пошлины 3251 руб 91 коп, а всего взыскать 38292 руб 91 коп (л.д.3-5,41-43).

В судебном заседании Бушуев А.И. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Черепанова Н.А. иск не признала и пояснила, что ../../.... г. управляла личной автомашиной ... и двигалась со стороны <...> в сторону г. Н.Тагила на личном автомобиле ..., на дороге был сне<...> стала спускаться с горки, с учетом погодных условий не справилась с управлением, автомашину развернуло на встречную полосу и произошел удар со встречной автомашиной ..., после чего произошло столкновение ... с автомашиной истца двигавшейся следом за Черепановой.

Свою вину в причинении вреда признает, но полагает, что причиненный истцу вред должен возмещать её страховщик ООО ...» по двум полисам страхования гражданской ответственности (в том числе полису дополнительного страхования гражданской ответственности).

Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела уведомлен повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении (л.д.47, 53-54), в судебное заседание его представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений против иска суду не представил.

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Черепановой Н.А. при эксплуатации личной автомашины «...» государственный номер №... страховщик не оспаривает и подтверждается полисом страхования ВВВ №... от ../../.... г. сроком на 1 год, по которому страховая сумма при причинении вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160.000 руб (л.д.81).

Кроме того в соответствии с полисом серии 1021 №... от ../../.... г. (л.д.88) Черепанова Н.В. добровольно дополнительно на 1 год застраховала свою гражданскую ответственность при эксплуатации указанной автомашины на страховую сумму 600.000 руб по которому предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм установленных законодательством России по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших франшиза составляет 160.000 руб, соответственно размер максимальной страховой суммы по данному полису ппо каждому страховому случаю составляет 600.000 – 160.000 = 440.000 руб.

Договоры страхования стороны не расторгали и они действовали на момент причинения вреда, доказательств обратного страховщик не представил.

Принадлежность истцу на праве собственности автомашины «...» 2003 года выпуска государственный номер №... подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д.6-7), а ответчику Черепановой ее автомобиля – справкой ГИБДД о ДТП (л.д.9).

Судом установлено, что ../../.... г. около 17 час 30 мин Бушуев А.И. управлял личной автомашиной Шкода-Фабия государственный номер О639ХК96 и двигался по автодороге с двухсторонним движением Николо-Павловское - Алапаевск со стороны <...> в сторону <...> по своей правой полосе. Впереди попутно двигалась Черепанова Н.А. на автомашине ВАЗ-21120 государственный номер №.... Черепанова в нарушение требований п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения в условиях отрицательной температуры на заснеженной дороге избрала скорость движения, которая хотя и не превышала предельно допустимую, однако не учитывала дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, автомашину занесло на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с двигавшейся навстречу по своей правой полосе автомашиной ВАЗ-21093 государственный номер №... под управлением Фалалеева И.А., после которого автомобиль Фалалеева вынесло на встречную для него полосу и произошло столкновение в переднюю часть автомашины «Шкода-Фабия» государственный номер №..., в результате которого автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения большинство из которых в передней части.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными объяснениями участника ДТП Фалалеева И.А. по материалу ДТП (л.д.110), справками о ДТП выданными ГИБДД (л.д.8-10,99), в которых зафиксированы многочисленные повреждения в автомобиля истца, протоколом осмотра места ДТП и транспортных средств и схемой к протоколу, из которых видно заснеженное дорожное покрытие направление движения транспортных средств и места столкновений (л.д.100-107), фотографиями повреждений (л.д.69-78), постановлением ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ../../.... г. (л.д.13), показаниями свидетеля ... В.Ю. (пассажира истца), который подтвердил обстоятельства происшествия изложенные сторонами.

В действиях истца нарушений ПДД судом не усматривается, в действиях другого участника ДТП водителя Фалалеева И.А. органом ГИБДД также нарушений требований ПДД не выявлено, оба этих водителя двигались по своим полосам движения и требований Правил не нарушали.

В связи с выплатой страхового возмещения страховщик также не оспаривает вины Черепановой.

Таким образом, суд находит установленной вину Черенановой Н.А. в ДТП и причинении истцу вреда, поскольку именно от её противоправных действий после столкновения автомашина ВАЗ-21093 под управлением Фалалеева изменила траекторию движения и вылетела на полосу встречного движения по которой двигался Бушуев. То есть наличие установленных Федеральным законом от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160.000 руб.

В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах»- страховщик Черепановой по двум полисам страхования гражданской ответственности – обязательного и дополнительного добровольного на соответствующие обращения истца выплатило ему в возмещение материального ущерба по полису ОСАО лишь сумму 52445 руб 53 коп и полагает, что обязательство им исполнено, ссылаясь на заключение независимой экспертной организации, что следует из письма направленного истцу ../../.... г. (л.д.11).

С такой позицией страховщика суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ,

1.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4.В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с экспертным заключением автотехнической экспертизы №... от ../../.... г. эксперта ... А.Ф., стоимость ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 149091 руб (л.д.58-80).

Заключение обоснованно, дано квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, содержит необходимые расчеты, обоснования, фотографии, суд заключению доверяет и завышенным его не считает.

Иных заключений экспертов, специалистов, в том числе заключения на которое страховщик ссылается в указанном выше письме, ООО ...» и Черепанова суду не представили и не ходатайствовали о проведении новой независимой экспертизы, представленное заключение не опровергли, поэтому представленное истцом экспертное заключение суд кладет в основу решения.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплен в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.60-63 Правил также предусматривает возмещение страховщиком в пределах страховой суммы расходов потерпевшего по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и его расходы на проведение независимой экспертизы если оплата произведена потерпевшим.

Поскольку иск заявлен к двум соответчикам, то распределение между ними ответственности поскольку это предусмотрено законом (ст. 195-196 ГПК РФ), лежит на суде в пределах общей заявленной Бушуевым цены иска. Суд не связан распределением истцом требований к каждому из ответчиков, поскольку такое распределение может быть ошибочным, связанным с незнанием закона или неверной оценкой фактических обстоятельств, а суд руководствуется требованиями закона исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств при определении ответственности каждого из ответчиков, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Поскольку ООО ...» возместило истцу ущерб по договору ОСАГО лишь в размере 52445 руб 53 коп при максимальной выплате двум потерпевшим 160.000 руб, учитывая доводы истца о выплате второму участнику ДТП Фалалееву страховщиком суммы не более 53000 руб за старый автомобиль ..., а также учитывая наличие добровольного страхования Черепановой гражданской ответственности размер страховой суммы по которому за вычетом франшизы составляет 440.000 руб за каждый страховой случай, по которому возмещается также как и по ОСАГО реальный ущерб в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей и деталей, стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты, расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются не более 3000 руб (п. 39 Правил добровольного страхования отраженных в полисе), то суд приходит к выводу, что совокупной страховой суммы по двум полисам гражданской ответственности – достаточно для полного возмещения страховщиком причиненного Бушуеву ущерба. Поэтому необходимости применять требование ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, и взыскивать с субсидиарного ответчика Черепановой причиненного ущерба оснований нет.

Всю заявленную истцом сумму ущерба следует взыскать с одного страховщика.

К убыткам Бушуева (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за экспертизу в размере 3000 руб, подтвержденные квитанцией (л.д.94) и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком в размере 2950 руб (л.д.15), поскольку самостоятельно передвигаться автомобиль с такими повреждениями не мог.

Общая сумма материального ущерба (убытков) составляет: 149091 руб (ущерб) + 3000 руб (расходы за экспертизу) + 2950 руб (эвакуация автомобиля) = 155041 руб.

При таких обстоятельствах, в силу наличии обязательного и добровольного страхования и вины водителя Черепановой, обязанность возместить причиненный имущественный вред в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 6.12, 13 указанного федерального закона №...-фз лежит на страховщике, к взысканию с ООО ...» за вычетом выплаченной страховой суммы: 155041 руб – 52445 руб 53 коп = 102592 руб 47 коп.

ООО «...», который в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы и доказательства представленные истцом не опроверг, является надлежащим ответчиком по всему имущественному требованию.

С учетом договоров обязательного страхования гражданской ответственности и полного взыскания убытков со страховщика, суд не усматривает возможности взыскать причиненный имущественный ущерб с непосредственного причинителя вреда Черепановой.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу Бушуева с ООО «...» подлежат взысканию также судебные расходы по оплале государственной пошлины в сумме 3251 руб 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в пользу Бушуева ... в возмещение материального вреда 102595 рублей 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 рубль 91 коп, а всего взыскать 105847 рублей 38 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 г.

Судья Д.А.Самохвалов