РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012 г г. Н.Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., при секретаре Трескиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела г. Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов России по <...> Наймушиной А.В., УСТАНОВИЛ: Куприянов Д.В. обратился в суд с заявлением и указал, что решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. удовлетворен иск ОАО «Тагилбанк» к нему. По кредитному договору от ../../.... г. в пользу банка с него взыскана сумма задолженности в размере 3922918 руб 90 ко<...> того, обращено взыскание на предмет залога – объект незавершенного строительства по <...> в г. Н.Тагиле, установлена начальная продажная стоимость объекта 4651095 руб, путем продажи с публичных торгов, права аренды земельного участка площадью 920 кв.м. по тому же адресу, установив начальную продажную цену 200.000 руб. ../../.... г. судебным приставом-исполнителем <...> отдела Управления ФССП по <...> Наймушиной А.В. возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство №...-СД. ../../.... г. судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. вынесла постановление «О передаче имущества для реализации на торгах», которое своевременно ему не направлялось и получено им лишь ../../.... г., нарушен срок направления должнику указанного постановления. Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем начальная цена объекта недвижимости на публичных торгах определена в размере, установленном указанным решением суда без производства оценки имущества. Законодательство – ст. 78, 85, 89 федерального закона «Об исполнительном производстве», федеральные законы «Об ипотеке (залоге недвижимости» и «О залоге», ст. 350 Гражданского кодекса РФ не позволяют суду устанавливать такую цену. Соответственно судебному приставу-исполнителю следовало осуществить оценку отчуждаемого объекта недвижимости по рыночным ценам, привлечь оценщика, что сделано не было. С момента установления судом начальной продажной цены объект недвижимости по <...> изменился качественно, введен в эксплуатацию как полностью готовый дом, что увеличивает его цену. Куприянов Д.В. просит признать незаконным и подлежащим отмене указанное постановление судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. от ../../.... г. (л.д.2,7-8). В судебном заседании Куприянов Д.В. поддержал заявленное требование. Также пояснил, что к настоящему времени по сводному исполнительному производству выплатил взыскателю около 500.000 руб. Представитель заявителя адвокат Шевцов Е.А., действующий по ордеру от ../../.... г. (л.д.30) заявленные требования поддержал. Взыскатель ОАО «Тагилбанк» о слушании дела извещен повесткой (л.д.16,18), в судебное заседание его представитель не явился, в отзыве представитель банка Пестова Л.Г. действующая по доверенности от ../../.... г. просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать в связи с законностью оспариваемого постановления (л.д.22,26-29). Судебный пристав-исполнитель <...> отдела Управления ФССП по <...> Наймушина А.В. с заявлением не согласна, в письменном отзыве (л.д.36-37) и выступая в судебном заседании указала, что по сводному исполнительному производству №...-СД о взыскании с Куприянова в пользу ОАО «Тагилбанк» денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога вынесла постановление от ../../.... г. об окончательной оценке имущества должника – в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве», которое должник обжаловал в судебном порядке, в удовлетворении заявления было отказано. ../../.... г. она вынесла постановление о передаче имущества для реализации на торгах, которое было направлено сторонам исполнительного производства заказными письмами с уведомлением, обратно уведомление от должника не получала. В связи с отсутствием возражений сторон исполнительного производства ../../.... г. она направила заявку на реализацию арестованного имущества в Управление ФССП по <...>, торги будут проводиться территориальным органом Росимущества. Считает оспариваемое постановление законным поскольку недвижимое имущество находится в залоге, взыскание на него обращено по решению суда, оценка которого также установлена судом. Взысканную решением суда сумму Куприянов банку до настоящего времени не выплатил. Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). ../../.... г. Ленинский районный суд г. Н.Тагила выдал взыскателю ОАО «Тагилбанк» исполнительный лист о взыскании с Куприянова Д.В. задолженности по кредитному договору от ../../.... г. в суме 3922918 руб 90 коп, а также 20.000 руб – расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание указанной задолженности Куприянова перед банком на предмет залога – объект незавершенного строительства по <...> в г. Н.Тагиле принадлежащий Куприянову на праве собственности, установлена начальная продажная цена в размере 4651095 руб, определен способ реализации – с публичных торгов, а также право аренды земельного участка общей площадью 920 кв.м. по этому же адресу, установлена начальная продажная цена в сумме 200.000 руб (л.д.29-32). Исполнительный документ выдан на основании соответствующего решения Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г., вступившего в законную силу ../../.... г. Исполнительный документ предъявлен банком к исполнению ../../.... г. и ../../.... г. судебным приставом-исполнителем <...> отдела Управления ФССП по <...> Наймушиной А.В. возбуждено исполнительное производство №..., которое в этот же день объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 65/10/43687/7/2010-СД (л.д.38-44). По сводному исполнительному производству ОАО «Тагилбанк» предъявлены к исполнению также: исполнительный лист выданный ../../.... г. о взыскании с Куприянова и двух поручителей солидарно суммы задолженности по кредитному договору от ../../.... г. в размере 402659 руб 92 коп и судебных расходов, обращено взыскание на предметы залога – автомобиль и автобу<...> к исполнению исполнительный лист выданный ../../.... г. о взыскании с Куприянова в пользу банка задолженности по кредитному договору от ../../.... г. в размере 1.760.805 руб 07 коп и судебные расходов, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль. Взысканные денежные средства в полном объеме Куприянов банку не выплатил, с торгов предметы залогов еще не реализованы, по исполнительному производству №..., он не выплатил банку ничего. На объект недвижимого имущества по <...> в г. Н.Тагиле, зарегистрированный на праве собственности Куприянова, а также на право аренды земельного участка по указанному адресу, постановлением от ../../.... г. судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. наложен арест (л.д.45). ../../.... г. этим приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного недвижимого имущества- объекта незавершенного строительства по <...> (л.д.46-47), который не обжаловался. ../../.... г. судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. по указанному сводному исполнительному производству вынесла постановление об окончательной оценке имущества арестованного имущества принадлежащего должнику для целей продажи по исполнительному производству. Этим постановлением продажная цена объекта незавершенного строительства по <...> в г. Н.Тагиле установлена как и в исполнительном документе 4.651.095 руб, цена права аренды земельного участка площадью 920 кв.м. по этому же адресу установлена согласно исполнительного докуменат 200.000 руб. Итого: 2 лота на общую сумму 4.851.095 руб (л.д.49). Постановление было обжаловано должником Куприяновым и решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г. в удовлетворении заявления было отказано (л.д.33-35). ../../.... г. судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. вынесла постановление о передаче имущества для реализации на торгах – 2 лотов – указанного объекта незавершенного строительства по <...> в г. Н.Тагиле стоимостью как в исполнительном документе 4.651.095 руб и права аренды земельного участка по данному адресу стоимостью 200.000 руб, общей стоимостью 2 лотов 4.851.095 руб (л.д.3-4) и ../../.... г. направила заявку в территориальное управление Росимущества в <...> для организации торгов, приложив согласие арендодателя (л.д.54-56). В соответствии со ст. 87 п.6,8,15 федерального закона «Об исполнительном производстве», 6. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. 8. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 15. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства с уведомлением о вручении, которое поступило обратно лишь от взыскателя. За деятельность почты России судебный пристав-исполнитель не отвечает, поэтому отсутствие уведомления о вручении Куприянову не может свидетельствовать о том, что постановление должнику не направлялось. Кроме того, Куприянов мог беспрепятственно ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и постановлением от ../../.... г., что им своевременно не сделано. Копия постановления была получена заявителем лишь ../../.... г., что видно из отметки на нем, доказательств получения заявителем постановления ранее суду не представлено, поэтому 10-ти дневный срок обжалования заявителем не пропущен. Закон не предусматривает правила о том, что неполучение постановления судебного пристава-исполнителя является основанием для признания его незаконным, поэтому доводы заявителя о неполучении в установленный срок постановления не влекут за собой признания его судом незаконным. Что касается доводов о необходимости новой оценки объекта недвижимости выставляемого на торги. Как правильно указала судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 85 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 350 п.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 54 ч. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.08.1998 г № 102-фз (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором отражается и оценка имущества, предусмотрено п.6 ст. 87 фз «Об исполнительном производстве» и является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 89 ч.2 этого федерального закона (в ред. федерального закона от 02.10.2007 г № 229-фз) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. В силу ст. 13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Поскольку начальная продажная цена объекта недвижимости по <...>, права аренды земельного участка установлена решением суда вступившим в законную силу, отраженная в исполнительном документе, то эта цена обязательна для всех без исключения, в том числе для сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. Если Куприянов не согласен с этой ценой, то изменение начальной продажной цены возможно лишь в случае отмены, изменения соответствующего решения Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. в порядке предусмотренном нормами ГПК РФ, однако в настоящее время решение не отменено и не изменено. В соответствии со ст. 85 ч. 8 фз «Об исполнительном производстве», в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества. После оценки судом заложенного объекта недвижимости, Куприянов продолжил осуществлять работы связанные со строительством дома, после чего в 2012 г завершил строительство, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.11-14). Действительно, согласно информационного сообщения ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», на ../../.... г. рыночная стоимость права собственности на жилой дом общей площадью 268 кв.м. по <...> в г. Н.Тагиле составляет 9.000.000 руб (л.д.9) Однако поскольку продажная цена объекта недвижимости и права аренды установлены судом и указаны в исполнительном документе, судебным приставом оценщик не привлекался и в ходе исполнительного производства новая оценка предмета залога не проводилась и проводиться не могла, то данная рекомендация оценщика не может быть применена судебным приставом-исполнителем при оценке имущества должника выставляемого на торги, а требованиями ст. 85 ч.8 указанного закона, как обоснованно возразила судебный пристав-исполнитель, она руководствоваться не может. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя не проводившую новую оценку объекта недвижимости по <...> в г. Н.Тагиле подтверждается решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. по заявлению Куприянова указанным выше (л.д.33-35), которым установлено, что новая оценка не требуется. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь. Доводы заявителя о необходимости обязательной повторной оценки продаваемого объекта основаны на неверном и одностороннем толковании норм материального права, направлены на затягивание исполнения исполнительного документа, который добровольно должником не исполняется и поэтому согласиться с Куприяновым суд не может. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление от ../../.... г. вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, добровольно требования исполнительного документа о выплате взыскателю крупной суммы денег Куприянов не исполняет. При таких обстоятельствах данное постановление является законным и обоснованным, с возражениями судебного пристава-исполнителя суд в целом согласен, доводы Куприянова о возможном изменении рыночной цены предмета залога, увеличении стоимости объекта в результате строительных работ, сдачи дома в эксплуатацию не являются основанием к отмене постановления, в удовлетворении заявления следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Куприянова ... о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела г. Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов России по <...> Наймушиной А.В. от ../../.... г. о передаче недвижимого имущества для реализации на торгах по исполнительному производству №... о взыскании с Куприянова ... в пользу ОАО «Тагилбанк» денежной суммы и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 г. Судья Д.А.Самохвалов