Мотивированное решение изготовлено

09 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

с участием адвоката - Кулакова А.В.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178 по иску Бакшаева А.В. к Семонюку В.В., индивидуальному предпринимателю Баклыкову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бакшаев обратился в суд с иском к Семонюку В.В. и просит взыскать денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.04.2011 он передал по доверенности свое транспортное средство ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... во владение и пользование Семонюку В.В. После получения транспортного средства в свое распоряжение, 28.04.2011 Семонюк В.В. устроился работать водителем к индивидуальному предпринимателю Баклыкову О.В. 30.04.2011 Семонюк В.В. на автомобиле ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-... государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является Коврижных А.Л.

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2011, 30.04.2011 в 13:30 в п. Евстюниха по ул. Мостовая напротив дома №... неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-... государственный регистрационный знак ..., владельцем которого являлся Коврижных А.Л. Неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... с места ДТП скрылся. Транспортное средство ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... в результате ДТП также получило технические повреждения. Согласно справке от 06.09.2011 Семонюк В.В. работал водителем у индивидуального предпринимателя Баклыкова с 28.04.2011 по 02.05.2011, соответственно владел и пользовался транспортным средством ВАЗ-... государственный регистрационный знак ..., нес материальную ответственность за автомобиль ВАЗ-... государственный регистрационный знак ...

20.10.2011 Бакшаев А.В. обратился в коллегию адвокатов «Бизнес Адвокат» за оказанием юридической помощи, в том числе по представлению интересов в суде. 21.10.2011 адвокат Головков С.П. направил запрос в ГИБДД города Нижний Тагил с просьбой представить материал дорожно-транспортного происшествия №... от 24.05.2011, произошедшего в городе Нижний Тагил в п. Евстюниха по ул. Мостовая напротив дома №.... Письмом от 28.10.2011 ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» направило ответ, что с материалами можно ознакомиться в ОГИБДД г. Нижний Тагил. 01.11.2011 адвокат Головков С.П. ознакомился с материалами дела дорожно-транспортного происшествия №... в котором находится объяснение от Семонюка В.В., где он объясняет, что, управляя автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... в 17:30 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Газель.

Бакшаев А.В. понес расходы для восстановления автомобиля ВАЗ-... государственный регистрационный знак ..., а именно были куплены автозапчасти на сумму 6 950 руб., оплачены кузовные и малярные работы на сумму 50 250 руб. (л.д. ... том 1).

В предварительном судебном заседании 23.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Баклыков О.В. (л.д. ... том 1).

15.03.2012 в судебном заседании истец Бакшаев А.В. уменьшил исковые требования и просил взыскать с Семонюка В.В. материальный ущерб в сумме 28130 руб. 00 коп., а также 5000 руб., понесенные по договору от 12.03.2012 №....

В обоснование требований указал, что 12.03.2012 он заключил с ООО «НЭКО» договор №.... В соответствие с отчетом от 14.03.2012 №... реальный ущерб - затраты на восстановление автомобиля ВАЗ-..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату оценки - 30.04.2011, составляет 28130 руб. 00 коп., стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. 00 коп. (л.д. ... том 1).

В настоящем судебном заседании истец Бакшаев А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-..., принадлежащего ему на праве собственности на момент причинения ущерба, в сумме 28130 руб. 00 коп. Кроме того, он просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «НЭКО», в сумме 5000 руб., по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 2500 руб. Истец дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семонюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке (л.д. ... том 2), представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - адвоката Кулакова А.В., в котором также указал, что исковые требования признает в сумме 14500 руб. (л.д. ... том 2).

Представитель ответчика Семонюка В.В. - адвокат Кулаков А.В., действующий на основании ордера от 02.07.2012 №... (л.д. ... том 2), поддержал позицию ответчика Семонюка В.В., признал исковые требования частично в сумме 14500 руб., как определено в заключении автоэкспертного бюро «Автопартнер», куда они обратились для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Баклыков О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ... том 1), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ... том 2).

Представитель ответчика ИП Баклыкова О.В. - Ахтямова В.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2012 №... (л.д. ... том 1), исковые требования не признала, подержала доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. ... том 1), полагает, что основания деликтной ответственности у Баклыкова отсутствуют, поскольку Семонюк в момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коврижных А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ... том 1), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ... том 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учётом мнения участников процесса, присутствующих в судебном разбирательстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённых участников судебного разбирательства.

Заслушав доводы истца Бакшаева А.В., представителя ответчика Семонюка В.В. - адвоката Кулакова А.В., представителя ответчика Баклыкова О.В. - Ахтямовой В.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2011 в 13:30 в пос. Евстюниха напротив дома №... по ул. Мостовая Семонюк В.В., управляя автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-... государственный регистрационный знак ... принадлежащий Коврижных А.Л., после чего уехал с места ДТП.

По утверждению ответчика Семонюка В.В., они договорились с водителем автомобиля ГАЗ-... Коврижных А.Л. о том, чтобы не вызывать ГИБДД, поэтому он уехал с места ДТП.

Как пояснял в предварительном судебном заседании 23.01.2012 третье лицо Коврижных А.Л., они действительно решили с Семонюком В.В. не вызывать сотрудников ГИБДД, но только потому, что Семонюк В.В. обещал ему полностью возместить ущерб. Поскольку Семонюк В.В. не появлялся после ДТП, мер к возмещению ущерба не предпринимал, он решил обратиться с заявлением в ГИБДД по факту ДТП.

После обращения Коврижных В.В. в ГИБДД по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. ... том 1).

В материалы дела по запросу суда представлен материал по факту вышеуказанного ДТП (л.д. ... том 1), из которого видно, что сотрудниками ГИБДД проводилась проверка.

Согласно постановлению от 30.06.2011 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №... прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. ... том 1).

Суд полагает, что в ДТП имеется вина Семонюка В.В., поскольку он, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль при движении задним ходом.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, сам Семонюк В.В. также не отрицает своей вины в ДТП, но в то же время указывает на то обстоятельство, что автомобиль был неисправен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Семонюка В.В. в данной части, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, кроме объяснения самого Семонюка В.В. Более того, Правилами дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1).

Таким образом, суд полагает, что если Семонюк В.В. знал о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, не должен был эксплуатировать его, так как это прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Судом установлено, что Семонюк В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Баклыковым О.В., который зарегистрирован в ЕГРИП в установленном законом порядке (л.д. ... том 1). Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается трудовой книжкой Семонюка В.В. (л.д. ... том 1).

Представитель ответчика Семонюка В.В. полагает, что с Семонюка В.В. подлежит возмещению ущерб в пределах среднего месячного заработка в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Баклыковым О.В.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку в суде достоверно установлено и подтверждается самим ответчиком Семонюком В.В., что в момент ДТП он использовал автомобиль в личных целях для перевозки своих родственников.

В судебном заседании 15.03.2012 в качестве свидетеля была допрошена ФИО., работающая диспетчером у ИП Баклыкова в фирме «Шатл», которая показала суду, что Семонюк устроился на работу на такси. Все водители в такси «Шатл» работают под оператором, которые дают водителям заказы. После исполнения заказа водитель отзванивается, получает новый заказ, если он есть, или отдыхает. Если водитель берет заказ помимо заявок, он говорит, где он находится и по мере поступления заказа получает новый заказ. Все заказы оформляются через компьютерную программу. Кроме того, также заводится маршрутный лист. Каждый заказ и его цена фиксируется в компьютере, а в маршрутном листе указывается цена, которую водитель должен получить с клиента. Когда проходят сутки, высчитывается разница между ценой, указанной в компьютере, и ценой, записанной в маршрутном листе, которую водитель забирает себе.

Судом установлено, что Семонюк В.В. управлял автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... по доверенности, выданной Бакшаевым А.В. (л.д. ... том 1), который являлся собственником данного автомобиля на момент выдачи доверенности и совершения Семонюком В.В. ДТП (л.д. ... том 1)

По утверждению Семонюка В.В., он предполагал, что устроился в такси «Шатл», доверенность от Бакшаева А.В. не получал, автомобиль ему передал водитель такси, который уволился.

Как пояснил ответчик ИП Баклыков О.В., вышеуказанный автомобиль был передан в аренду такси «Шатл» для работы, а Семонюк В.В. устроился в такси «Шатл» для работы именно на данном автомобиле.

Таким образом, вина Семонюка В.В. в причинении ущерба Бакшаеву А.В. установлена судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец является собственником транспортного средства, которым управлял ответчик Семонюк В.В. по выданной истцом письменной доверенности, и потерпевшим в данном ДТП не является.

Отношения между собственником автомобиля и его поверенным основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения доверителя и поверенного лица.

На данные правоотношения действие Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется, поскольку в силу п. «з» ч. 2 ст. 6 данного Закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является Семонюк В.В., в момент ДТП управлявший автомобилем на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля, использовавший данный автомобиль в личных целях.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения, которые перечислены в протоколе осмотра (л.д. ... том 1). Кроме того, повреждения автомобиля зафиксированы фотографиями (л.д. ... том 1).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся Бакшаев А.В., что подтверждается карточкой учета автотранспорта (л.д. ... том 1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ... том 1). Семонюк В.В. управлял данным автомобилем по доверенности (л.д. ... том 1).

Согласно договору купли-продажи от 28.02.2012 истец продал указанный автомобиль за 10000 рублей (л.д. ... том 1).

Судом установлено, что истец отремонтировал автомобиль, что подтверждается заказом-нарядом от 01.09.2011 №... (л.д. ... том 1), квитанцией об оплате стоимости ремонта от 09.09.2011 (л.д. ... том 1). Стоимость ремонтных работ составила 50250 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были приобретены запчасти на сумму 6950 руб. 00 коп., что следует из товарного и кассового чеков (л.д. ... том 1).

Первоначально истцом был заявлен иск на сумму 57200 руб. 00 коп. (л.д. ... том 1).

Но, принимая во внимание, что данная сумма не учитывает процент износа автомобиля, истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «НЭКО».

Согласно отчету ООО «НЭКО» от 14.03.2012 №... стоимость восстановительного ремонта составила 28130 руб. 00 коп. (л.д. ... том 1), в связи с чем, истец уменьшил сумму иска до 28 134 руб. 00 коп. (л.д. ... том 1).

Ответчик Семонюк В.В., в свою очередь также обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Автоэкспертное консультационное бюро «Автопартнер».

Как следует из отчета Автоэкспертного консультационного бюро «Автопартнер» от 26.03.2012 №..., стоимость восстановительного ремонта составила 14503 руб. 01 коп. (л.д. ... том 1).

Ответчик Семонюк В.В. признал исковые требования на вышеуказанную сумму (л.д. ... том 1, л.д. ... том 2).

Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения относительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и разница в стоимости ремонта между ними существенная, истцом Бакшаевым А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. ... том 1).

На основании определения суда от 11.05.2012 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автоэксперту Свердловского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автолюбителей» Баранову А.Ф. (л.д. ... том 1).

Экспертом Барановым С.Ф. было представлено заключение №... (л.д. ... том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 18680 руб. 37 коп.

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом Барановым С.Ф., обосновано и мотивировано, представлены соответствующие расчеты, которые истцом и ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда, при этом, учитывая, что истец уменьшил размер материального вреда, заявленный первоначально.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Семонюка В.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред в сумме18680 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 916 руб. 00 коп. (л.д. ... том 1).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 32,66% (от суммы первоначально заявленных требований), то и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы удовлетворенных требований. Суд полагает, что взысканию с ответчика Семонюка В.В. в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 625 руб. 77 коп.

В связи с тем, что истец уменьшил сумму иска с 57200 руб. 00 коп. до 28130 руб. 00 коп., что составляет 49,18%, соответственно отказался от иска на 50,82%, то государственная пошлина в сумме 973 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «НЭКО» в сумме 5000 руб. 00 коп. (л.д. ... том 1), представив в обоснование договор на оказание услуг от 12.03.2012 №... (л.д. ... том 1), квитанцию об оплате услуг и кассовый чек (л.д. ... том 1), и расходы по оплате услуг эксперта Баранова А.Ф. в сумме 2500 руб. 00 коп. (л.д. ... том 2), представив в подтверждение оплаты квитанцию (л.д. ... том 2).

Суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Семонюка В.В. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 633 руб. 00 коп. и 816 руб. 50 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семонюка В.В. в пользу Бакшаева А.В. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18680 руб. 37 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонта автомобиля, проведенного ООО «НЭКО», в сумме 1 633 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 816 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 625 руб. 77 коп., всего 21 755 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакшаеву А.В. к Семонюку В.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Бакшаеву А.В. к индивидуальному предпринимателю Баклыкову О.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.