Мотивированное решение изготовлено

16 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

с участием адвоката Шевцова Е.М.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897 по иску Слесаренко В.А. к Герасину В.М. о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, страхового платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слесаренко В.А. обратился в суд с иском к Герасину В.М. и просит взыскать с него убытки в размере 113 851 руб. в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 27.02.2008, 15 390 руб. в виде страхового платежа, связанного с приобретением имущества, а также 31 017 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, всего 160 258 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2008 между ним и ООО «РосАвтоКредит», действовавшим от лица ответчика на основании договора поручения №... был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ-..., 2003 года выпуска, VIN №.... При этом вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.01.2011 установлено, что сторонами указанной сделки являлись истец, как покупатель, и ответчик, как продавец; на момент заключения договора проданный автомобиль являлся предметом залога в соответствии с договором о залоге имущества от 27.10.2005 №... Указанным судебным актом договор купли-продажи от 27.02.2008 расторгнут в связи с нарушением ответчиком как продавцом требований статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, подлежащий передаче покупателю, должен быть свободен от прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Более того, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 23.07.2009, вступившим в законную силу, на проданный ответчиком товар, как являющийся предметом залога, было обращено взыскание. Перечисленные выше обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, указанные в решениях, вступивших в законную силу, в повторном доказывании не нуждаются в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом исключительно для целей покупки автотранспортного средства в ООО «Русфинансбанк» был взят кредит на общую сумму 175 850 рублей, из которых кредитная организация 160 460 рублей перечислила на расчетный счет комиссионера - ООО «РосАвтоКредит», а 15 390 рублей банк перечислил страховой компании «Уралрос» в качестве страхового платежа за приобретаемый автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, оценка имущественных потерь истца, а именно уплаченные истцом проценты и расходы, связанные с получением кредита, образуют понятие убытков. Кредит получен истцом именно на приобретение имущества у ответчика. Таким образом, состав убытков, причиненных ответчиком истцу, складывается из фактически уплаченных истцом на дату подачи иска процентов по кредитному договору от 27.02.2008 №... в сумме 113 850 руб. 99 коп., страхового платежа в размере 15 390 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за три календарных года (в пределах срока исковой давности), которые составляют: 129 241 руб. * 8% годовых * 1 080 дней / 360 = 31 017 руб. 84 коп. (л.д. 2).

02.07.2012 истец Слесаренко В.А. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, увеличив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просит взыскать с Герасина В.М. в его пользу убытки в размере 116261 руб. 72 коп. в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 27.02.2008, 15 390 руб. 00 коп. в виде страхового платежа, связанного с приобретением имущества, а также 40222 руб. 00 коп. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, всего 171873 руб. 72 коп. (л.д. ...).

В судебное заседание истец Слесаренко В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении не обращался.

Представитель истца - Сазонов О.Ю., действующий на основании письменной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что возражения ответчика основаны на том, что истец брал кредит на свой страх и риск, поэтому это его расходы. Кроме того, ответчик указывает, что не является стороной по сделке, поскольку не был поручителем истца. Но в своем решении суд уже сделал выводы, что стороной по сделке является Слесаренко и Герасин, и они связаны этими выводами суда. Кроме того, представитель считает, что истец не обязан доказывать то, знал ли Герасин об обременении автомобиля, и поскольку Герасин ссылается на отсутствие вины, необходимо заметить, что Герасин приобрел автомобиль 02.02.2008, а продал его 27.02.2008, тем более, что в этот период он занимался поиском комиссионера. Объявление о продаже появилось в середине февраля 2008 года, что подтверждает тот факт, что Герасин знал об обременении.

Ответчик Герасин В.М. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль он продал 27.02.2008. О том, что автомобиль заложен в банке, он узнал в январе 2011 года, когда его вызвали в суд. На суде было вынесено решение о взыскании с него убытков в сумме 140000 рублей. Автомобиль был продан законно, документы были в порядке, и Слесаренко пользовался автомобилем на законных основаниях. 16.04.2011 он вернул Слесаренко деньги за автомобиль по решению суда, поэтому Слесаренко фактически не понес никакие убытки. Слесаренко лично передал ему 140000 рублей за автомобиль. Поскольку сумма кредита была больше, соответственно, остальные деньги Слесаренко взял себе. Со слов Слесаренко ему известно, что автомобилем он пользовался до сентября 2010 года, пока на автомобиль не был наложен арест. После чего Слесаренко обратился в суд, и с него (ответчика) взыскали 140000 рублей. После возврата денег Слесаренко купил себе другой автомобиль ..., о чем сам ему сказал, когда он спросил у Слесаренко, почему тот не возвращает кредит в банк.

Представитель ответчика - адвокат Шевцов Е.М., действующий на основании ордера от ../../.... г. №... (л.д. ...), поддержал доводы своего доверителя, изложенные в судебном заседании и в письменном отзыве (возражении) (л.д. ...), дополнительно суду пояснил, что Герасин действительно продал автомобиль истцу, и последний пользовался им до сентября 2010 года, о чем сам и говорил. При продаже автомобиля Герасин не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Все документы были оформлены и получены в ГИБДД, поэтому он доверял им. 16.04.2011 он вернул деньги Слесаренко, полагал, что Слесаренко рассчитается с банком, но последний приобрел себе другой автомобиль. Страховку он оплатил, но она была необходима, поскольку он пользовался автомобилем. В связи с изложенным, он считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2008 между Слесаренко В.А. и ООО «РосАвтоКредит», действовавшим от имени Герасина В.М. на основании договора поручения от 27.02.2008 №..., заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ-..., 2003 года выпуска, VIN №...

Герасин В.М. совершил вышеуказанную сделку на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему собственником автомобиля Фоминым А.П. Но фактически Герасин В.М. являлся владельцем спорного автомобиля, поскольку приобрел его у Фомина А.П. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.01.2011, вступившим в законную силу, соответственно, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии оказалось, что приобретенный Слесаренко В.А. автомобиль был предметом договора залога, оформленного в счет обеспечения исполнения обязательств Фомина А.П. перед Коммерческим банком «Драгоценности Урала» ЗАО (новое название ОАО «Русь-Банк-Урал») по кредитному договору от 27.10.2005.

Данные обстоятельства установлены как вышеуказанным решением суда, так и решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 23.07.2009, вступившим в законную силу 11.08.2009 (л.д. ...). Кроме того, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 23.07.2009 обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Слесаренко В.А., в счет исполнения обязательства по кредитному договору от 27.10.2005 №...

По утверждению представителя истца и ответчика, во исполнение решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 23.07.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2010 спорный автомобиль был подвергнут аресту. Кроме того, данные обстоятельства также установлены решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.01.2011 (л.д. ...).

Как следует из решения Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.01.2011, суд удовлетворил требования Слесаренко В.А. к Герасину В.М., расторгнул договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.02.2008, заключенный между Слесаренко В.А. и Герасиным В.М., с последнего в пользу Слесаренко В.А. взыскал убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 140000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей (л.д. ...).

Данное решение суда Герасиным В.М. исполнено, денежные средства в сумме 140000 рублей перечислены на карточный счет Слесаренко В.А., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.04.2011 (л.д. ...), и распиской от 16.04.2011, подписанной Слесаренко В.А. и Герасиным В.М. (л.д. ...).

На основании решения Верхнесалдинского городского суда от 31.05.2011 с Фомина А.П. в пользу Герасина В.М. взысканы убытки в сумме 100000 рублей и судебные расходы (л.д. ...). Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнено Фоминым А.П. в полном объеме, что подтверждено Герасиным В.М.

В соответствии с определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 04.06.2012 по иску Фомина А.П. к Слесаренко В.А. о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение, утверждено мировое соглашение между Фоминым А.П. и Слесаренко В.А., по условиям которого Фомин А.П. отказывается от заявленных требований, а Слесаренко В.А. обязуется передать Фомину А.П. спорный автомобиль (л.д. ...).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Слесаренко В.А. передал спорный автомобиль Фомину А.П. 09.06.2012.

Обращаясь с данным исковым заявлением, Слесаренко В.А. указывает, что для приобретения спорного автомобиля им был взят кредит в ООО «Русфинансбанк» на общую сумму 175 850 рублей (л.д. ...), из которых 160 460 рублей кредитная организация перечислила на расчетный счет комиссионера - ООО «РосАвтоКредит» (л.д. ...), а 15 390 рублей банк перечислил страховой компании «Уралрос» в качестве страхового платежа за приобретаемый автомобиль (л.д. ...). Кроме того, истец указывает, что за пользование кредитом за весь период он заплатил банку 116261 руб. 72 коп., в подтверждение чего представил историю погашений по кредиту (л.д. ...). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные им (истцом) проценты за пользование кредитом в сумме 116261 руб. 72 коп., страховой платеж в сумме 15 390 руб., поскольку считает данные суммы убытками, причиненными ему в связи с нарушением ответчиком при продаже спорного автомобиля требований п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как автомобиль был обременен правами третьих лиц, о чем истцу не было известно.

Как следует из содержания ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль подлежал изъятию у истца на основании решения суда. Основания, по которым автомобиль изымался, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю. Ответчиком не представлено доказательств того, что Слесаренко В.А. при покупке автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений.

Доводы ответчика о том, что он не знал о том, что автомобиль являлся предметом залога, а также то обстоятельство, что Фомин А.П. привлекался к уголовной ответственности за мошенничество в связи с продажей спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка (л.д. ...), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение продавца от обязанности возместить убытки покупателю по указанному основанию. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, ответчик не лишен возможности обратиться с аналогичным иском к Фомину А.П. в порядке регресса.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями и доводами истца, полагает, что они основаны на неверном понимании и толковании закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Как следует из п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона можно сделать вывод о том, что убытками являются реальный ущерб или упущенная выгода, проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к убыткам по следующим основаниям.

После изъятия автомобиля истец оказался и без автомобиля, и без денежных средств, потраченных на его приобретение. Истец приобрел спорный автомобиль за 140000 рублей, что установлено решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.01.2011. Указанная денежная сумма в качестве убытков взыскана в пользу истца с ответчика, и выплачена последним истцу, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Хотя кредитный договор и носит целевой характер - приобретение подержанного автотранспортного средства (л.д. ...), однако истец не представил доказательств того, что он не имел возможности использовать для приобретения автомобиля собственные денежные средства. Кроме того, установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом являются условием, определенным истцом в рамках предоставленной ему свободы договора по определению и согласованию его условий совместно с кредитором, ответчик же стороной названного кредитного договора не является, и волеизъявления относительно подобного условия не выражал.

Суд полагает, что это право и желание истца воспользоваться заемными средствами для приобретения спорного автомобиля, и истец при заключении кредитного договора добровольно взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.

Кроме того, необходимо учитывать, что автомобиль приобретен истцом 27.02.2008, и пользовался он им до 13.09.2010, то есть до ареста автомобиля, а реально автомобиль был передан истцом Фомичеву А.П. 09.06.2012 на основании определения суда от 04.06.2012 (л.д. ...).

Также ответчик утверждает, что после получения от него денежных средств за автомобиль, истец приобрел другой автомобиль и пользовался им. Данные доводы ответчика представителем истца не подтверждены, но и не опровергнуты. На вопрос суда, куда истец использовал денежные средства, полученные за автомобиль, представитель истца не ответил. И это может означать или приобретение истцом другого автомобиля, или вложение денежных средств в какую-либо иную покупку, или не использование денежных средств вообще. Но в любом случае истцом не представлены доказательства приобретения им автомобиля по цене, превышающей ту денежную сумму, которая им была получена за автомобиль, то есть несение им дополнительных затрат на приобретение им другого автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает, что проценты за пользование кредитом, полученным истцом на приобретение спорного автомобиля, не могут являться убытками истца, и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Также суд полагает, что страховой платеж в сумме 15 390 рублей тоже не может быть отнесен к убыткам истца, поскольку им добровольно был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - КАСКО, который необходимо заключать при использовании автотранспорта, и это право истца выбрать вид страхования - обязательное или добровольное. После заключения данного вида страхования истец пользовался спорным автомобилем до сентября 2010 года, и соответственно, заключенным договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Представитель ответчика ссылается на решение Верхнесалдинского городского суда от 27.01.2011, указывая, что истцу было отказано в иске к Фомину о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом и страховой премии, поскольку судом было установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2008, заключенный между Герасиным и Фоминым не был расторгнут, а стороной договора купли-продажи от 27.02.2008 Фомин не является. В связи с указанными обстоятельствами представитель истца полагает, что указанное решение в данной части имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и эти убытки должны быть взысканы с Герасина В.М.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца, полагает, что они основаны на неверном толковании закона.

Несмотря на то, что в решении суда данные обстоятельства действительно указаны (л.д. ...), но это не означает, что убытки, которые просит взыскать истец с ответчика, автоматически подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Свои доводы относительно того, почему взыскиваемые истцом убытки с ответчика суд таковыми не признал, изложены выше в решении суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008 по 16.04.2011, из расчета 160460 руб. * 8% * 1128 дней / 360, всего 171873 руб. 72 коп. (л.д. ...).

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная в ней ответственность в виде начисления процентов наступает в случае неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В данном случае истец передал денежные средства и получил автомобиль, которым пользовался в период с 27.02.2008 по 13.09.2010, то есть более двух лет, а после этого автомобиль у него находился еще до 09.06.2012. Денежные средства за автомобиль истцу были возвращены ответчиком 16.04.2011.

Таким образом, суд полагает, что никакого незаконного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика не было, в силу чего данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, соответственно не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Слесаренко В.А. к Герасину В.М. о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 27.02.2008 в сумме 116261 руб. 72 коп., страхового платежа, связанного с приобретением имущества, в сумме 15390 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40222 руб. 00 коп., судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.