Решение по гражданскому делу № 2-804/2012 в окончательной форме принято 18.07.2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.С. об оспаривании действий должностных лиц, установил: Л.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, требуя признать незаконными, необоснованными постановления начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <...> о применении дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор от ../../.... г., о признании заявителя злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в единое помещение камерного типа от ../../.... г. и отменить указанные постановления. В обоснование требований заявитель Л.С. указал следующее. Осужденный Л.С. отбывает наказание по приговору Брянского областного суда от ../../.... г., в мае 2009 года переведен в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <...>. За время отбывания наказания в указанном учреждении Л.С. неоднократно был подвергнут дисциплинарным наказаниям в виде водворения в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника учреждения от ../../.... г. Л.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток за нарушение требований ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пунктов 14, 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в нетактичном поведении в отношении сотрудника учреждения. Кроме того, ../../.... г. постановлением начальника учреждения осужденный Л.С. для дальнейшего содержания был перемещен в единое помещение камерного типа (далее – ЕПКТ) в ФКУ ИК-63 (<...>). Заявитель считает наложенные на него взыскания необоснованными и незаконными, так как никого не оскорблял, нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не допускал, с постановлениями о вынесении взысканий ознакомлен не был, что является нарушением ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Заявитель Л.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-63 (<...>), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно (л.д. 47, 49), представителя с надлежаще оформленными полномочиями в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не направил. Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <...> старший юрисконсульт С.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 102), требования заявителя не признала, полагает их необоснованными, просила в удовлетворении заявления Л.С. отказать. В обоснование возражений представитель пояснила, что действительно за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ Л.С. был подвергнут дисциплинарным взысканиям ../../.... г. и ../../.... г.. Представитель считает, что взыскания применены обоснованно, с учетом личности осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к дисциплинарным взысканиям. Так, в течение 2011 года Л.С. к дисциплинарной ответственности был привлечен 7 раз, а всего за время отбывания в различных исправительных учреждениях он был привлечен к дисциплинарной ответственности 59 раз. До настоящего времени взыскания заявителем не были оспорены в установленном законом порядке. С.А. также пояснила, что в поскольку в ФКУ ИК-5 отсутствует ЕПКТ, то Л.С. был этапирован для отбывания наказания в соответствующее режиму отбывания исправительное учреждение ФКУ ИК-63 в <...>, где организовано ЕПКТ. Представитель заинтересованного лица просила применить срок давности, предусмотренный для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц процессуальным законодательством. С.А. полагает, что срок для обращения пропущен Л.С. без уважительных причин, занятость представителя Л.С. – Л.В. не свидетельствует о неспособности заявителя самостоятельно и своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, доказательств объективных препятствий для такого обращения не представлено ни заявителем, ни его представителем Л.В. Л.С. письменно заявил ходатайство о рассмотрении его заявления об оспаривании действий должностных лиц с его непосредственным участием (л.д. 99). Обсудив с представителем заинтересованного лица ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <...>, руководствуясь положениями ст. 48, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание установленный факт надлежащего и заблаговременного извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, а также особенности доказывания по гражданским делам данной категории, закрепленные ч. 1 ст. 249 Кодекса, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке. Заслушав представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <...> С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Л.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 от ../../.... г. Л.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 94). Постановлением начальника исправительного учреждения от ../../.... г. Л.С. водворен в ШИЗО сроком на 5 суток в связи с тем, что допусти невежливое обращение к сотруднику учреждения (л.д. 78). Впоследствии, ../../.... г., начальником ФКУ ИК-5 вынесено постановление о водворении Л.С. в ЕПКТ в связи с тем, что спал в неустановленное время, чем нарушил требования Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях (л.д. 83). Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании представителем ФКУ ИК-5 С.А. заявлено о применении последствий пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-5. Судом определено, что срок оспаривания постановления о признании заявителя злостным нарушителем установленного порядка отбывания начал течь ../../.... г. и истек ../../.... г.. Соответственно сроки оспаривания постановления от ../../.... г. начал течь ../../.... г. и истек ../../.... г., срок оспаривания постановления от ../../.... г. начал течь ../../.... г. и истек ../../.... г.. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц исправительного учреждения. Довод представителя заявителя Л.В. о том, что она находилась в командировках в период течения срока оспаривания действий должностных лиц, суд признает надуманным. Непосредственно Л.С. не предпринял никаких действий в целях защиты своих прав, нарушенных, как он полагает, действиями должностных лиц ФКУ ИК-5. Материалы дела также не содержат данных о наличии у Л.С. каких-либо заболеваний, препятствовавших его своевременному, в собственных интересах, обращению в суд. При таких обстоятельствах суд признает ходатайство представителя заинтересованного лица о применении последствий пропуска заявителем срока на обращение в суд обоснованным. По указанному основанию суд считает возможным отказать заявителю в удовлетворении требований. Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы заявления, полагает не подлежащими удовлетворению требования Л.С. и по иным основаниям. Согласно п. 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ../../.... г. №... (далее – ПВР), при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 14 ПВР осужденные лица должны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования. Пунктом 15 ПВР запрещено употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички. Из материалов дела следует, что Л.С. ../../.... г. был ознакомлен с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 94). Отсутствие подписи заявителя в постановлении, как полагает суд, не свидетельствует о том, что заявитель с постановлением не был ознакомлен: факт отказа от подписи в подтверждение ознакомления с документом зафиксирован соответствующей запись в постановлении. Исследовав материалы дела, суд пришел к общему выводу о том, что отказ от подписи в подтверждение ознакомления с документами должностных лиц исправительного учреждения является устойчивой особенностью поведения Л.С. Однако это не означает отсутствие факта ознакомления заявителя с такими документами. Из представления от ../../.... г. следует, что Л.С. прибыл в ФКУ ИК-5 ../../.... г., за время отбывания наказания дисциплинарным взысканиям подвергался 5 раз, характеризуется отрицательно, поощрений не имел (л.д. 93). Наличие к ../../.... г. непогашенных взысканий судом проверено, данное обстоятельство суд признает установленным (л.д. 52-77). Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания: в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года. Согласно ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Там же в части 2-й определено, что злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Часть 3-я нормы устанавливает - осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. «в», «г», «д» и «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 настоящего Кодекса. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, что предусмотрено частью 4-й приведенной выше нормы. В соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Частью 4-й указанной нормы установлено, что перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Поскольку Л.С. в течение года неоднократно подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, то он обоснованно, с учетом характеристики личности был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судом проверены обоснованность наложения взыскания в виде водворения в ШИЗО на основании постановления начальника учреждения от ../../.... г. и помещения в ЕПКТ постановлением от ../../.... г.. Основываясь на приведенных нормах, суд пришел к выводу о наличии законных оснований наложения указанных взысканий. Л.С. допустил нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что подтверждено собранными материалами (л.д. 79-82, 84-92). Решение о помещении заявителя в ШИЗО, а впоследствии в ЕПКТ приняты в строгом соответствии с законом, учитывают характеристику осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценив все установленные обстоятельства, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Л.С., в удовлетворении заявления надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Л.С. о признании незаконными, необоснованными постановлений начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <...> о признании заявителя злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ../../.... г., о применении дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор от ../../.... г., о переводе в единое помещение камерного типа от ../../.... г. и отмене указанных постановлений – отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин