Решение по гражданскому делу № 2-824/2012 в окончательной форме принято 17.07.2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» к А.Ю. о возмещении затрат на обучение, установил: Истец ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - ОАО «НТМК») обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику А.Ю., требуя взыскать с ответчика в свою пользу затраты, связанные с обучением в размере 177778 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4755 руб. 56 коп., всего взыскать 182533 руб. 56 коп. В обоснование требований истец указал следующее. С ../../.... г. ответчик А.Ю. был принят на работу в ОАО «НТМК» ... на основании его личного заявления от ../../.... г., трудового договора от ../../.... г. №... и распоряжения о приеме на работу от ../../.... г. №.../к. А.Ю. ../../.... г. было написано заявление о зачислении его в группу слушателей и направлении на обучение для получения образования соответствующего уровня. Протоколом заседания секции целевой подготовки дипломированных специалистов от ../../.... г. №... был утвержден список работников, направляемых на обучение, куда был включен А.Ю. Между А.Ю., ГОУ ВПО «Московский государственный институт стали и сплавов (технологический университет)» и ОАО «НТМК» был заключен договор от ../../.... г. № <...> на оказание платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, ступени: подготовка специалиста (бакалавриат, магистратура) по специальности 110100 «Металлургия черных металлов» и 110600 «Обработка металлов давления» для получения А.Ю. соответствующей степени высшего профессионального образования «дипломированный специалист», по форме очно-заочного обучения, с частичным отвлечением от производства, сроком освоения образовательной программы 3,5 года в соответствии с индивидуальным учебным планом. Целью направления А.Ю. на обучение за счет собственных средств ОАО «НТМК» являлась необходимость получения дипломированного специалиста. В соответствии с условиями вышеуказанного договора каждая из сторон взяла на себя определенные обязательства: институт (исполнитель) обязался организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг, соответствующие государственным образовательным стандартам и индивидуальному учебном плану, ОАО «НТМК» (заказчик) обязалось производить оплату образовательных услуг, предоставляемых А.Ю. (Потребителю) в соответствии с п. 6 договора, а А.Ю. (потребитель) обязался посещать занятия, указанные в расписании, а в случае причинения ущерба возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 6.1 договора от ../../.... г. № <...> стоимость образовательных услуг за одного слушателя (исполнителя) составляет 80 000 руб. в год. Оплата предоставляемых услуг Заказчиком осуществлялась на следующих условиях: перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя производится 2 раза в год равными долями: осенний семестр - не позднее 1 сентября; весенний семестр - не позднее 1 февраля. Стоимость услуг по договору может быть Дополнительным соглашением №... к договору были внесены изменения в п. 6.1 данного договора, на основании которых стоимость образовательных услуг с ../../.... г. составила 45 00 руб. за одного слушателя. Дополнительным соглашением №... к договору были внесены изменения в п. 6.1 данного договора, на основании которых, стоимость образовательных услуг с ../../.... г. составила 50 000 руб. за одного слушателя. Истец ОАО «НТМК» произвело оплату институту за обучение А.Ю. в период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 320 000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями. Таким образом, фактические затраты ОАО «НТМК» на обучение А.Ю. по договору № <...> от ../../.... г. составили 320 000 руб. В соответствии с Договором № <...> от ../../.... г. с А.Ю. был заключен Ученический договор №... (дополнение к трудовому договору №...). На основании п.3.2 вышеуказанного Ученического договора по окончании обучения А.Ю. обязан отработать на комбинате не менее 3-х лет. В случае его увольнения или прекращения обучения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, А.Ю. обязуется возместить фактические затраты, понесенные работодателем на его обучение в соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ (п. 3.3 ученического договора №...). Срок отработки по ученическому договору составляет с ../../.... г. по ../../.... г.. Ответчиком А.Ю. был пройден полный курс обучения по договору № <...> от ../../.... г., им был получен диплом о высшем профессиональном образовании серии ВСГ №... регистрационный №... от ../../.... г., на основании которого ему присуждена квалификация «инженер» по специальности «Металлургия черных металлов». На основании распоряжения №.../к от ../../.... г. с А.Ю. был расторгнут (прекращен) трудовой договор №... от ../../.... г. и он был уволен с ОАО «НТМК» по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ../../.... г., что не является уважительной причиной его увольнения (п.3.3 Ученического договора №...). Таким образом, период отработки А.Ю. составляет с ../../.... г. по ../../.... г., он после окончания обучения приступил к работе, фактически отработав в ОАО «НТМК» с ../../.... г. по ../../.... г. (полный месяц май включительно), то есть 1 го<...> месяца (всего 16 месяцев). Сумма, подлежащая возмещению работодателю, составляет 177 778 руб., из расчета фактически неотработанного времени в период с ../../.... г. по ../../.... г., то есть 1 го<...> месяцев (20 месяцев), который составил: 320000 : 36 х 20 = 177778 руб. В адрес А.Ю. ../../.... г. была направлена претензия №... с предложением добровольно возместить сумму расходов за обучение. Данную претензию ответчик получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако она осталась без ответа и удовлетворения. В судебном заседании представитель истца ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» И.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 138), доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно представитель истца обратила внимание на то обстоятельство, что пункт 3.3 ученического договора, указывающий на переезд работника в другую местность как на уважительную причину, освобождающую работника от обязанности возместить работодателю затраты на обучение работника, исходя из норм трудового законодательства подразумевает переезд в другую местность в связи с переводом на другую работу у того же работодателя. Представитель также обратила внимание на то, что при заключении ученического договора ответчику, как и иным работникам, желающим получить обучение за счет истца, было разъяснено, что обучение является платным и затраты работодателя на обучение подлежат возмещению работником. Ответчик А.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО «НТМК» не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в мае 2010 года в связи с семейными обстоятельствами переехал на новое место жительства в другую местность, устроился на новую работу, что подтверждено договорами найма жилья, записями в трудовой книжке, свидетельством о рождении дочери. Ответчик полагает, что уважительная причина «переезд в другую местность», указанная в ученическом договоре как основание для освобождения работника от возмещения работодателю – истцу ОАО «НТМК» стоимости обучения, подлежит буквальному толкованию и у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу затрат на обучение ответчика. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик А.Ю. ранее являлся работником ОАО «НТМК». По личному заявлению ответчика (л.д. 9) с ним был заключен трудовой договор от ../../.... г. №..., издан приказ о принятии на работу от ../../.... г. №.../к (л.д. 10-11, 12). Материалами дела также подтвержден довод истца о том, что А.Ю. был уволен с работы распоряжением от ../../.... г. №.../к по его заявлению от ../../.... г. (л.д. 14, 15). Как пояснил ответчик, на причину расторжения трудового договора по собственному желанию в связи с изменением места жительства, он указал в заявлении. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение (заявление – л.д. 14). В то же время суд обращает внимание на то обстоятельство, что основание увольнения ответчика и в распоряжении от ../../.... г., и непосредственно в трудовой книжке ответчика указаны в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства: по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15, 122-124). Распоряжение истца об увольнении А.Ю. последним оспорено не было. Как следует из представленных письменных доказательств, по заявлению А.Ю. о зачислении в группу и оплате обучения в МИСиС по программе целевой подготовки (л.д. 23), работодателем было принято положительное решение (л.д. 24-26). Материалами дела достоверно подтвержден факт заключения трехстороннего договора от ../../.... г. № <...> ГОУ ВПО «Московский государственный институт стали и сплавов (технологический университет)» (далее – институт), ОАО «НТМК» и А.Ю., согласно которому институт осуществляет обучение А.Ю. по программе высшего профессионального образования, а ОАО «НТМК» или А.Ю. обязуются оплатить стоимость обучения в размере, определяемом договором (л.д. 27-30). Согласно приложениям к указанному договору стоимость обучения неоднократно изменялась. В то же время возражений относительно изменения стоимости обучения ни от ОАО «НТМК», ни от А.Ю. не поступало (л.д. 31, 32). Судом установлено, что ОАО «НТМК» и А.Ю. в дополнение к трудовому договору №... был заключен ученический договор №... (л.д. 33-34). Согласно договору А.Ю. обязался пройти обучение в институте для получения высшего профессионального образования за счет средств ОАО «НТМК» в соответствии с договором об оказании услуг от ../../.... г. № <...>. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 А.Ю. обязался по окончании обучения проработать не менее 3-х лет у работодателя ОАО «НТМК», а в случае увольнения или прекращения обучения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, возместить фактические затраты, понесенные работодателем на его обучение в соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ. В качестве уважительных причин указаны: ликвидация организации, сокращение численности или штата; перевод жены на работу в другую местность; направление жены на другую работу, либо для прохождения службы за границей; переезда в другую местность; болезнь, препятствующая продолжению работы и другие (л.д. 33). Истцом представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате обучения ответчика в институте (платежные поручения №... от ../../.... г. - 40 000 руб.; №... от ../../.... г. - 40 000 руб.; №... от ../../.... г. - 5 000 руб.; №... от ../../.... г. - 45 000 руб.; №... от ../../.... г. - 45 000 руб.; №... от ../../.... г. - 45 000 руб.; №... от ../../.... г. - 20 000 руб.; №... от ../../.... г. - 30 000 руб.; №... от ../../.... г.. - 12 500 руб.; №... от ../../.... г. - 12 500 руб.; №... от ../../.... г. - 12 500 руб.; №... от ../../.... г. - 12 500 руб. – л.д. 35-46). Материалами дела также подтвержден факт успешного обучения А.Ю. в институте, получении диплома государственного образца с квалификацией «инженер» по специальности «металлургия черных металлов» (диплом, вкладыш, приказ – л.д. 47, 48, 49). Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец ОАО «НТМК» принятые на себя обязательства по оплате обучения ответчика выполнил в полном объеме, образовательная услуга учреждением высшего образования также в полном объеме была предоставлена А.Ю. В то же время, период работы А.Ю. в ОАО «НТМК» по полученной специальности после получения высшего образования, согласно трудовому и ученическому договорам, должен был закончиться ../../.... г.. Следовательно, ответчиком условия трудового договора и ученического договора не были исполнены надлежащим образом. Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Статья 249 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие каких-либо уважительных причин, указанных в ученическом договоре №..., исключающих виновность поведения А.Ю. и освобождающих его от обязанности возместить истцу затраты на обучение. В обоснование возражений А.Ю. указал на то, что в 2010 году изменил место жительства – уехал с семьей в <...>. В связи с данными обстоятельствами ответчик и уволился из ОАО «НТМК». А.Ю., ссылаясь на ученический договор, полагает, что изменение им места жительства является уважительной причиной, освобождающей его от обязанности возместить истцу затраты на обучение ответчика. Оценив перечень уважительных причин, исключающих обязанность работника возмещать истцу затраты на обучение, суд пришел к выводу о том, что все указанные причины носят вынужденный для работника характер. При наличии указанных причин воля работника относительно свободного распоряжения способностями к труду ограничена наличием определенных обстоятельств, трудовые отношения с работодателем не могут быть сохранены вне зависимости от воли работника (перевод жены в другую местность или направление на другую работу) или напротив, трудовые отношения с работодателем не прекращаются в связи с работой на ином предприятии (в филиале, представительстве) того же работодателя. Суд оценивает положения ученического договора №... в совокупности с трудовым договором от ../../.... г. №..., поскольку ученический договор является дополнением к трудовому договору (л.д. 33). В соответствии с п. 3.1 трудового договора, права и обязанности работника предусмотрены Трудовым кодексом РФ, а также локальными нормативными актами (л.д. 18). В свою очередь, как указано выше, трудовое законодательство предполагает возмездный характер отношений работодателя и работника в случае получения работником образования и оплатой его работодателем. Иное противоречило бы целям и задачам коммерческого предприятия, каким является металлургический комбинат ОАО «ЕВРАЗ НТМК», поскольку работодатель, неся затраты на обучение работника, таким образом решает вопрос удовлетворения своих потребностей в специалистах определенной профессии и квалификации. Именно этим продиктовано включение в ученический договор условия об обязательной работе А.Ю. в ОАО «НТМК» в течение не менее 3-х лет после получения образования. Доводы ответчика суд полагает основанными на неверном толковании договора и закона, являющимися способом защиты собственных интересов. Судом установлено, что ответчик после увольнения с предприятия истца не сообщил о своем новом месте проживания, что А.Ю. подтвердил в судебном заседании. Суд также установил, что ответчик сохранил регистрацию в г. Н. Тагиле непосредственно после увольнения из ОАО «НТМК» (л.д. 67). В настоящее время ответчик также имеет регистрацию в г. Н. Тагиле (л.д. 152). Суд, оценив указанные обстоятельства с учетом общей нормы гражданского законодательства, закрепленной в ст. 20 Гражданского кодекса РФ «Место жительства гражданина», ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, пришел к выводу о том, что до настоящего времени постоянное место жительства ответчика расположено в г. Н. Тагиле. Место проживания в <...>, как следует из представленных ответчиком договоров найма, является временным местом пребывания А.Ю. (л.д. 119, 120-121). Обстоятельства места рождения ребенка ответчика не является бесспорным доказательством постоянного проживания ответчика вне места регистрации, правового значения в данном случае не имеют и не могут быть приняты судом во внимание. При указанных обстоятельствах освобождение ответчика от обязанности возместить истцу затраты на обучение ответчика означало бы необоснованно лишить работодателя той выгоды, на которую он рассчитывал, направляя работника на обучение и осуществив его оплату. Доводы ответчика А.Ю. о том, что профессиональные способности А.Ю., полученные в результате обучения, не были использованы истцом по причине отсутствия у истца потребности в них, а также в силу личных неприязненных отношений с непосредственным руководителем во время работы в ОАО «НТМК», также не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, одно утверждение противоречит другому и, во-вторых, данные утверждения не доказаны. Судом проверен расчет истца требуемых ко взысканию денежных сумм. Общая сумма фактических затрат составила 320000 руб. (л.д. 35-46). Срок, в течение которого А.Ю. должен был отработать после получения высшего профессионального обучения, начал течь ../../.... г. и истекал ../../.... г.. Срок фактической работы составил с ../../.... г. по ../../.... г., то есть 16 месяцев. Ответчиком не исполнено обязательство отработать у истца 20 месяцев. Следовательно, возмещению истцу подлежит сумма в размере 177778 руб. (320000 руб. : 36 мес. х 20 мес). Суд признает расчет истца правильным математически, расчет не противоречит действующему трудовому законодательству. Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не находит уважительных причин для снижения размера сумм, требуемых истцом. Таким образом, с ответчика А.Ю. в пользу истца ОАО «НТМК» подлежит взысканию возмещение на обучение в размере 177778 руб. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 4755 руб. 56 коп. (л.д. 6), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» к А.Ю. – удовлетворить. Взыскать с А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» возмещение затрат, связанных с обучением в размере 177778 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 4755 руб. 56 коп., итого взыскать 182 533 руб. 56 коп. Решение суда может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А. В. Колядин
изменена по дополнительному соглашению сторон (п. 6.4 договора).