Дело № 2-941/2012 Мотивированное решение изготовлено

17 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О., с участием прокурора Копаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический центр «Кворум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Технологический центр «Кворум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

В период с ../../.... г. по ../../.... г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Технологический центр «Кворум» в должности ....

Приказом №.../к от ../../.... г. истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Как следует из содержания приказа, основанием для увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте и докладные записки, из которых следует, что истец отсутствовал на работе ../../.... г. в период с 08:00 час. до 12:30 час. и с 13:00 час. до 17:00 час.

Истец считает своё увольнение незаконным. Он действительно отсутствовал на работе ../../.... г. в течение всей рабочей смены, однако отсутствовал по уважительной причине, поскольку был вызвал в ОМВД России по ..., где давал свидетельские показания, то есть исполнял свой гражданский долг. Данный факт подтверждается имеющейся у истца повесткой, в которой имеется отметка о том, что 22.05.2012 истец находился в указанном отделе полиции с 08:30 до 12:00 час. Поскольку ... расположена в 149 км от города Нижний Тагил, истец отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены ../../.... г..

На указанный допрос истец был вызван накануне, то есть ../../.... г. вечером по телефону, о чем сразу же предупредил по телефону механика гаража Мирвода В.И., поскольку до диспетчера гаража дозвониться не смог.

Истец считает, что поскольку вызов в правоохранительные органы является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте, у работодателя не имелось оснований для его увольнения за прогул.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку работа у ответчика являлась для истца единственным местом работы и поэтому единственным источником средств для существования. В настоящее время истец не может трудоустроиться на работу к другим работодателям, поскольку в трудовой книжке имеется запись об увольнении за прогул.

Истец просит признать приказ директора Нижнетагильского филиала ООО «Технологический центр «Кворум» №... от ../../.... г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме подержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель истца - Дружинин А.Н., действующий на основании письменного ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуально кодекса РФ (л.д. ...), просил об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснил, что поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца за прогул.

Представитель ответчика – адвокат Игнатченко С.В., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Пояснил, что ../../.... г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены. При этом о причинах своего отсутствия работодателя не предупреждал. Факт отсутствия работника был зафиксирован работодателем в соответствующих актах. ../../.... г. истцу было предложено предоставить объяснение о причинах отсутствия на работе ../../.... г., однако он отказался от дачи объяснения, что также было зафиксировано в акте, о каких-либо уважительных причинах своего отсутствия истец не заявлял, никаких оправдательных документов работодателю не предъявлял. Поскольку прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, работодателем было принято решение об увольнении истца за данное нарушение. Предусмотренная законом процедура увольнения работодателем была соблюдена в полном объёме. О том, что истец располагает повесткой о вызове его в правоохранительные органы ../../.... г. работодателю ничего известно не было и данный факт стал известен лишь после обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком копии искового заявления. Поэтому ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что для удовлетворения исковых требований не имеется предусмотренных законом оснований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Технологический центр «Кворум» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, директором которого является Н.А., что подтверждается представленными суду учредительными документами, а также свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке его на налоговый учёт (л.д. ...).

На основании трудового договора №... от ../../.... г. истец был принят на работу в ООО «Технологический центр «Кворум» на должность ..., с постоянным местом работы в Нижнетагильском филиале ООО «Технологический центр «Кворум» в г. Н. Тагиле по <...> (л.д. ...).

На основании приказа работодателя №... от ../../.... г. истец для осуществления своих трудовых обязанностей был закреплен за автомобилем ... гос.номер ... (л.д. ...).

При трудоустройстве истец был под роспись ознакомлен с действующими у работодателя правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией по занимаемой должности (л.д. ...), что не оспаривалось им в судебном заседании.

Приказом директора ООО «Технологический центр «Кворум» Н.А. №... от ../../.... г. Васильев В.В. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Указанный период трудовой деятельности Васильева В.В. в установленном законом порядке отражён в его трудовой книжке (л.д. ...).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул, является не только само по себе отсутствие работника на рабочем месте в течение предусмотренного законом периода времени, а отсутствие работника на работе без уважительной причины.

Судом установлено, что согласно трудовому договору, а также представленных ответчиком графиков работы за май 2012 года для истца ../../.... г. являлся рабочим днём с рабочим временем с 08:00 час. до 17:00 час. (л.д. ...) и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия истца на работе ../../.... г. в течение всей рабочей смены, то есть с 08:00 час. до 17:00 час. Данный факт подтверждается представленными суду ответчиком актами №... и №... от ../../.... г. (л.д. ...), путевым листом от ../../.... г. (л.д. ...), справкой фельдшера предрейсового медицинского осмотра о том, что ../../.... г. Васильев В.В. данный осмотр не проходил (л.д. ...), докладными записками диспетчера В.В. от ../../.... г. и механика Мирвода В.И. от ../../.... г. (л.д. ...), а также данный факт зафиксирован с табеле учёта рабочего времени за май 2012 года (л.д. ...).

Факт отсутствия на работе ../../.... г. в течение всей рабочей смены не оспаривался самим истцом в судебном заседании.

При этом доводы истца, оспаривающего законность увольнения, заключаются в том, что его отсутствие было вызвано уважительной причиной, тогда как возражения стороны ответчика заключаются в том, что работодателю не было известно о наличии у истца уважительных причин для отсутствия на работе.

Оценивая указанные доводы сторон, в совокупности с представленными суду доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика и критически оценивает доводы истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец был вызван в ОМВД России по ... к 08:00 час. ../../.... г., что подтверждается повесткой на имя истца, выданной оперуполномоченным ГУР ОМВД России по ... району майором полиции А.В., из которой следует, что в указанном отделе полиции истец находился до 12:00 час. (л.д. ...).

Согласно ответу на судебный запрос от ../../.... г. факт нахождения истца в указанном отделе полиции с период времени с 08:30 час. до 12:00 час. ../../.... г. подтвержден заместителем начальника отдела полиции по ОР ОМВД России по ... району (л.д. ...).

Таким образом, судом достоверно установлен факт нахождения истца ../../.... г. в рабочее время за пределами города Нижний Тагил в вышеуказанном отделе полиции и при этом причина данного отсутствия по вызову органов полиции, безусловно, является уважительной для отсутствия работника на рабочем месте.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что работодатель не имел оснований для увольнения истца за прогул.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что о необходимости отсутствия на работе ../../.... г. истец надлежащим образом уведомлял работодателя.

Согласно пункту ../../.... г. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Технологический центр «Кворум» в случае оставления рабочего места по любой уважительной причине работник обязан письменно предупредить непосредственного руководителя и получить его согласие (л.д. ...).

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под роспись (л.д. ...), что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции, с которой истец был также ознакомлен под роспись (л.д. ...) и данный факт не оспаривался им в судебном заседании, ... непосредственно подчиняется механику участка (л.д. ...), которым по состоянию на спорный период времени являлся Мирвода В.И.

Истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что о необходимости отсутствия на работе ../../.... г. в письменной форме он ни работодателя, ни механика Мирвода В.И. не предупреждал.

В обоснование доводов по предъявленному иску истец заявил, что о данном факте сообщал механику Мирвода В.И. в устной форме посредством телефонной связи накануне, то есть ../../.... г..

Однако допрошенный судом свидетель Мирвода В.И. (механик участка ООО «Технологический центр «Кворум» и непосредственный руководитель истца) указанные доводы истца не подтвердил и пояснил, что не помнит о том, чтобы истец ему звонил и предупреждал о необходимости отсутствия на работе ../../.... г., о причинах невыхода истца на работу ../../.... г. ему ничего известно не было.

Свидетель К.А.В. (инспектор по кадрам ООО «Технологический центр «Кворум») в судебном заседании пояснила, что ../../.... г. был установлен факт отсутствия истца на работе, о чем составлены соответствующие акты, причины неявки истца на работу известны не были. Впоследствии от истца было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе ../../.... г., от дачи которого он отказался и о причинах отсутствия на работе ни в письменной, ни в устной форме ничего не сообщал. Факт отказа истца от дачи письменного объяснения был зафиксирован в акте и работодателем принято решение об увольнении истца за прогул.

Истцом не представлено суду доказательств того, что до издания работодателем приказа об увольнении им сообщалось работодателю либо кому-либо из уполномоченных работодателем лиц о причинах невыхода на работу ../../.... г..

Более того, фактически сам истец в судебном заседании не оспаривал того факта, что о вызове его в отдел полиции он работодателю не сообщал, поскольку не видел в этом необходимости и понимал, что поскольку ему предлагается предоставить письменное объяснение, то решается вопрос об его увольнении.

Указанные доводы истца суд признаёт необоснованными и надуманными.

Предусмотренная действующим трудовым законодательством обязанность по затребованию от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения направлена именно на выяснение работодателем причин допущенного работником нарушения трудовых обязанностей, с целью возможности оценки уважительности данных причин и, как следствие, решения вопроса о применении либо неприменении к работнику дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец отказался от предоставления работодателю письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ../../.... г. и данный отказ имел место до применения дисциплинарного взыскания – ../../.... г. (л.д. ...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, работодатель был лишён возможности оценить причины отсутствия работника на работе на предмет их уважительности, тогда как в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не являлось для работодателя препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая указанные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях работника – истца по настоящему делу имело место злоупотребление правом, тогда как суд учитывает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При этом злоупотреблением правом является, в частности, сокрытие работником периода временной нетрудоспособности на время его увольнения либо иных причин, которые могли бы иметь существенное значение при решении работодателем вопроса об оценке причин совершенного работником дисциплинарного проступка и применении к работнику такой крайней меры дисциплинарной ответственности, как увольнение.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанное право суда разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях истца по сокрытию от работодателя уважительных причин отсутствия на работе имеет место злоупотребление правом, а поскольку работодателю при принятии решения об увольнении истца не было известно о наличии данных причин, работодатель имел основания для увольнения истца за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истца работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к работнику в течение предусмотренного законом месячного срока со дня обнаружения работодателем проступка, поскольку за допущенный работником ../../.... г. прогул, о котором работодателю стало известно в тот же день, приказ об увольнении был издан работодателем ../../.... г..

../../.... г., то есть до применения дисциплинарного взыскания, работодатель затребовал от работника письменное объяснение, предложение предоставить которое не позднее ../../.... г. было оформлено работодателем комиссионным актом №... от ../../.... г. (л.д. ...). Указанный факт затребования ../../.... г. письменного объяснения не оспаривался истцом в судебном заседании.

Истец отказался от предоставления работодателю письменного объяснения, не мотивировав причины своего отказа. Данный отказ был зафиксирован работодателем в комиссионном акте №... от ../../.... г. (л.д. ...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Работодателем были приняты меры к объявлению работнику под роспись приказа от ../../.... г. об увольнении в тот же день, то есть ../../.... г., однако истец отказался от ознакомления с приказом. Данный отказ также был зафиксирован работодателем в комиссионном акте от ../../.... г. (л.д. ...) и не оспаривался истцом в судебном заседании.

Трудовая книжка и расчёт, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, были получены истцом в день увольнения ../../.... г., что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт совершения работником однократно грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула и работодателем при применении дисциплинарного взыскания был в полном объёме соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, исковые требования о признании приказа №... от ../../.... г. об увольнении незаконным и восстановлении на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда, в силу статьей 237 и 394 Трудового кодекса РФ по своему содержанию производны от основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме, не имеется предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический центр «Кворум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева