ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациигород Нижний Тагил 20 сентября 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 и ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствам,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 15 июля 2005 года ФИО5 на основании кредитного договора № от 13.07.2004 года получил в Орг 1 кредит в сумме 62000 рублей на срок до 12.07.2009 года под 19% годовых за пользование кредитом. В обеспечении надлежащего обязательства заемщиком Орг 1 13.07.2004 года заключены договоры поручительства: № с ФИО4, № с ФИО6, № с ФИО2 Согласно п.п. 1.1, 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать за выполнение ФИО5 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 13.07.2004 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. Орг 1 было предъявлено исковое заявление к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки - пени за несвоевременную уплату процентов. Поручителями ФИО4 и ФИО6 до момента вынесения решения была полностью погашена задолженность по кредитному договору № от 13.07.2004 года, а именно ФИО4 уплачено 23450 рублей, из расчета 7197, 71 рублей - пени по кредиту; 3360,94 - проценты по кредиту; 8438,35 рублей - задолженность по кредитному договору; 1003 рубля - пени по процентам по кредитному договору140, 31 рублей - пени по кредиту; 3309, 69 рублей - задолженность по кредитному договору. ФИО6 уплачено 23448 рублей 19 копеек, из расчета: 20000 рублей - задолженность по кредитному договору, 246, 77 рублей - задолженность по кредитному договору; 3201, 42 рублей - возмещение банку госпошлины по иску. Дело по иску банка было прекращено в связи с погашением задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитором проценты и так далее. В связи с этим, ответчику начислены проценты в размере 10955, 90 рублей, из расчета: по платежам, уплаченным ФИО4 - 5478, 64 рубля, по платежам, уплаченным ФИО6 - 5477, 25 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО5 сумму уплаченных им платежей по кредитному договору в размере 23450 рублей, проценты, согласно ст.395 ГК РФ в размере 5478 рублей 64 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 рублей 81.коп.
Истец ФИО4 суду пояснил, что ответчик ФИО5 заключил со Орг 1 кредитный договор на 62.000 рублей на срок с 13.07.2004 года по 12.07.2009 года под 19%годовых. По его просьбе он выступил поручителем, заключив со Орг 1 13.07.2009 года договор поручительства. С условиями кредитного договора он был ознакомлен, знал о размере взятого кредита, о сроке его возврата, о процентной ставке, был ознакомлен также ответственностью поручителя в случае неисполнения обязательства ФИО5. Сам ФИО5 заверил его, что будет выплачивать кредит самостоятельно. Через некоторое время на его имя пришли судебные повестки, и он узнал, что банк обратился в суд к ФИО5 и к нему, как к поручителю, и другим поручителям ФИО6 и ФИО2 Он с ФИО6 решил добровольно, до вынесения судебного решения выплатить задолженность по кредитному договору Орг 1 за ФИО5 Он выплатил 23450 рублей, из которых 11748 рублей 04 копейки - задолженность по кредитному договору, 7338 рублей 02 коп. - пени по кредиту, 3360 рублей 94 копейки - проценты по кредиту, 1003 рубля - пени по процентам по кредитному договору. Другой поручитель ФИО6 выплатил банку за ФИО5 23448 рублей 19 коп. После оплаты всей задолженности перед Орг 1 производство по гражданскому делу было прекращено, банк все документы, связанные с кредитным договором в отношении ФИО5, передал им - поручителям ФИО4 и ФИО6. Кроме того, он просит взыскать с ФИО5 проценты в размере 5478 рублей 64 коп., согласно расчета, представленному в исковом заявлении, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 рублей 81 коп.
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ФИО5 сумму уплаченных им платежей по кредитному договору в размере 23448 рублей 19 копеек, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 5477 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 рублей 81 коп.
В судебном заседании истец ФИО6 суду пояснил, что он пошел поручителем к своему однокласснику ФИО5 Перед этим они все обговорили, долг по кредитному договору он должен был выплачивать самостоятельно. 13 июля 2904 года он со Орг 1 заключил договор поручительства, с условиями заключения кредитного договора был ознакомлен. Позже ФИО5 был уволен с работы, кредит выплачивать перестал. Они с ФИО4 предпринимали меры для того, чтобы ФИО5 выплатил им долг добровольно, он даже устроил его к себе на хорошо оплачиваемую работу, с которой ФИО5 опять уволился. Им уплачено банку 23448 рублей 19 копеек, которые он просит взыскать с ФИО5, а также проценты в размере 5477 рублей 25 коп.
Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте разбирательства дела в установленный срок (л.д.39), в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.40), о причине своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела ее отсутствие не заявила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Орг 1 в судебно заседания не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.37), ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суду не заявил.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Выслушав доводы истцов, изучив материалы дела, суд делает вывод о законности и обоснованности исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 13 июля 2004 года между Орг 1 ФИО3 и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО5 кредита в размере 62.000 рублей на цели личного потребления сроком до 12.07.2009 года по 19% годовых (л.д.7-8).
С условиями кредитного договора были ознакомлены ФИО6 и ФИО4 (оборот л.д.8), с которыми 13 июля 2004 года Орг 1 ФИО3 заключены договоры поручительства № (л.д.11 - с ФИО4) и № (л.д.12 - с ФИО6).
Из материалов дела видно, что ФИО5 в добровольном порядке погашалась сумма кредита до конца 2006 года, последний взнос в размере 1550 рублей произведен им 20 декабря 2006 года (л.д.69).
Кредитором предпринимались меры по возврату суммы задолженности по кредитному договору, ФИО5, а также поручителям ФИО4, ФИО6 и ФИО2 14 марта 2007 года направлялось извещение о неисполнении ФИО5 обязательств по кредитному договору (л.д.45). Извещения направлялись 06.07.2007 года и в адрес истцов (л.д.46, 47).
Требования банка по погашению суммы кредита исполнены не были.
На заседании комитета по предоставлению кредитов частным клиентам от 05 июля 2007 года принято решение об изменении условий и расторжении кредитного договора № от 13.07.2007 года, о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойки до 27.07.2007 года в связи с неисполнением условий кредитного договора (л.д.49).
Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Договоры поручительства от 13.07.2004 года № и № соответствуют требованиям законодательства о форме договора, содержат существенные условия договора, подписаны сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, кредитор обратился в судебном порядке с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном возвращении задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом (л.д.14-19).
27 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Нижний Тагил было вынесено определение о принятии от банка отказа от иска в связи с исполнением заемщиком ФИО5 своего обязательства добровольно в полном объеме (л.д.29).
Согласно имеющимся в деле справкам Орг 1 от 17 мая 2010 года (л.д.70) и от 21 марта 2008 года (л.д.71), по кредитному договору № от 13.07.2004 года все обязательства перед банком исполнены.
Из исследованных в судебном заседании приходных кассовых ордеров видно, что в период с 11 февраля 2008 года по 21 марта 2008 года в адрес банка ФИО4 и ФИО6 произведены выплаты по кредитному договору № от 13.07 2004 года.
Так, 11.02.2008 года ФИО4 в адрес Орг 1 внесено 7197 рублей 71 коп. в счет погашения пени по кредиту (л.д.20), 3360 рублей 94 коп - в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № от 13.07.2004 года (л.д.21), 8438 рублей 35 коп - гашение просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.22), 1003 рубля - погашение пени по процентам по кредитному договору (л.д.23). 20 марта 2008 года им же произведены в адрес кредитора выплаты в размере 140 рублей 31 коп. - погашение пени по кредиту (л.д.24), 3309 рублей 69 коп - погашение просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.25).
ФИО6 11 февраля 2008 года произведены выплаты в адрес кредитора в размере 20.000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.26), а 21 марта 2008 года - 246 рублей 77 коп. - погашение задолженности по кредитному договору (л.д.27), и 3201 рубль 42 коп - госпошлина в суд (л.д.28).
Уплата Орг 1 государственной пошлины в размере 3201 рубля 42 коп. при обращении в суд подтверждается платежными поручениями № от 27.08.2007 года (л.д.50) и № от 27.08.2007 года (л.д.51).
Факт исполнения обязательств поручителями ФИО4 и ФИО6 не оспорен ответчиком ФИО5 и Орг 1 и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что сумма задолженности по кредитному обязательству погашена поручителями ФИО4 и ФИО6 в полном объёме, фактически оплаченная истцами по договору поручительства сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в следующих размерах: в пользу ФИО4 в размере 23.450 рублей, в пользу ФИО6 в размере 23448 рублей 19 коп.
Также обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 и ФИО6 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцы полагают, что на сумму долга, состоящую из оплаченной ими суммы, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2008 года (период первой уплаты задолженности по кредитному договору) и с 20 марта 2008 года (период погашения задолженности перед банком в полном объеме) до 31 мая 2010 года - время составления ими искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведённая законодательная норма является одним из предусмотренных законом видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из буквального толкования данной нормы следует, что юридически значимым вопросом при определении размера процентов, является вопрос о сроке исполнения обязательства, с истечением которого закон связывает негативные для должника последствия в виду уплаты процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств.
При этом, из систематического толкования указанной законодательной нормы следует, что проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи и собственной просрочкой.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцами рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами: ФИО4 на сумму 20.000 рублей за период с 11 февраля 2008 года по 31 мая 2010 года (826 дней) по утвержденной Указанием ЦБ РФ № 1975-у от 01 февраля 2008 года ставки рефинансирования 10,25% годовых в сумме 4.703 рубля 61 коп. (20.000*10,25%:360*826); на сумму 3450 рублей за период с 20 марта 2008 года по 31 мая 2010 года (789 дней) по утвержденной Указанием ЦБ РФ № 1975-у от 01 февраля 2008 года ставки рефинансирования 10,25% в сумме 775 рублей 03 коп. (3450*10,25%:360*789);
ФИО6 на сумму 20.000 рублей за период с 11 февраля 2008 года по 31 мая 2010 года (826 дней) по утвержденной Указанием ЦБ РФ № 1975-у от 01 февраля 2008 года ставки рефинансирования 10,25% годовых в сумме 4.703 рубля 61 коп. (20.000*10,25%:360*826); на сумму 3448 рублей 19 коп. за период с 20 марта 2008 года по 312 мая 2010 года ( 788 дней) по утвержденной Указанием ЦБ РФ № 1975-у от 01 февраля 2008 года ставки рефинансирования 10,25% в сумме 773 рубля 64 коп. (3448,19*10,25%:360*788).
Судом проверен представленный истцами расчет, правильность расчета ответчиком в судебном заседании не оспорена.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцами ФИО4 и ФИО6 при цене иска 57.854 рубля 08 коп. была оплачена государственная пошлина в сумме 1935 рублей 62 коп., каждым из истцов по 967 рублей 81 коп. (л.д. 2,3).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО4 и ФИО6 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 23.450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.478 рублей 64 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 967 рублей 81 коп., итого взыскать 29.896 рублей 45 коп. (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 45 коп.).
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 23.448 рублей 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.477 рублей 25 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 967 рублей 81 коп., итого взыскать 29.893 рубля 25 коп. (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто три рубля 25 коп.).
Заочное решение может быть пересмотрено тем же судом по заявлению ответчика об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А.Адамова