Гражданское дело № 2-713/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ), ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - ОАО НТМК), требуя включить в состав наследства после смерти отца Е.П., умершего ../../.... г., денежные средства, полученные за выкуп акций ОАО НТМК, в размере ... руб. 56 коп., а также признать за собой, в порядке наследования по закону после смерти Е.П., право собственности на указанные денежные средства, размещенные на депозитном счете нотариуса С.А.

В обоснование требований истец указала следующее.

Отец истца Е.П. умер ../../.... г.. После его смерти осталось наследство, которое заключалось в предметах домашней обстановки и обихода по адресу: г. Н. Тагил, <...> <...> О наличии у отца иного имущества истцу известно не было, отсутствовало имущество, требующее нотариального оформления или государственной регистрации, в связи с чем истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства никогда не обращалась.

После смерти отца Н.Е. фактически приняла имущество, принадлежавшее отцу.

В марте 2012 года истцу стало известно о том, что Е.П. был акционером ОАО НТМК и ему принадлежали акции данного предприятия. За выкуп акций на счете нотариуса С.А. размещена денежная сумма, которая, по мнению истца, подлежит включению в состав наследства после смерти отца. Истец также считает, что за ней, как за единственным наследником Е.П., должно быть признано право собственности на указанные денежные средства.

В судебном заседании истец Н.Е. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.

Дополнительно пояснила, что жена Е.П. умерла ранее – в 1994 году. Сама Н.Е. была удочерена Е.П., так своих детей у него не было. После смерти отца, так как проживает в <...>, присутствовала на сороковом дне. Из принадлежавших отцу вещей взяла фотографии, ручную швейную машинку, ковер.

Представитель истца Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 6), доводы истца поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «НТМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83), не сообщил заблаговременно об уважительной причине неявки в судебное заседание, не просил заседание отложить либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие 79, 80).

Третьи лица нотариус С.А., Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 84, 86, 89, 90), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив с истцом Н.Е. и представителем Е.А., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав истца и представителя, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами и добытые самостоятельно, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что Е.П. умер ../../.... г. (свидетельство о смерти – л.д. 8).

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст.ст. 528, 529 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Е.П., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

Исходя из положений приведенных норм наследственного права, смертью Е.П. ../../.... г. открылось наследство.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт проживания Е.П. по день смерти по адресу: <...>, г. Н. Тагил, <...> <...>). Таким образом, местом открытия наследства после смерти Е.П. следует признать вышеуказанный адрес.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие завещания, составленного Е.П. при жизни.

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Материалами дела доказан факт родственных отношений истца Н.Е. и наследодателя Е.П. (свидетельство об усыновлении (удочерении) – л.д. 94, свидетельство о рождении – л.д. 9, справка о заключении брака, свидетельство о заключении брака – л.д. 10, 11).

Согласно справке Е.А. умерла ../../.... г. (л.д. 96).

В обоснование требований истец указала, что ввиду отсутствия у отца имущества, требующего нотариального оформления, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. В то же время истец приняла наследство иным, предусмотренным законом способом: взяла себе часть принадлежавших отцу вещей – фотографии, ручную швейную машинку, ковер.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как подтверждены свидетелями А.Ф. и В.П. Свидетель В.П. также показала, что Е.А. приходилась Е.П. супругой.

Показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, поскольку не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд признает установленным фактическое принятие истцом наследства после смерти Е.П. способом, предусмотренным ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о надлежащем принятии истцом наследства после смерти отца Е.П.

Судом установлено, что Е.П. являлся акционером ОАО НТМК и имел в собственности обыкновенные именные акции ОАО НТМК в количестве ... штуки. После смерти Е.П. в результате выкупа указанных акций, осуществленного Компанией Mastercroft Limited в соответствии с действующим законодательством об акционерных обществах, на депозитном счете нотариуса С.А. для выплаты Е.П. была размещена денежная сумма в размере ... руб. 56 коп. (справка нотариуса – л.д. 90).

Суд полагает, что указанная денежная сумма подлежит включению в состав наследства после смерти Е.П.

Судом выше установлено, что истец своевременно и надлежащим образом приняла часть наследства после смерти отца Е.П.

В силу действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, истец, приняв часть наследства, принял все причитающееся ему наследство, принятие наследства под условием или с оговорками не допускается.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, собственные выводы, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о включении денежной суммы, внесенной на депозитный счет нотариуса С.А. за выкуп акций ОАО НТМК, принадлежавших Е.П. и признании за Н.Е. права собственности на это имущество в порядке наследования по закону, являются обоснованными, они не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Е. – удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти Е.П., последовавшей ../../.... г., денежные средства за выкуп 9323 штук акций ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», принадлежавших Е.П., в размере ... руб. 56 коп., размещенные на депозитном счете нотариуса С.А.

Признать за Н.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е.П., последовавшей ../../.... г., на денежные средства за выкуп обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве ... штуки, принадлежавших Е.П., размещенные на депозитном счете нотариуса С.А., в размере .... 56 коп.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин