Решение по гражданскому делу № 2-468/2012 в окончательной форме принято 30.07.2012 (29.07.2012 выходной день). РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., с участием прокурора Чернавских И.А., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... ГУФСИН России по Свердловской области», Государственному (унитарному) предприятию Учреждения УЩ-№... ГУИН Минюста России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, установил: В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... ГУФСИН России по <...>» (далее – ФКУ ИК-№... Государственному (унитарному) предприятию Учреждения УЩ-№... ГУИН Минюста России по <...> (далее – ГУП УЩ-349/13), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), с учетом уточнений и дополнений требуя – - признать нарушение в отношении В.С. трудового законодательства, - взыскать с ФКУ ИК-13 в пользу В.С. невыплаченную заработную плату в размере 22600 руб. 50 коп., - взыскать с ФКУ ИК-13 в пользу В.С. компенсацию за не предоставленный отпуск в размере 4000 руб., - признать незаконным увольнение В.С. с работы по должности «обрубщик» и восстановить на работе, - обязать ФКУ ИК-13 выплатить В.С. компенсацию за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец указал следующее. В.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13. Истец ../../.... г. по его заявлению был устроен кухонным рабочим, впоследствии с данной работы уволен, однако заявления об увольнении не писал. Затем истец был принят на должность «обрубщик», с которой уволен в декабре 2011 года. Каких-либо заявлений о приеме на работу и увольнении не писал. В настоящее время не трудоустроен. Кухонным рабочим в столовой осужденных В.С. работал в период с ../../.... г. по ../../.... г.. Обрубщиком работал в период с ../../.... г. по ../../.... г. и с ../../.... г. по ../../.... г.. С ../../.... г. по ../../.... г. истец работал в ночную смену с 17:00 до 02:00. С ../../.... г. по ../../.... г. работал с 06:00 до 17:00, то есть по 11 часов подряд. С ../../.... г., с ../../.... г. по ../../.... г., с ../../.... г. по ../../.... г., с ../../.... г. по ../../.... г. истец работал с 06:00 до 19:30, то есть по 13 часов 30 минут подряд. Истец считает, что в отношении него были нарушены нормы трудового права: он был трудоустроен без заключения с ним трудового договора, заработная плата начислялась в размерах ниже прожиточного минимума, ему не были предоставлены отпуска во время работы, не выплачивалась денежная компенсация за не использование отпуска, работа в ночное время оплачивалась с нарушением трудового законодательства, при трудоустройстве истца не знакомили ни с нормой выработки, ни с должностными обязанностями, нарушен порядок перевода с одной работы на другую. В.С. полагает, что за время работы, составившее 15 месяцев 15 дней на его лицевой счет должна была быть зачислена денежная сумма не менее 17538 руб. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился, в том числе, в невозможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и необходимости дальнейшего нахождения в изоляции. Это заставляет страдать самого истца, а также его родных и близких. В судебном заседании В.С. доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований. Представитель ФКУ ИК-№... юрисконсульт К.С., действующий на основании доверенности (л.д. 21), исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений представитель пояснил, что В.С. действительно отбывает наказание в ФКУ ИК-№.... За время содержания в учреждении истец привлекался к труду на основании ст. 103 Уголовно0исполнительного кодекса РФ, работал кухонным рабочим и обрубщиком в цехе №..., но не в ФКУ ИК-№..., а в ГУП Учреждения УЩ-№... ГУИН Минюста России по Свердловской области, которое является самостоятельным юридическим лицом. В настоящее время указанное предприятие находится в стадии ликвидации, истец на прежнюю должность «обрубщик» не может быть трудоустроен, поскольку предприятие свою производственную деятельность прекратило. Непосредственно в ФКУ ИК-№... имеется центр трудовой адаптации осужденных лиц, имеются и должности обрубщика, однако вопрос трудоустройства истца должен быть рассмотрен руководством учреждения персонально в отношении истца, трудоустройство в таком случае не может носить характер восстановления истца на прежней должности. Представитель также пояснил, что в силу норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ не требовалось заключения с В.С. трудового договора, прием на работу, а в случае отсутствия объемов работ и увольнение осужденных оформляется соответствующими приказами. Представитель также обратил внимание суда на то обстоятельство, что все необходимые начисления, в зависимости от времени выработки или выполнения норм выработки, истцу бухгалтерией были начислены, включая компенсации за неиспользованные отпуска и работу в ночное время. Представитель ФКУ ИК-№... К.С. обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом пропущен срок на обжалование действий должностных лиц предприятия, а также срок для обращения в суд с иском для разрешения трудового спора. Представитель ответчика Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-№... ГУИН Минюста России по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 151-152). Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации Попов К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 96), исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование представитель пояснил, что в данном случае Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, трудовые отношения истца ранее складывались не с исправительным учреждением ФКУ ИК-№..., финансируемым из федерального бюджета, а с ГУП УЩ-№.... Представитель обратил внимание суда на неоднократное изменение истцом предмета иска и увеличение требований, что повлекло затягивание судебного разбирательства. Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами и добытые самостоятельно доказательства, заслушав заключение прокурора Чернавских И.А., полагавшего не подлежащим удовлетворению требование В.С. о восстановлении на работе в должности «обрубщик», суд пришел к следующему. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что истец В.С. осужден ../../.... г. Киселевским городским судом <...>, ему судом назначено наказание в виде 3 года 3 месяца лишения свободы. Указанное наказание В.С. отбывает в ФКУ ИК-13, куда прибыл ../../.... г.. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 2, 59). За время нахождения в исправительном учреждении В.С. привлекался к труду. Данное обстоятельство представителями ответчиков не оспорено и подтверждено материалами дела: из справки о трудоустройстве В.С. и приказов следует, что истец - был трудоустроен на должности «кухонный рабочий» цеха №... в период с ../../.... г. по ../../.... г. на основании приказа от ../../.... г. №...-ос (л.д. 59, 23-24), уволен с работы с ../../.... г. приказом от ../../.... г. №...-ос (л.д. 59, 25), - был трудоустроен на должности «обрубщик» цеха №... с ../../.... г. по ../../.... г. на основании приказа от ../../.... г. №...-ос (л.д. 59, 26-27), уволен с работы ../../.... г. приказом от ../../.... г. №...-ос (л.д. 59, 28), - был трудоустроен на должности «обрубщик» цеха №... с ../../.... г. по ../../.... г. на основании приказа от ../../.... г. №...-ос (л.д. 59, 29-30), уволен с работы ../../.... г. приказом от ../../.... г. №...-ос (л.д. 59, 31-32). Из содержания исследованных судом приказов о приеме на работу и увольнении с работы следует, что данные приказы изданы начальником учреждения А.С. Из приказов также следует, что В.С. принимался на работу и увольнялся с работы в ГУП УЩ-№.... В судебном заседании нашел свое подтверждение довод представителя ФКУ ИК-№... о том, что ГУП УЩ-№... является самостоятельным юридическим лицом. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 118, 119), уставом ГУП УЩ-№... с изменениями и дополнениями (л.д. 106-117). Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец В.С. ошибочно полагает, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-№..., был трудоустроен в том же учреждении. Фактически истец работал в ГУП УЩ-№.... Данное обстоятельство не позволяет признать требования истца, предъявленные к ФКУ ИК-13 и Министерству финансов РФ обоснованными и законными, в удовлетворении требований к ФКУ ИК-№... и Министерству финансов РФ надлежит отказать. В обоснование требований истец указал, что, по его мнению, ответчиком был нарушен порядок приема гражданина на работу (трудоустройства), определенный действующим трудовым законодательством. Ответчик, по мнению истца, также нарушил и процедуру увольнения с работы. Так, в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Поскольку с истцом не был заключен трудовой договор, то работодатель не определил и не закрепил существенные условия трудового договора с истцом. Кроме того, при таких обстоятельствах было нарушено требование закона о форме трудового договора, закрепленное ст. 67 Кодекса: трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Оценивая указанные доводы истца, суд полагает, что В.С. неправильно толкует закон. Как указано в приведенной выше ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается, в том числе, в целях обеспечения условий труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Поскольку В.С. обладает специальным статусом, то в отношении него подлежат применению нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Согласно ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подп. «с» п. 2 ст. 2 Конвенции Международной организации труда № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления. Предусматривая в ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в ст.ст. 104, 105 названного Кодекса, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде. При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. При указанных обстоятельствах суд расценивает правоотношения, возникшие между сторонами, как не основанные на трудовом договоре. Данный вывод, в свою очередь, означает, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления приема на работу и прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований. Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Судом установлено, что решение вопросов привлечения к труду и увольнения из ГУП УЩ-№... осуществляет начальник ФКУ ИК-№... (л.д. 110-111). Таким образом, мнение истца о нарушении его трудовых прав при приеме на работу и увольнении с работы ошибочно, требование о признании нарушенными трудовых прав истца в этой части удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не установлено нарушений при увольнении истца с работы в должности «обрубщик», то не подлежит удовлетворению требование о восстановлении на работе в прежней должности. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ГУП УЩ-№... решением Арбитражного суда <...> от ../../.... г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство (л.д. 99-105), решение суда вступило в законную силу, прием работников на данное предприятие прекращен. Достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено. В.С., обращаясь в суд, полагал нарушенным его право на оплату труда в полном объеме. Согласно ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Частью 2-й приведенной нормы установлено, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Там же, в части 3-й, предусмотрено, что оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки. В судебном заседании установлено, что истцу своевременно и в соответствии с выработанной нормой осуществлялось начисление заработной платы. Данное обстоятельство подтверждено справкой о начисленной заработной плате за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года (л.д. 33), а также расчетными листками за указанный период (л.д. 34-39) и карточкой осужденного (л.д. 64-66). Начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения. Довод истца о том, что при любых обстоятельствах его заработок не мог быть ниже прожиточного минимума, не основан на законе. Кроме того, как полагает суд, истец не принимает во внимание приведенную в данном решении позицию Международной организации труда, изложенную в Конвенции № 29, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ: труд в местах лишения свободы, прежде всего, имеет своими целями исправление осужденных. В обоснование требований В.С. указал, что в периоды работы ему не были предоставлены отпуска, не получил он и денежную компенсацию отпусков в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. Статья 122 Трудового кодекса РФ определяет, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Положения трудового законодательства в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, конкретизированы положениями уголовно-исполнительного законодательства. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ работающим осужденным ежегодный отпуск предоставляется продолжительностью: 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях. Таким образом, в отличие от трудового законодательства, для осужденных к лишению свободы устанавливается сокращенное время отпуска. Кроме того, время содержания осужденных в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и в одиночной камере в срок, необходимый для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, не засчитывается. Судом проверены доводы истца и установлено, что ввиду непродолжительного времени работы в ГУП УЩ-№... и в связи с наличием перерывов в работе, отпуска действительно не предоставлялись, что не противоречит приведенной норме трудового законодательства. В то же время, в соответствии с трудовым законодательством, истцу были начислены и выплачены компенсации за неиспользованные отпуска, что подтверждено документами (л.д. 22, 36, 37, 39). Нарушения законодательства в части компенсации неиспользованного отпуска в отношении В.С. суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства судом проверены учет и оформление отработанного истцом времени на должностях «кухонный рабочий» и «обрубщик» в ГУП УЩ-№.... В ходе судебного разбирательства факты привлечения истца к работе сверх установленных трудовым законодательством нормативов не установлены. Выполнение истцом работ большей продолжительности, чем определено приказом начальника учреждения о неполном рабочем дне в январе 2011 года также не нашло своего подтверждения (табель – л.д. 54, приказ - л.д. 61). Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о признании нарушения его трудовых прав. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в настоящем решении судом не установлено фактов нарушения трудового законодательства в отношении истца В.С., то оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного законными действиями ответчика, не имеется. В удовлетворении требования В.С. о компенсации морального вреда также надлежит отказать. Проверяя довод представителя ФКУ ИК-13 о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд в целях разрешения индивидуального трудового спора, суд пришел к следующему. Суд, в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ, является полномочным органом разрешения индивидуального трудового спора, то есть спора между работником и работодателем. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Увольнение истца с последнего места работы в ГУП УЩ-№... состоялось ../../.... г. (л.д. 59). Фактическое обращение В.С. в суд состоялось ../../.... г. (л.д. 2). Таким образом, истец мог оспаривать законность действий работодателя, совершенных в период с ../../.... г.. Срок исковой давности в отношении действий работодателя до указанной даты на момент обращения В.С. истек, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, а истцом о них не заявлено. Требование В.С. о восстановлении на прежнем рабочем месте в должности «обрубщик» цеха 4 ГУП УЩ-№... было направлено истцом ../../.... г. через специальную часть исправительного учреждения ФКУ ИК-№... (л.д. 73). Срок исковой давности по данному требованию истек ../../.... г., уважительных причин пропуска месячного срока исковой давности судом также не установлено. Таким образом, суд полагает возможным применить последствия истечения специальных сроков защиты нарушенного права, установленных трудовым законодательством, в отношении различных периодов работы истца в ГУП УЩ-№... с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 59), а также в отношении требования о восстановлении на работе в прежней должности и отказать в заявленных требованиях и по данному основанию. Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, собственные выводы, принимая во внимание неисполнение истцом требований ст. 56 и руководствуясь положениями ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований В.С., в иске надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований В.С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... ГУФСИН России по Свердловской области», Государственному (унитарному) предприятию Учреждения УЩ-№... ГУИН Минюста России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о - признании в отношении В.С. нарушения трудового законодательства Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №... ГУФСИН России по Свердловской области», - взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... ГУФСИН России по Свердловской области» в пользу В.С. невыплаченной заработной платы в размере 22600 руб. 50 коп., - взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... ГУФСИН России по Свердловской области» в пользу В.С. компенсации за не предоставленный отпуск в размере 4000 руб., - признании незаконным увольнения В.С. с работы по должности «обрубщик» цеха №... Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области и восстановлении на работе, - возложении на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №... ГУФСИН России по Свердловской области» обязанности выплатить В.С. компенсацию за время вынужденного прогула – отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил свердловской области. Судья А.В. Колядин