Мотивированное решение изготовлено

06 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

с участием адвоката Францевой Т.В.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931 по иску Певцова Ю.В. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Певцов Ю.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке бесплатной приватизации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании ордера от ../../.... г. №... В квартире истец зарегистрирован один с 23.01.1998. Данная квартира была предоставлена истцу по месту работы при прохождении службы в МРО УФСНП России по Свердловской области. Постановлением Главы администрации города Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.1993 №586 жилое помещение - однокомнатная квартира №... жилой площадью ... кв.м по ул. <...> была утверждена в качестве служебной. В марте 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор приватизации, но получил отказ. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд. Певцов Ю.В. правом приватизации не пользовался. В настоящее время Певцов Ю.В. состоит в браке с Певцовой (Журавлевой) М.А., брак заключен 14.10.2000. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Певцову К.Ю., ../../.... г. года рождения. Супруга истца и дочь зарегистрированы в квартире по адресу: <...> Кроме супруги и дочери в квартире зарегистрированы мать истца и сестра супруги. Истец полагает, что в соответствии с постановлением Главы администрации города Нижний Тагил от 12.02.2009 № 152 «О передаче служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации» имеет право приватизировать свою квартиру.

В судебном заседании истец Певцов Ю.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он проработал 19 лет в государственных органах. С 1993 года он работал в налоговой полиции оперативным водителем. Во время работы в налоговой полиции в 1997 году ему предоставили служебную квартиру по адресу: <...>. До него в этой квартире также жил сотрудник налоговой полиции. В 2001 году им объявили, что налоговая полиция будет расформирована, чтобы они подыскивали себе другое место работы, в связи с чем, он уволился по собственному желанию и устроился в службу судебных приставов. С 11.03.2003 и по настоящее время он работает в Федеральной службе исполнения наказаний. В данной квартире он проживает с супругой и дочерью.

Представитель истца - адвоката Францева Т.В., действующая на основании ордера от ../../.... г. №... (л.д. ...), поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что спорная квартира утверждена как служебное жилье постановлением администрации Главы города Нижний Тагил от 29.11.1993 № 586, в котором четко указано, что она должна использоваться строго по назначению. Данная квартира фактически была передана в оперативное управление налоговой полиции, и до истца в этой квартире также проживал сотрудник налоговой полиции. Налоговая полиция фактически ликвидирована и в 2003 году уже не существовала, но, тем не менее, Певцов Ю.В. более 19-ти лет прослужил в государственных органах. С учетом положений ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации Певцов Ю.В. не подлежит выселению, так как он проходил службу в государственных органах. По её мнению, администрации нецелесообразно сохранять статус служебного жилья, учитывая такой длительный стаж службы, и администрация должна разрешить приватизацию спорного жилого помещения. Постановление главы администрации от 29.11.1993 №586 в части использования служебной площади строго по назначению на сегодняшний день не отменено и не обжаловано.

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» - Малахов М.Р., действующий на основании доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, суду пояснил, что ссылка истца на постановление главы города от февраля 2009 года является необоснованной, поскольку истцом не доказано, что он подпадает под одну из категорий граждан, перечисленных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Истец говорит о передаче квартиры в оперативное управление налоговой полиции, но это не доказано, тем более, что это ограниченное право и подлежит обязательной регистрации. Как указано в п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, не подлежат выселению лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. Из ордера видно, что квартира предоставлена Администрацией города Нижний Тагил, но Певцов в администрации никогда не работал. Из налоговой полиции Певцов уволился в 2000 году по собственному желанию, а налоговая полиция расформирована на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2003 № 306. После истец уволился из службы судебных приставов и с 11.03.2003 устроился в систему исполнения наказаний. Говорить о 10-летнем стаже в налоговой полиции, нет правового основания. Кроме того, статус служебного жилья спорного жилого помещения никем не оспаривается, а Закон о приватизации запрещает приватизацию служебного жилья. Понуждение собственника к приватизации служебного жилья в судебном порядке не допускается, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Певцова М.А., полагает, что требования истца должны быть удовлетворены, поскольку Певцов Ю.В. прослужил в государственных органах 19 лет и в настоящее время проходит службу в государственных органах.

Заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. Данный факт подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (л.д. ...).

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 30.06.1999 № 405 утверждено Положение «О служебных жилых помещениях», в соответствие с пунктом 2.1 которого предоставление служебных жилых помещений гражданам производится в соответствии с перечнем категорий работников, которым предоставляется служебное помещение, утвержденным постановлением Главы города Нижний Тагил. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, в ведении которого находятся эти помещения. На основании принятого решения органом исполнительной власти работнику предприятия выдается правоустанавливающий документ на служебное жилое помещение (п. 3.1). Граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, могут приобрести занимаемое жилое помещение в собственность с согласия собственника. Условия приобретения оговариваются договором, заключенным с собственником жилого помещения в соответствие с установленным порядком приобретения жилых помещений (п. 3.3).

На основании постановления Главы города Нижний Тагил от 29.11.1993 №586 «Об изменении статуса квартир» спорное жилое помещение было утверждено как служебное, и начальнику Нижнетагильского отдела налоговой полиции Бусыгину А.В. было предписано использовать служебную площадь строго по назначению (л.д. ...).

Спорное жилое помещение было предоставлено Певцову Ю.В. 09.12.1997, что усматривается из ордера №..., выданного администрацией города (л.д. ...).

Как установлено в судебном заседании, Певцов Ю.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 23.01.1998 (л.д. ...). Данный факт подтвержден поквартирной карточкой, из которой также следует, что основанием для вселения истца и его сына в спорную квартиру являлся договор аренды от 10.11.2000 (л.д. ...).

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу во время работы в органах налоговой полиции.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. ...), 18.06.1993 он был принят на работу опершофером в Управление налоговых расследований по Свердловской области, откуда уволен 31.01.1994 по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию). Также в трудовой книжке имеется отметка, что с 01.02.1994 он проходил специальную службу в Федеральных органах налоговой полиции и 20.11.2000 уволен по собственному желанию. 19.01.2001 истец принят судебным приставом по ОУПДС Ленинского подразделения города Нижний Тагил Управления судебных приставов и 01.03.2002 уволен по собственному желанию. Других отметок в трудовой книжке истца не имеется, но истцом представлена справка из ФКУ УОДОП ФСИН России по Свердловской области от 05.04.2012, согласно которой он работает в данном управлении с 11.03.2002 по настоящее время (л.д. ...).

Представитель ответчика не согласен с требованиями и доводами истца, ссылается на то, что разрешение приватизации служебного жилья - исключительное право собственника. Кроме того, истцу спорное жилое помещение было предоставлено, когда он работал в органах налоговой полиции, где он отработал менее 10-ти лет, и на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - 01.03.2005, у истца никаких гарантий, предусмотренных ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, не возникло, в связи с чем, действие постановления Главы города Нижний Тагил от 12.02.2009 № 152 на истца не распространяется.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном возражении (л.д. ...), и с пояснениями, данными в судебном заседании.

В судебном заседании сторонами не оспорен факт наличия у спорного жилого помещения статуса служебного.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда может быть совершено только на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Такого решения суду не представлено ни одной из сторон.

Истец 04.05.2007 обращался с заявлением к собственнику спорного жилого помещения - администрации города Нижний Тагил, с просьбой о приватизации жилого помещения (л.д. ...). Ему было отказано, поскольку жилое помещение является служебным (л.д. ...).

В 2011 году истец повторно обратился в администрацию города Нижний Тагил (л.д. ...), и ему повторно было отказано в связи с тем, что он отработал в налоговой полиции менее 10-ти лет (л.д. ...).

В ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сказано, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Исходя из буквального толкования данного Закона, он исключает возможность передачи служебного жилья в частную собственность, в связи с чем, отказ в приватизации спорного жилого помещения по указанным ответчиком основаниям не противоречит законодательству, соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу чего признается судом обоснованным.

Таким образом, решение вопроса о приватизации служебного жилья является исключительным правом собственника (обладателя ограниченного вещного права) данного жилого помещения.

Истец в качестве основания для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации ссылается на постановление Главы города Нижний Тагил от 12.02.2009 № 152 «О передаче служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации», в соответствие с которым было постановлено разрешить заключение договоров передачи муниципальных жилых помещений в собственность граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления других жилых помещений в соответствие со статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР (л.д. ...).

Действительно Администрацией города Нижний Тагил было принято вышеуказанное постановление. Но, как следует из данного постановления, заключение договоров передачи муниципальных жилых помещений в собственность разрешено только тем гражданам, которые проживают в служебных жилых помещениях и не подлежат выселению без предоставления других жилых помещений в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

В статье 108 Жилищного кодекса РСФСР содержится перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Поскольку с 01.03.2005 Жилищный кодекс РСФСР не подлежал применению в связи с вступлением в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное право у граждан, проживающих в муниципальных служебных жилых помещениях, должно было возникнуть до 01.03.2005. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, аналогичных норме ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, по состоянию на 01.03.2005 истцом не был выработан 10-летний стаж работы в налоговой полиции, в связи с чем, на 01.03.2005 у истца не возникло право получения иного жилья взамен служебного, соответственно, к истцу не может быть применено постановление Главы города Нижний Тагил от 12.02.2009 № 152.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

МО «город Нижний Тагил», являясь собственником спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Аналогичное правило содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (статья 4 Закона). Таким образом, решение вопроса о передаче жилого помещения в собственность истцу является правом, а не обязанностью ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение, являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В своем определении от 21.12.2004 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ивановой Н.А. на нарушение её конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил свою позицию по вопросу невозможности приватизации служебного жилья, которую рассматривал в вышеуказанном Постановлении.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда может быть совершено только на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, суд своим решением не может снять с жилого помещения статус служебного.

Решение вопроса о приватизации служебной квартиры является исключительным правом собственника (обладателя ограниченного вещного права) данного жилого помещения и не допускается его понуждение в судебном порядке к принудительному предоставлению данного жилого помещения в собственность жильца в порядке приватизации.

Предоставление служебных жилых помещений не преследует цель удовлетворения жилищных потребностей граждан, а направлено на создание условий для исполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей. Служебные жилые помещения предоставляются при наличии определенного основания и совокупности условий.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судом, с учетом доводов сторон и исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона и нормативных актов, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении ответчика к заключению договора приватизации спорного жилого помещения.

Судом установлено, что у истца не возникло права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Разрешение собственника спорной квартиры на её приватизацию, является правом собственника, а не обязанностью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика к заключению договора передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Певцову Ю.В. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о возложении обязанности передать в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.