Дело № 2-922/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Худяковой Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Худяковой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик работала ... производственных помещений 2 разряда в Нижнетагильском подразделении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в период с ../../.... г. по ../../.... г..

В период осуществления трудовой деятельности на предприятии ответчику предоставлялись очередные отпуска в соответствии с трудовым законодательством.

Приказом начальника Свердловского подразделения в период с ../../.... г. по ../../.... г. истцу был предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ../../.... г. по ../../.... г.. Данный отпуск был предоставлен ответчику авансом в счёт будущей трудовой деятельности на предприятии, поскольку работодатель ошибочно полагал, что истец продолжит трудовую деятельность на предприятии.

С ../../.... г. истцу был предоставлен отпуск до достижения ребенком возраста трёх лет. После выхода из отпуска по уходу за ребёнком, за использование истцом отпуска авансом с ../../.... г. по ../../.... г. предполагалось исполнение истцом трудовых обязанностей до февраля 2012 года.

Однако ../../.... г. на основании соглашения сторон трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и ответчик не отработала на предприятии период времени, за который ей был предоставлен отпуск, количество неотработанных дней отпуска составило 14 календарных дней. За указанное количество календарных дней ответчику необходимо вернуть истцу денежные средства в сумме 3.127 руб.

../../.... г. ответчик дала истцу обязательство о возврате указанной суммы долга за ранее использованный отпуск, которое до настоящего времени ею не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3.127 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования в полном объёме (л.д. ...).

Ответчик Худякова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. ...).

В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что Худякова Ю.М. работала в ОАО «РЖД» на основании трудового договора №... от ../../.... г. в качестве ... производственных помещений (л.д. ...).

В период трудовой деятельности приказом работодателя №... от ../../.... г. Худяковой Ю.М. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за период работы с ../../.... г. по ../../.... г. продолжительностью 28 календарных дней – с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...).

../../.... г. Худякова Ю.М. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, который был ей предоставлен и прерван, в связи с подачей ../../.... г. Худяковой Ю.М. заявления об увольнении (л.д. ...).

Приказом работодателя №... от ../../.... г. Худякова Ю.М. была уволена по соглашению сторон трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Таким образом, после выходы ответчика из отпуска по уходу за ребёнком за использование отпуска авансом предполагалось исполнение ею трудовых обязанностей до февраля 2012 года, однако ответчик прекратила трудовые отношения с истцом ../../.... г., не отработав пропорционально предоставленной части очередного ежегодного отпуска 14 календарных дней, за которые, по расчёту истца, ответчик обязана возместить работодателю выплаченный аванс в сумме 3.127 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ../../.... г. ответчик Худякова Ю.М. дала работодателю обязательство выплатить за неотработанные дни отпуска сумму 3.127 руб. в срок до ../../.... г. (л.д. ...).

Однако как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик указанного обязательства не исполнила, в судебное заседание не явилась и доводы истца, приведенные в обоснование предъявленного иска, не опровергла.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 3.127 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при обращении в суд с иском была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. (л.д. ...). Данные расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Худяковой Ю. М. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в сумме 3.127 руб., а также судебные расходы в сумме 400 руб., итого взыскать 3.527 руб.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева