Дело №... Мотивированное решение изготовлено

31 июля 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

26 июля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловский области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности разработать проект предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

У С Т А Н О В И Л :

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «...» о возложении обязанности разработать проект предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Исковые требования мотивированы следующим.

В марте 2012 года в Нижнетагильскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступили сведения из Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу о предприятиях, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух сверх установленных нормативов, расположенных на территории города Нижний Тагил. Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее.

Ответчик с ../../.... г., осуществляя деятельность по производству общестроительных работ, монтажу инженерного оборудования и зданий, эксплуатируя здания и сооружения, расположенные на промплощадке в городе Нижний Тагил по адресу: <...> в том числе, деревообрабатывающие станки, имея 15 организованных источников выбросов загрязняющих веществ, осуществляет выбросы около 30 видов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода, оксид азота, железа оксид, летучие органические соединения и другие, не имея разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно государственному статистическому отчёте ...-воздух за 2011 год, представленному ответчиком в органы госконтроля ../../.... г., за 2011 год фактически выброшено в атмосферу 1,078 тонн загрязняющих веществ без наличия нормативов ПДВ и разрешения на выброс.

В период с ../../.... г. и по настоящее время ответчик продолжает производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без наличия разработанный и утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ и специального разрешения.

В нарушение требований статьей 22 и 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 12,14,22,30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» ответчиком не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух, не разработаны и не утверждены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выброс загрязняющих веществ осуществляется без наличия специального разрешения.

В соответствии с действующим законодательством организации вне зависимости от отраслевой и ведомственной принадлежности, а также вне зависимости от формы собственности должны оформлять в установленном порядке нормативы воздействия на окружающую среду и осуществлять плату за загрязнение окружающей среды в случаях наличия на предприятии стационарных и передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха.

Кроме того, ответчик нарушает требования статей 8,11 и 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающие обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещений и пункты 4.1.1, 4.2.5 СанПиН 2.../../.... г.-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», содержащих требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, наличие утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обеспечение проведения лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния объекта.

Нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха непосредственным образом влекут за собой вредное воздействие на атмосферный воздух, экологическое состояние окружающей природной среды, благоприятную среду обитания, факторы которой не должны оказывать вредное воздействие на человека.

По итогам проверки заместителем Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора ../../.... г. в отношении ответчика возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение санитарных норм и требований и по ст. 8.21. ч. 1 КоАП РФ – выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Деятельность предприятия противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает гарантированное ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду, чем затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

Прокурор просит признать незаконной деятельность ООО «...» по выбросам загрязняющих веществ от стационарных источников в отсутствие разрешении я на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданного Уральским Управлением Росприроднадзора РФ; обязать ООО «...» в срок до ../../.... г. провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ, разработать и утвердить нормативы предельно-допустимых выбросов вредных веществ и получить в Уральском Управлении Росприроднадзора РФ разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании заместитель Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Слепухин Р.В. поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении, уточнив, что полагает возможным установить ответчику срок для устранения нарушений законодательства до ../../.... г..

Представитель ответчика – Кононов Д.Ю., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал и пояснил, что организация имеет стационарные источники выбросов вредных веществ, но не в собственности, а на праве аренды и эксплуатирует их не постоянно, а периодически. Ответчик не осуществляет выбросов вредных веществ в атмосферу, доказательств этому прокурором не представлено, государственный статистический отчет формы «...-воздух» заполнялся ответчиком на основании теоретических данных, инструментальных замеров выбросов не производилось. С 2010 года ответчик не имеет выданного в установленном законом порядке разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, но в настоящее время заключен договор с ООО «...» на проведение инвентаризации и разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, поскольку в будущем ответчик намерен осуществлять деятельность, связанную с выбросом вредных веществ в атмосферу, однако обязательства по данному договору в настоящее время ещё не исполнены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основа на следующем.

Судом установлено, что ООО «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, осуществляющим производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования, производство строительных металлических конструкций, строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ (л.д. ...).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ../../.... г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ../../.... г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от ../../.... г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от ../../.... г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом достоверно установлено, что ООО «...» с ../../.... г., осуществляя свою деятельность, в частности, осуществляя деятельность по производству общестроительных работ, монтажу инженерного оборудования и зданий, эксплуатируя здания и сооружения, расположенные на промплощадке в городе Нижний Тагил по <...> в том числе, деревообрабатывающие станки, имея 15 организованных источников выбросов загрязняющих веществ, осуществляет выбросы 30 видов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода, оксид азота, железа оксид, летучие органические соединения и другие, не имея соответствующего разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду государственным статистическим отчетом «...-воздух» за 2011 год, который был представлен ответчиком в органы государственного контроля ../../.... г. и из которого следует, что за 2011 год фактически выброшено в атмосферу 1,078 тонн загрязняющих веществ без наличия нормативов предельно-допустимых выбросов и разрешения на выброс (л.д. ...).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт представления ответчиком в органы госконтроля указанного отчёта, содержащего вышеизложенные сведения.

При этом доводы стороны ответчика о том, что указанный отчёт содержит нормативы, основанные на теоретических сведениях о работе организации в данной отрасли суд оценивает критически, поскольку указанные доводы опровергаются самим содержанием вышеуказанного отчёта.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ../../.... г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что ответчик имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. При этом доводы ответчика о том, что данными источниками ответчик владеет не на праве собственности, а на праве аренды, суд признаёт не имеющими правового значения, поскольку в силу действующего законодательства, само по себе наличие у юридического лица стационарных источников выбросов вредных веществ является основанием для оформления организацией документов по получению соответствующего разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В обоснование своих возражений на предъявленный иск ответчиком представлен суду договор от ../../.... г., заключенный между ООО «Экон» (исполнителем) и ООО «Востокметаллургмонтаж» (заказчиком), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение инвентаризации и разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу; исполнитель согласовывает и утверждает работу в органах Роспотребнадзора и в Департаменте Росприроднадзора по УрФО. Согласно пункту 2 данного договора срок сдачи работ по договору – 3 месяца, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и оформленный проект нормативов ПДВ, срок утверждения проекта в органах Росприроднадзора не входит в дату сдачи проекта заказчику (л.д. ...).

Как установлено в судебном заседании, несмотря на истечения предусмотренного договором срока, ООО «...» до настоящего времени не выполнил свои обязательства, являющиеся предметом по указанному договору.

Судом установлено, что до ../../.... г. ответчик имел полученное в установленном законом порядке разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. ...), а в настоящее время ответчик подобного разрешения не имеет и осуществляет свою деятельность, владея источниками выбросов загрязняющих веществ, без данного разрешения.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ../../.... г. №... «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.... г. №...» к полномочиям территориальных органов Росприроднадзора РФ относится установление нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ, выдача разрешений на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Нарушение требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха непосредственным образом влекут за собой вредное воздействие на атмосферный воздух, экологическое состояние окружающей природной среды, благоприятную среду обитания, факторы которой не должны оказывать вредное воздействие на человека.

По итогам проверки заместителем Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора ../../.... г. в отношении ООО «Востокметаллургмонтаж» были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение санитарных норм и требований и по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ – выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах, деятельность ответчика, имеющего стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции РФ и статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств, суд признаёт исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме с возложением на ответчика обязанности по проведению инвентаризации и оформить необходимые документы в срок до ../../.... г..

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при предъявлении двух требований неимущественного характера в силу закона освобожден, в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью «...» по выбросам загрязняющих веществ от стационарных источников в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданного Уральским Управлением Росприроднадзора РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «...» в срок до ../../.... г. провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ, разработать и утвердить нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ и получить в Уральском Управлении Росприроднадзора РФ разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева