Дело №... Мотивированное решение изготовлено

../../.... г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката Копаевой Ю.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой О. А. к Напольских Е. Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Зверева О.А. обратилась в суд с иском к Напольских Е.Б. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец являлась собственником автомобиля ГАЗ-..., ... года выпуска, для управления которым ../../.... г. выдала доверенность ответчику, в которой помимо прочего, содержалось полномочие на оформление договора купли-продажи и получение следуемых истцу денежных средств.

Ответчик на основании указанной доверенности продал автомобиль истца и на сегодняшний день собственником автомобиля является брат ответчика – Д.Б.

Указанные обстоятельства стали известны истцу в судебном заседании по гражданскому делу по иску Д.Б. к истцу о разделе имущества, где он пояснил, что приобрел автомобиль у Напольских Е.Б. по договору купли-продажи за 300.000 руб.

Однако до настоящего времени ответчик не передал истцу денежные средства в указанной сумме, причитающиеся истцу от продажи её автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.200 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель истца – адвокат Копаева Ю.Ю., действующая в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ордера №... от ../../.... г. (л.д. ...), просила об удовлетворении исковых требований, полагая предъявленный иск законным и обоснованным.

Ответчик Напольских Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. ...).

В предварительном судебном заседании ../../.... г. представитель ответчика Ильютик Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал и пояснил, что при оформлении доверенности ../../.... г. ответчиком были переданы истцу деньги в сумме 300.000 руб., факт передачи денег никак не фиксировался. Впоследствии судьбой данного автомобиля истец не интересовалась, поскольку полностью получила за него деньги. Поэтому исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению (л.д. ...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истцу на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от ../../.... г. принадлежал автомобиль ГАЗ-№..., ... года выпуска, что подтверждается представленным суду паспортном транспортного средства (л.д. ...) и информацией ГИБДД УВД города Нижний Тагил (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что являясь собственником автомобиля, ../../.... г. истец, имея намерение распорядиться своей собственностью, выдала на имя ответчика нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, согласно которой уполномочила последнего, помимо прочего, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей (истцу) автомобиль ГАЗ-№... и получить следуемые ей (истцу) деньги (л.д. ...).

Впоследствии, ответчик Напольских Е.Б. на основании указанной доверенности заключил ../../.... г. договор купли-продажи с Д.Б., согласно которому последнему был продан принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-№... за 300.000 руб. (л.д. ...).

Право собственности Д.Б. на указанный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД УВД города Нижний Тагил (л.д. ...).

В настоящее время данная сделка купли-продажи никем не оспаривается, истец о своих правах на указанный автомобиль не заявляет и, соответственно, автомобиль не является предметом спора по рассматриваемому судом делу.

Доводы истца в обоснование исковых требований заключаются исключительно в том, что она не получила следуемые ей от продажи её собственности денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемой одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Оценивая буквальное содержание представленной нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г., суд приходит к выводу о том, что ответчик на основании данной доверенности принял на себя обязательство совершить в интересах истца юридические действия, а именно - продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, а также получить следуемые истцу от продажи автомобиля деньги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверить обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Представленная суду доверенность оформлена в установленном законом порядке, имеет дату и срок действия, содержит указание сторон, предмет и конкретный перечень поручаемых юридических действий, подписана выдавшим её лицом и нотариально удостоверена (л.д. ...).

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, доверенность представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, которая должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к сделкам законом.

По таким сделкам субъект гражданского права путём одностороннего волеизъявления либо распоряжается своим субъективным правом, либо возлагает на себя субъективную обязанность, наделяя тем самым другую сторону в обязательственном правоотношении соответствующим субъективным правом.

Оценивая в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение содержащихся в доверенности слов и выражений, суд приходит к выводу, что ../../.... г. сторонами по делу в установленной законом письменной форме, не противоречащей положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор поручения, по которому истец является доверителем, а ответчик – поверенным.

Право собственности истца на денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан, помимо прочего, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания доверенности от ../../.... г. следует, что истец уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, а также уполномочила ответчика получить следуемые ей (истцу) деньги от продажи данного автомобиля (л.д. ...).

Указанные условия доверенности в полной мере соответствуют положениям статьи 974 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, с учётом оснований исковых требований, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт передачи ответчиком истцу денежных средств, полученных от продажи принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ../../.... г. Напольских Е.Б., действующим за Звереву О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (продавцом), являющийся предметом договора автомобиль был продан покупателю Д.Б. за 300.000 руб. (л.д. ...).

Представителем ответчика Ильютиком Д.А. в предварительном судебном заседании ../../.... г. не оспаривался факт получения поверенным Напольских Е.Б. денежных средств по указанному договору от покупателя Д.Б.

Таким образом, из буквального смысла указанного договора однозначно следует, что у поверенного (ответчика по делу) возникла обязанность по передаче доверителю (истцу по делу) денежных средств в сумме 300.000 руб., полученных по указанному договору.

Доказательств передачи полученных по сделке денежных средств истцу стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Ильютика Д.А. в предварительном судебном заседании ../../.... г. о том, что денежные средства в сумме 300.000 руб. были переданы ответчиком истцу непосредственно в день оформления доверенности от ../../.... г. голословны и ничем не подтверждены, тогда как в соответствии о статьей 161 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством данных доводов могут являться письменные доказательства, которыми сторона ответчика не располагает.

Также суд критически оценивает доводы представителя ответчика Ильютика Д.А. в предварительном судебном заседании ../../.... г. о том, что после оформления доверенности в течение длительного времени истец не интересовалась судьбой автомобиля, поскольку данные доводы, даже в случае их соответствия действительности, сами по себе не имеют правового значения по делу и не являются основанием для освобождения поверенного от обязанности по передаче доверителю полученных по сделке денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 300.000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлины в сумме 6.200 руб. (л.д. ...).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Напольских Е. Б. в пользу Зверевой О. А. денежные средства, полученные им по договору купли-продажи автомототранспортного средства от ../../.... г. в сумме 300.000 руб., а также судебные расходы в сумме 6.200 руб., итого взыскать 306.200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева