Дело №... Мотивированное решение изготовлено

06 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката Уткиной Е.В., при секретаре Гуляевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Карманович В. С. к Бердниковой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Бердниковой Л. В. к Карманович В. С. о понуждении к заключению договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Карманович В.С. обратилась в суд с иском к Бердниковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. истец передала ответчику деньги в сумме 300.000 руб. в качестве предоплаты за жилой дом, расположенный в <...>. Деньги были переданы в связи с тем, что истец намеревалась приобрести указанный жилой дом с земельным участком и постройками.

После передачи денег истцу стало известно, что право собственности ответчика на земельный участок надлежащим образом не оформлено. Кроме того, истца не устроило качество дома и построек к нему, а также состояние земельного участка, поэтому она передумала покупать дом. Никакого предварительного договора между истцом и ответчиком не заключалось, в подтверждение получения денег ответчик написала истцу расписку.

../../.... г. истцом была составлена претензия на имя ответчика, в которой она указала, что не желает покупать дом и просит вернуть полученные ответчиком деньги в размере 300.000 руб. Однако от получения претензии ответчик отказалась, сообщим истцу, что деньги возвращать не собирается. Претензию истцу пришлось направить в адрес ответчика почтой.

Истец считает, что ответчик необоснованно не возвращает ей полученные денежные средства, поскольку сделка между истцом и ответчиком не заключалась.

Истец считает, что полученную сумму 300.000 руб. ответчик обязана возвратить ей с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 1.066 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 722 руб. 11 коп., состоящие из расходов по направлению в адрес ответчика претензии посредством почтовой связи в сумме 322 руб. 11 коп., а также по оплате государственной пошлины за получение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации о наличии у ответчика собственности.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.066 руб. 66 коп., убытки в сумме 722 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 7.217 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке (л.д. ...), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – адвокат Уткина Е.В, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), просила об удовлетворении исковых требований, полагая предъявленный иск законным и обоснованным.

Ответчик Бердникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела не обращалась (л.д. ...).

../../.... г., воспользовавшись своим правом в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик предъявила встречный иск о возложении на истца обязанности заключить с ответчиком договор купли-продажи жилого дома <...> и обязать ответчика произвести истцу доплату в размере 400.000 руб. при подписании договора купли-продажи указанного жилого дома. Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик является собственником жилого дома <...>, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м., на основании договора дарения от ../../.... г.. Ответчиком был заключен договор с агентством недвижимости «...» на продажу данного дома за 700.000 руб. Для того, чтобы дом ответчика был снят с продажи, истец передала ответчику 300.000 руб. и ответчик передала ей ключи от дома. При этом истец заявила, что будет производить посадки в огороде и попросила ответчика не пользоваться земельным участком и домом. С этого времени истец стала пользоваться земельным участком и домом ответчика, произведя за него предоплату в сумме 300.000 руб.

Впоследствии истец беспричинно передумала покупать дом, хотя у ответчика имеются все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи данного дома. В настоящее время ответчик лишена возможности заключить с истцом договор купли-продажи, поскольку истец отказывается произвести доплату в сумме 400.000 руб., хотя в силу действующего законодательства истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения взятых на себя обязательств (л.д. ...).

../../.... г. ответчик уточнила предъявленные встречные исковые требования в части указания суммы доплаты за дом и просила обязать истца произвести доплату в сумме 350.000 руб. (л.д. ...).

Представитель истца – адвокат Уткина Е.В. возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, предусмотренных законом либо договором оснований для понуждения истца к заключению с ответчиком договора купли-продажи жилого дома не имеется, поэтому встречные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в лице своего представителя в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение вопроса по существу дела на усмотрение суда (л.д. ...).

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования Карманович В.С. подлежащими удовлетворению частично и не находит оснований для удовлетворения встречного иска Бердниковой Л.В. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик Бердникова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора дарения от ../../.... г., что подтверждается представленным суду договором (л.д. ...) и справкой СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Горноуральское БТИ» (л.д. ...).

Также судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что Бердникова Л.В., имея намерение распорядиться своей собственностью, разместила в местном органе печати – газете «...» объявление о продаже указанного жилого дома (л.д. ...), посредством которого с ответчиком связалась истец, имея намерение приобрести в собственность данный жилой дом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что по вопросу приобретения указанного жилого дома между сторонами по делу был оформлен единственный документ – расписка от ../../.... г., согласно которой Бердникова Л.В. приняла предоплату за дом в <...> в сумме 300.000 руб. у Карманович В.С. Расписка подписана Бердниковой Л.В. и Карманович В.С. (л.д. ...).

Факт собственноручного и добровольно написания указанной расписки, а также факт получения Бердниковой Л.В. от Карманович В.С. денежных средств в сумме 300.000 руб. стороной ответчика не оспорен и подтверждается основаниями встречного иска.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бердниковой Л.В. о возложении на Карманович В.С. обязанности по заключению договора купли-продажи спорного жилого дома. Данный вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Одним из случаев обязательного заключения договора является заключение договора в силу наличия предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), то есть соглашения участников гражданского оборота о заключении договора в будущем.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, суд принимает во внимание, что право требования в принудительном порядке заключения основного договора возникает у стороны предварительного договора (в случае уклонения другой стороны) при соблюдении двух условий: заключенности предварительного договора и соблюдения срока заключения основного договора, установленного предварительным договором.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Кроме того, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие определить предмет, а также другие существенные условия договора (пункты 2 и 3).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи жилого дома между сторонами по делу заключен не был и данное обстоятельство не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

К существенным условиям договора купли-продажи недвижимости закон относит условие о предмете и условие о цене (статьи 554 и 555 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (оплата по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары), не применяются.

Представленная суду расписка о получении Бердниковой Л.В. денежных средств от Карманович В.С. не может быть признана заключенным в установленном законом порядке предварительным договором, поскольку сторонами в ней не были согласованы предусмотренные статьями 554 и 555 Гражданского кодекса РФ существенные условия, в частности, о цене (полной стоимости) жилого дома и о сроках заключения основного договора.

При указанных обстоятельствах, последующий отказ Карманович В.С. от заключения договора купли-продажи жилого дома и мотивы данного отказа не имеют правового значения и фактически являются реализацией со стороны Карманович В.С. гарантированного законом принципа свободы гражданско-правового договора.

Предусмотренных законом либо договором оснований для понуждения Карманович В.С. к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на предлагаемых Бердниковой Л.В. условиях не имеется.

Судом достоверно установлено, что в настоящее время истец Карманович В.С. не имеет намерения заключать с ответчиком договор купли-продажи жилого дома, вне зависимости от содержания и условий представленной суду расписки от ../../.... г. (л.д. ...).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бердниковой Л.В. о возложении на Карманович В.С. обязанности по заключению договора купли-продажи спорного жилого дома.

Поскольку встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика доплаты за дом в сумме 350.000 руб. по своему содержанию производны от основного встречного искового требования о возложении обязанности заключить договор, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, не имеется также оснований и для удовлетворения встречных исковых требований в этой части.

При этом суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Бердниковой Л.В. в пользу истца Карманович В.С. денежных средств в сумме 300.000 руб. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учётом характера спорного правоотношения и заявленных истцом оснований исковых требований, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: факт приобретения либо сбережения ответчиком за счёт истца имущества в виде денежных средств, а также факт приобретения либо сбережения данного имущества без соответствующих предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом были переданы принадлежащие ей денежные средства в сумме 300.000 руб. ответчику, что подтверждается представленной суду распиской и не оспаривается ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 550, пунктом 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 551, пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; сделка с недвижимым имуществом, а также переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и несоблюдение требования закона о государственной регистрации сделки влечет её недействительность, такая сделка является ничтожной.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи недвижимости в порядке, предусмотренном законом, между сторонами заключен не был.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии между сторонами сделки, влекущей взаимные обязательства сторон, ответчик не имела предусмотренных договором, а также законом оснований для получения от истца денежных средств в сумме 300.000 руб., в связи с чем, получение указанной суммы фактически является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

При таких обстоятельствах, исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 300.000 руб. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ../../.... г. истцом посредством почтовой связи была направлена в адрес ответчика письменная претензия, в которой истец просила возвратить ей денежные средства в сумме 300.000 руб. в связи с отказом от покупки принадлежащего ответчику жилого дома (л.д. ...).

Истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком указанной претензии. Каких-либо доказательств того, что до предъявления настоящего иска в суд ответчику было известно об отказе истца от заключения договора купли-продажи и, соответственно, неосновательности полученных от истца денежных средств ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам дела, копия настоящего искового заявления была получена ответчиком ../../.... г. (л.д. ...), соответственно, с данной даты ответчику стало известно о неосновательности получения от истца денежных средств и именно с этого момента истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом произведен расчёт процентов за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 1.066 руб. 66 коп. (л.д. ...). Правом предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период времени истец не воспользовалась и у суда не имеется предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований в этой части.

Таким образом, поскольку право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло со дня, следующего за днём, когда ответчику стало известно о предъявлении к ней истцом требований о возврате денежных средств – ../../.... г., то есть с ../../.... г., у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г., поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Исковые требования о взыскании убытков суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлены ко взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика ../../.... г. претензии о возврате денежных средств в сумме 91 руб. 26 коп. (л.д. ...).

Указанные расходы истца суд признаёт необходимо понесёнными для защиты нарушенного права, поскольку именно с момента получения указанной претензии у ответчика возникла бы обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в сумме 91 руб. 26 коп. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по направлению истцом в адрес ответчика телеграммы и по оплате государственной пошлины за получение информации о наличии в собственности ответчика объектов недвижимости не имеется.

Так, суду представлена квитанция на сумму 230 руб. 85 коп. о направлении истцом ../../.... г. в адрес ответчика телеграммы (л.д. ...). Однако при этом истцом не представлен суду текст данной телеграммы в адрес ответчика, в связи с чем, не представляется возможным оценить указанное доказательство в качестве имеющего отношение к предмету рассматриваемого судом спора.

Также необоснованны и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 400 руб. по получению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области информации о наличии в собственности ответчика объектов недвижимого имущества (л.д. ...), поскольку указанные расходы истца не являлись необходимыми и имеющими отношение к предмету рассматриваемого судом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 6.217 руб. 89 коп. (л.д. ...).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 300.091 руб. 26 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально указанной сумме в размере 6.200 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2.000 руб. (л.д. ...), а также по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя участвующего в деле представителя – адвоката Уткиной Е.В. в сумме 1.200 руб. (л.д. ...) и оплате услуг представителя – адвоката Уткиной Е.В. в сумме 8.000 руб. (л.д. ...).

Суд признаёт обоснованными, подтверждёнными и необходимо понесёнными истцом судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2.000 руб., а также по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1.200 руб. Данные расходы, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон и фактический объём оказанных представителем по договору услуг.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом в этой части судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы истца в полном объёме, то есть в сумме 8.000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 17.400 руб. 91 коп. (6.200,91+2.000+1.200+8.000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карманович В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бердниковой Л. В. в пользу Карманович В. С. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения по расписке от ../../.... г., в сумме 300.000 руб., убытки в сумме 91 руб. 26 коп., а также судебные расходы в сумме 17.400 руб. 91 коп., итого взыскать 317.492 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Карманович В. С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бердниковой Л. В. к Карманович В. С. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома <...> и возложении обязанности произвести доплату за данный жилой дом в размере 350.000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева