Дело №... Мотивированное решение изготовлено

20 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием прокурора Дюпиной О.В., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной В. А. к открытому акционерному обществу «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кашина В.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее по тексту настоящего решения – ОАО «...») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. истец была принята в порядке перевода ...».

../../.... г. истец была уволена с указанной должности на основании приказа №.../лс от ../../.... г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает данное увольнение незаконным.

../../.... г. истцу вручили уведомление №... о том, что на основании штатного расписания ... от ../../.... г. должность ... исключается из штатного расписания и вводится в штатное расписание должность ... с тарифной ставкой в размере 47 руб. 74 коп. В данном уведомлении истец была предупреждена, что в случае отказа от перехода на должность ..., трудовой договор с истцом будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления.

../../.... г. истцу было вручено уведомление №... аналогичное ранее выданному.

../../.... г. истцу было вручено предложение о работе №... от ../../.... г., в котором истцу предлагались следующие должности: ... и .... С данными вакансиями истец не согласилась, поскольку они не соответствовали её квалификации.

../../.... г. истец была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора.

Истец считает, что на момент проведения процедуры увольнения истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие её квалификации либо нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые она бы могла выполнять.

Кроме того, истец считает, что каких-либо изменений организационных или технологических условий труда фактически не произошло, поскольку изменился исключительно разряд оператора котельной, а должность и трудовые функции остались прежними. Поэтому истец полагает, что работодатель не имел оснований для её увольнения в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Действиями ответчика по незаконному увольнению истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу потери работы, а также разком ухудшении финансового положения, в трудовую книжку истца была внесена незаконная запись об увольнении.

Истец просит признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности ... 5 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «...» - Францева О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.

С ../../.... г. действует штатное расписание вагонного участка Нижний Тагил ОАО «...», в котором произошло изменение разрядов ... с ... разряда на ... разряд. Данное изменение разрядности было вызвано приведением в соответствие фактически выполняемой работы ... техническим характеристикам котельной и тарифно-квалификационное характеристике работ ... Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕКТС).

Согласно ЕКТС ... 5 разряд при обслуживании водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше ... (свыше ... Гкал/ч) или при обслуживании в котельной отдельного водогрейного или парового котла с теплопроизводительностью котла свыше ... (свыше ... Гкал/ч).

Фактически в котельной ... два паровых котла марки ... для обеспечения отопления и горячего водоснабжения зданий, находящихся на территории города .... В качестве топлива используется .... Котельной ... за 2011 год произведено ... Гкал, количество часов работы котельной за год составило ... часов или ... суток. Котельная работает в отопительный сезон круглосуточно, а в летний период идет подготовка оборудования к отопительному сезону. В отопительный сезон постоянно в работе ... котел, второй в резерве. Среднечасовая выработка тепловой энергии за 2011 год составила ... Гкал/ч, производительность котлов согласно техническому отчёту по пусковым работам и режимно-наладочным испытаниям паровых котлов ... составляет: работающего котла – ... Гкал/ч (... т/час), резервного котла – ... Гкал/ч (... т/час). Таким образом, в настоящее время необходимость использования резервного котла отсутствует, так как мощность работающего котла используется на ...%. В данных условиях работы котельной теплопроизводительность одного котла ... Гкал/ч, что соответствует содержанию в штате одного ... 2 разряда ЕКТС. Суммарная производительность двух котлов, при условии работы резервного котла ... Гкал/ч, что соответствует содержанию в штате ... 3 разряда ЕКТС.

В связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовая функция и условия труда истца остались прежними, однако произошло изменение разряда. Статья 74 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право в связи с изменением организационных или технологических условий труда в организации (введение нового штатного расписания) в одностороннем порядке изменять условия трудового договора, с уведомлением об этом работника не менее чем за два месяца до их введения. Поэтому о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, истец была официально уведомлена ../../.... г.. В уведомлении от ../../.... г. №... истцу было предложено перейти на должность ... 3 разряда и разъяснены последствия отказа. При этом за счёт увеличения размера стимулирующих выплат, заработная плата истца при переходе на должность ... 3 разряда увеличивалась на 243 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ в установленный законом двухмесячный срок работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии (предложение о работе от ../../.... г. №... и от ../../.... г. №...). От продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и всех предложенных вакансий истец отказалась, поэтому приказом от ../../.... г. трудовой договор с нею был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца является незаконным и она подлежит восстановлению на работе, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ОАО «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. ...).

Приказом №... от ../../.... г. истец была принята на работу в ..., являющийся структурным подразделением Уральского филиала ОАО «...» на должность ... на основное место работы (л.д. ...).

../../.... г. между истцом Кашиной В.А. и ОАО «...» был заключен соответствующий трудовой договор по должности ... (л.д. ...).

Приказом начальника вагонного участка Нижний Тагил ОАО «...» Е.Б.., имеющего соответствующие полномочия по занимаемой должности, №... от ../../.... г. Кашина А.В. была уволена с занимаемой должности ... в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Трудовая деятельность истца в ОАО «...» зафиксирована в установленном законом порядке в её трудовой книжке, которая была получена истцом у работодателя под роспись в книге учёта движения трудовых книжек в день увольнения ../../.... г. (л.д. ...).

Судом установлено, что в соответствии с Положением о порядке формирования, согласования, утверждения и внесения изменений в штатные расписания аппарата управления ОАО «...» и структурными подразделениями ОАО «...», утверждённым приказом генерального директора ОАО «...» №... от ../../.... г. штатные расписания подразделений ОАО «...» вводятся в действие с 01 января следующего года и действуют в течение года (л.д. ...).

С ../../.... г. было введено в действие штатное расписание вагонного участка ... – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «...», согласно которому были введены четыре должности ... 3 разряда. Данное штатное расписание, при прежнем количестве штатных единиц по данным должностям, не предусматривало должностей ... 5 разряда (л.д. ...).

С ../../.... г. было введено в действие штатное расписание ... – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «...», которым также предусмотрены четыре должности ... 3 разряда. Наличие должностей ... 5 разряда данным штатным расписанием также не предусмотрено (л.д. ...).

Как установлено в судебном заседании, изменение разрядности по должности ... было вызвано приведением фактически выполняемой работы ... ..., с учётом технических характеристик котельной и тарифно-квалификационной характеристике работ оператора котельной Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕКТС), поскольку согласно техническому отчёту по пусковым работам и режимно-наладочным испытаниям паровых котлов, используемых в котельной по месту работы истца (л.д. ...) суммарная производительность котлов соответствует содержанию в штате ... 3 разряда, а не 5 разряда (л.д. ...).

Истцом в судебном заседании не оспаривались указанные обстоятельства.

Действия работодателя по ведению работодателем штатного расписания с изменением разрядности по должностям не противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку данные действия работодателя направлены на приведение работодателем штатного расписания в соответствие с ЕКТС, тогда как формирование и утверждение штатного расписания является исключительным правом работодателя.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что изменений организационного или технологического характера условий труда не произошло, в связи с чем, по мнению истца, работодатель не имел оснований для увольнения истца по основаниям статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Действительно, как уже было указано выше, судом установлено, что с введением в действие с ../../.... г. нового штатного расписания наименование должности «...» не изменилось, а изменилась лишь разрядность по данной должности без изменения трудовой функции – с 5 разряда (с тарифной ставкой 52,80 руб.) на 3 разряд (с тарифной ставкой 47,74 руб.).

Однако согласно представленному суду трудовому договору истец была принята на работу к ответчику именно на должности ... 5 разряда с тарифной ставкой 52,80 руб. (л.д. ...).

Соответственно, введение в штатное расписание ответчика должности ... 3 разряда фактически изменяло не только наименование должности истца, но и влияло на уменьшение предусмотренного трудовым договором размера заработной платы истца без изменения трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель имел предусмотренные законом основания для изменения по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора, не связанных с изменением трудовой функции работника в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ../../.... г. истцу под роспись было вручено работодателем уведомление №... от ../../.... г., в котором доводилось до сведения работника, что на основании штатного расписания ... – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «...» от ../../.... г. должность ... 5 разряда исключается из штатного расписания и вводится в штатное расписание должность ... 3 разряда, а в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением измененных сторонами условий трудового договора, трудовой договор будет прекращен по пункту 7 стати 77 Трудового кодекса РФ по истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления (л.д. ...).

../../.... г. истцу под роспись было вручено работодателю уведомление №... от ../../.... г. об изменении штатного расписания, с указанием считать ранее выданное уведомление №... от ../../.... г. недействительным (л.д. ...).

Согласно уведомлению №... от ../../.... г. истцу было доведено до сведения, что с ../../.... г. в вагонном участке ... Уральского филиала ОАО «...» введено в действие новое штатное расписание, которым установлена должность ... 3 разряда с тарифной ставкой 47,74 руб., на которую предлагалось перейти истцу. Одновременно разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением согласованных сторонами условий трудового договора, трудовой договор будет прекращен по пункту 7 стати 77 Трудового кодекса РФ по истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления (л.д. ...).

Таким образом, двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем изменений условий трудового договора подлежит исчислению с момента вручения истцу ../../.... г. под роспись работодателем уведомления №... от ../../.... г..

Соответственно, с учётом того, что увольнение истца было произведено приказом от ../../.... г., работодателем был соблюден предусмотренный частью 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ срок предупреждения работника.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем были нарушены положения части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что по состоянию на ../../.... г. - на момент вручения ей уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора, она не была согласна работать в новых условиях, то есть по должности ... 3 разряда, поскольку это не соответствовало её квалификации и уровню образования. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Соответственно, с ../../.... г. у работодателя возникла предусмотренная частью 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ обязанность в письменной форме предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу.

Судом установлено, что ../../.... г. работодателем в уведомлении от ../../.... г. был предложен истцу перевод на должность ... 3 разряда (л.д. ...), от которого она отказалась (л.д. ...) и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

../../.... г. работодателем была предложена истцу работа в должности ... с тарифной ставкой в размере 40 руб. 83 коп. (л.д. ...). От данного предложения истец отказалась и данный отказ был зафиксирован работодателем в комиссионном акте от ../../.... г. (л.д. ...). Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Согласно уведомлению от ../../.... г. работодателем была предложена истцу работа по должностям ... с тарифной ставкой 40 руб. 83 коп. и ... с тарифной ставкой 58 руб. 39 коп. (л.д. ...).

От указанной работы истец отказалась под роспись в данном уведомлении, указав, что работа не соответствует её квалификации (л.д. ...).

Несмотря на указанные действия работодателя, в судебном заседании установлено, что работодатель не в полной мере исполнил предусмотренную частью 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ обязанность по трудоустройству работника.

Из законодательного смысла части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ следует, что с предложением вакансий работодатель должен обращаться к работнику не только в день предупреждения о предстоящем изменении условий трудового договора и возможном увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если появляются новые вакансии. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполнял возложенную на него обязанность по трудоустройству работника, отказавшегося работать в изменённых условиях труда и подлежащего увольнению.

Судом установлено, что в период с момента вручения истцу уведомления об изменении условий трудового договора, то есть с ../../.... г. работодатель не располагал вакансиями, соответствующими квалификации и уровню образования истца, что следует из представленных суду справок о наличии вакансий в спорный период (л.д. ...) и данное обстоятельство не оспаривалось никем из участвующих с деле лиц.

Однако судом также достоверно установлено, что работодатель имел вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, которые истцу предложены не были.

Так, истец в судебном заседании пояснила, что должность ... 3 разряда, от которой она отказалась ../../.... г. впоследствии ей работодателем не предлагалась, хотя истец, обдумав сложившуюся ситуацию, уже была бы согласна на работу в данной должности.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными суду уведомлениями, врученными истца ../../.... г., от ../../.... г. и от ../../.... г. (л.д. ...) и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Тогда как по состоянию на ../../.... г., ../../.... г., а также на момент увольнения истца – ../../.... г. должность ... являлась у работодателя вакантной и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, должность ... фактически вакантна и на момент принятия судом настоящего решения по делу.

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что вакансия ... 3 разряда не предлагалась истцу по причине того, что работодателем была оформлена заявка на имя директора ООО «...» на первичную подготовку троих рабочих по профессии оператора котельной, на платной основе за счёт работодателя и у работодателя имеется обязанность по трудоустройству данных работников (л.д. ...).

Из представленных стороной ответчика документов о подготовке работников по профессии ... следует, что заявка на обучение данных работников была сформирована работодателем лишь ../../.... г. (л.д. ...), счёт на обучение работников оплачен ../../.... г. (л.д. ...), то есть указанные документы оформлялись работодателем спустя два месяца с момента увольнения истца, имевшего место ../../.... г..

Доказательств того, что у работодателя возникла обязанность по принятию другого работника на вакантную должность ... 3 разряда в период, предшествующий увольнению истца, стороной ответчика суду не представлено. Тогда как даже в случае оформления работодателем подобной заявки на обучение работников в период до увольнения истца, указанные действия работодателя являлись бы добровольно принятым им на себя обязательством по подготовке кадров и сами по себе не могли освобождать работодателя от предусмотренной законом обязанности предлагать работнику все имеющиеся у работодателя вакансии в порядке части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения работодателем положений части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца в порядке части 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании увольнения на основании приказа №... от ../../.... г. незаконным и восстановлении на работе суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом отсутствие в штатном расписании ответчика должности ... 5 разряда на момент принятия судом настоящего решения само по себе не является препятствием для восстановления истца именно в данной должности, поскольку если должность была фактически исключена из штата ответчика, то истец подлежала увольнению по соответствующему основанию с соблюдением порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.

Соответственно, истец подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днём увольнения, то есть с ../../.... г., в прежней должности ... 5 разряда ... ОАО «...» и в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).

Истцом произведен расчет среднего заработка за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 40.000 руб. (л.д. ...).

Суд не может признать данный расчёт обоснованными, поскольку он является математически неверным.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок, рассчитанный ответчиком в порядке статьи 139 Трудового кодекса РФ за 12 месяцев работы истца, составляет 919 руб. 40 коп. (л.д. ...). Указанный расчёт не оспаривался истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно условиям трудового договора истец работала в сменном графике работы, в так называемом «железнодорожном графике» из цикла четырёх дней: дневная смена с 08:00 час. до 20:00 час., затем ночная смена с 20:00 час. до 08:00 час., один выходной день после ночной смены и один полный выходной день (л.д. ...).

За период со дня, следующего за днём увольнения, то есть с ../../.... г. по день рассмотрения дела судом, продолжая работать в прежнем графике по условиям трудового договора, истец отработала бы 45 рабочих смен.

Соответственно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ../../.... г. по ../../.... г. составляет 41.373 руб. (919,40*45) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом характера спорного правоотношения, сам по себе установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного увольнения, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 5.000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина от оплаты которой истец по трудовому спору освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2.041 руб. 19 коп. (1.441 руб. 19 коп. – пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям имущественного характера (от суммы 41.373), 600 руб. – пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашиной В. А. удовлетворить.

Признать увольнение Кашиной В. А. с должности ... 5 разряда открытого акционерного общества «...» по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа начальника ... Е.Б. №... от ../../.... г. незаконным.

Восстановить Кашину В. А. на работе в должности ... 5 разряда ... открытого акционерного общества «...» с ../../.... г..

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Кашиной В. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 41.373 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., итого взыскать 46.373 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 2.041 руб. 19 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева