Дело №... Мотивированное решение изготовлено

28 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фром Ф. У. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фром Ф.У. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работал в ООО «...» с ../../.... г. по ../../.... г. в должности ... на основании трудового договора, в котором была предусмотрена оплата труда: 12.000 руб.+КТУ (коэффициент трудового участия)+ 15% районный коэффициент.

Заработная плата за фактически отработанное время ответчиком истцу выплачена не была.

Согласно выданной ответчиком справке задолженность по заработной плате составила сумму 19.090 руб., однако истец с данной суммой задолженности не согласен, поскольку по его расчёту, произведенному пропорционально фактически отработанным рабочим часам и с учётом коэффициента трудового участия, задолженность по заработной плате составляет сумму 36.750 руб.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за невыплату заработной платы, рассчитанную истцом по банковской ставке рефинансирования в размере 8% годовых и составляющей сумму 1.608 руб. 83 коп.

Своими действиями по невыплате заработной платы ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с неполучением заработной платы за фактически выполненную работу и переживаниями по поводу дальнейшего будущего.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 36.750 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1.608 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2.000 руб.

В предварительном судебном заседании ../../.... г. истец уточнил в сторону уменьшения предъявленные ко взысканию суммы и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 17.090 руб., неустойку за невыплату заработной платы в сумме 1.608 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 14.000 руб., а также судебные расходы в сумме 2.000 руб. (л.д. ...).

В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что он согласен с выданной ответчиком справкой о сумме заработной платы в размере 19.090 руб. Дополнительно к указанной сумме ответчик обещал выплатить 3.000 руб. за хорошее качество выполненной работы. 5.000 руб. было получено истцом от ответчика по платежным ведомостям. Поэтому сумма долга по заработной плате составляет 17.090 руб. (19.090+3.000-5.000) и данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – директор ООО «...» Гилев П.С., действующий на основании учредительных документов (л.д. ...), исковые требования признал частично в сумме 22.090 руб. Пояснил, что не оспаривает факт наличия трудовых отношений с истцом в период с ../../.... г. по ../../.... г. на основании трудового договора №... от ../../.... г.. У работодателя не имелось каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда работников, в том числе, предусматривающих выплату коэффициента трудового участия работника, поэтому при выплате заработной платы работодатель руководствовался условиями трудового договора. Трудовым договором был предусмотрен оклад в размере 12.000 руб., с начислением на данную сумму районного коэффициента. Сверх указанных сумм работодатель при наличии денежных средств имел возможность выплачивать работникам дополнительные суммы по собственному усмотрению. Фактически отработанное работниками рабочее время работодателем по часам не учитывалось и, с учётом условий трудового договора, для выплаты заработной платы в почасовом учёте рабочего времени не имелось необходимости. Дополнительно к сумме, предусмотренной трудовым договором и рассчитанной работодателем в размере 19.090 руб., работодатель обещал выплатить истцу сумму 3.000 руб., то есть всего 22.090 руб. за отработанное по трудовому договору время. Фактически истцом по платежным ведомостям была получена заработная плата в сумме 5.000 руб. В остальной части имеется задолженность по заработной плате, то есть в сумме 17.090 руб. (22.090-5.000) и в этой части ответчик признаёт исковые требования. Задолженность по заработной плате возникла по причине сложного финансового положения работодателя, вызванного отсутствием платежей по договорам от контрагентов, умыслы в невыплате заработной платы у работодателя не имелось. С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку с учётом сложившейся ситуации ответчику пришлось также испытать значительные финансовые трудности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ООО «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, осуществляющим строительную деятельность, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. ...).

Суду представлен трудовой договор №... от ../../.... г., заключенный между ООО «...» (работодатель) и Фром Ф.У. (работник), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности по выполнению работы в соответствии с должностной инструкцией по должности сварщика, за качественное выполнение возложенного объёма в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. ...).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора трудовой договор был заключен с ../../.... г., с испытательным сроком на один месяц, договор подписан сторонами (л.д. ...).

По факту приёма истца на работу директором ООО «...» Гилевым П.С. был издан приказ №... от ../../.... г. о приёме работника на должность сварщика на постоянной основе (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика на основании указанного трудового договора в период с ../../.... г. по ../../.... г. (включительно), с ../../.... г. трудовые отношения сторон были прекращены, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Факт наличия трудовых отношений и их период не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ ззаработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно пункту 8.1 трудового договора работнику при выполнении норм труда (должностных обязанностей) гарантируется оклад 12.000 руб.+КТУ+15% районный коэффициент (л.д. ...).

Как пояснил в судебном заседании истец, предусмотренная трудовым договором надбавка КТУ представляет собой коэффициент трудового участия.

Однако представителем ответчика в судебном заседании указанные доводы истца оспаривались и было заявлено о том, что у работодателя не имелось и не имеется каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда работников, в том числе выплату такой надбавки как коэффициент трудового участия и заработная плата работникам начислялась исключительно на основании трудового договора, с доплатой свыше предусмотренного договором оклада суммы по усмотрению работодателя и при наличии соответствующей финансовой возможности.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об обязанности работодателя выплачивать ему надбавку к должностному окладу в виде коэффициента трудового участия.

При этом суд также критически оценивает представленный истцом расчёт задолженности, произведенный исходя из фактического количества отработанных часов (л.д. 2), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что работодателем не велся в установленном порядке табель учёта фактически отработанных работниками часов и количество рабочих часов, использованных истцом в расчёте задолженности по заработной плате, было рассчитано самостоятельно истцом.

Более того, расчёт заработной платы, пропорционально отработанному количеству часов, противоречит представленному суду трудовому договору, не предусматривающему подобный расчёт заработной платы, а также у работодателя не имелось систем оплаты, предусматривающих подобный расчёт заработной платы работников, тогда как в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленных суду трудового договора и приказа о приёме работника на работу однозначно следует, что истцу был установлен оклад по занимаемой должности в размере 12.000 руб., с начислением гарантированного статьей 316 Трудового кодекса РФ районного коэффициента в размере 15% (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах, суд приходит у к выводу, что заработная плата истца за месяц подлежала начислению в следующем размере: оклад - 12.000 руб., уральский коэффициент в размере 15% - 1.800 руб., всего в сумме 13.800 руб. С учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% от начисленной суммы 13.800 руб. и составляющего сумму 1.794 руб., к выплате работнику причиталась заработная плата в сумме 12.006 руб. (13.800-1.794).

Однако согласно представленной истцом справке за подписью директора ООО «...» Гилева П.С., сумма причитавшейся истцу по рассматриваемому трудовому договору заработной платы составляла 19.090 руб. (л.д. ...), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом представитель ответчика также не оспаривал доводы истца о том, что сверх указанной суммы им была обещана истцу доплата в размере 3.000 руб.

Таким образом, судом установлено, что за исполнение обязанностей по трудовому договору истцу причиталась к выплате заработная плата в сумме 22.090 руб. (19.090+3.000), что противоречит представленному суду трудовому договору. Однако поскольку представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась указанная сумма причитавшейся истцу заработной платы, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ истец освобождается от дополнительного доказывания указанного обстоятельства.

Стороной ответчика представлены суду платежные ведомости, согласно которым истцом была получена заработная плата в сумме 5.000 руб. (л.д. ...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В остальной части задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и, как пояснил представитель ответчика, было вызвано сложным материальным положением организации, не получившей предполагавшиеся платежи от своих контрагентов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в сумме 17.090 руб. (22.090-5.000), ответчик в этой части признал исковые требования, данное признание иска внесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть принято судом.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 17.090 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, которые по своему существу представляют собой требования о взыскании предусмотренной трудовым законодательством денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что трудовые отношения сторон фактически были прекращены ../../.... г. и до настоящего времени задолженность по заработной плате в сумме 17.090 руб. ответчиком истцу не выплачена, тогда как подлежала выплате в соответствии со статьями 84-1 и 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения, с ../../.... г. истец имеет право на получение компенсации за просрочку причитающейся ему выплаты.

По состоянию на день принятия судом решения действует процентная ставка рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Указанием Центрального Банка РФ №2758-У от 23.12.2011.

Соответственно, сумма денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ../../.... г. по ../../.... г., то есть за 231 день, составляет 1.052 руб. 74 коп. (17.090*8%:300*231) и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истец не имел возможности своевременно получить причитающиеся ему денежные средства, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное и в полном объёме получение заработной платы.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца и в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ сами по себе являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что у работодателя не имелось умысла на невыплату истцу заработной платы и данная невыплата была обусловлена объективно возникшими у ответчика финансовыми трудностями, поскольку указанные доводы сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной действующим трудовым законодательством ответственности за нарушение трудовых прав работника.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 1.000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб. по составлению искового заявления, в подтверждение чего истцом представлена суду квитанция на указанную сумму (л.д. ...).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон и фактический объём оказанных представителем услуг по написанию искового заявления, не представляющего особой правовой сложности. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в качестве возмещения данных расходов истца 1.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного (муниципального) бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец по трудовому спору освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 925 руб. 71 коп. (от присужденной суммы 18.142 руб. 74 коп. – 725 руб. 71 коп. и 200 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Фром Ф.У. задолженность по заработной плате по трудовому договору №... от ../../.... г. в сумме 17.090 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 1.052 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., а также судебные расходы в сумме 1.000 руб., итого взыскать 20.142 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 925 руб. 71 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева