ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ГолицынойН.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951

по иску Бирюлина Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-НТ» о защите прав потребителей,

установил:

БирюлинВ.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Строй-НТ» о взыскании 54620 рублей в счет долга, 461500 рублей в счет неустойки.

Обоснование исковых требований сводится к следующему.

... между БирюлинымВ.А. и ООО«Строй-НТ» заключен договор купли-продажи. Согласно п.2.1 данного договора его цена является ориентировочной и составляет 1400000 рублей. Спецификацией к этому же договору цена определена в 1333520 рублей. Согласован график поставки клееного бруса: шесть партий с указанием даты поставки. 21 января 2011 года БирюлинВ.А. внес два платежа по 350000 рублей в счет предоплаты. 10 июня 2011 года им же внесено 600000 рублей в счет оплаты по данному договору. 30 июля 2011 года БирюлинВ.А. направляет в ООО«Строй – НТ» претензию по срокам поставки товара. 22 сентября 2011 года стороны договора согласовали изменение объема поставки и изменили цену договора, определив ее в 1245380 рублей. 11 декабря 2011 года БирюлинВ.А. направляет в ООО«Строй – НТ» требование об уплате долга (разница между внесенными денежными средствами и ценой договора в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября 2011 года) и законную неустойку. В добровольном порядке ООО«Строй-НТ» предъявленные требования не удовлетворило. Истец был вынужден обратиться в суд.

Истец БирюлинВ.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94, 96).

Ответчик ООО«Строй-НТ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил (л.д.92).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

21 января 2011 года между БирюлинымВ.А. и ООО«Строй-НТ» заключен договор купли-продажи (л.д. 6-10).

Согласно п.2.1 данного договора его цена является ориентировочной и составляет 1400000 рублей (л.д. 6). Спецификацией к этому же договору цена определена в 1333520 рублей (л.д. 8-9).

Согласован график поставки клееного бруса: шесть партий с указанием дат поставки (л.д. 10). Первая партия должны была быть поставлена 15 июля 2011 года (л.д. 10).

21 января 2011 года БирюлинВ.А. внес два платежа по 350000 рублей в счет предоплаты (л.д. 11). Как установлено судом и не оспорено ответчиком указанные суммы денежных средств внесены БирюлинымВ.А. в счет оплаты по договору от 21 января 2011 года (протокол предварительного заседания от 19 июля 2012 года) (л.д. 89, оборот).

10 июня 2011 года БирюлинымВ.А. внесено 600000 рублей в счет оплаты по договору от 21 января 2011 года (л.д. 12).

Поскольку первая партия товара должна была быть поставлена 15 июля 2011 года (л.д. 10), а БирюлинВ.А. до указанной даты внес 1300000 рублей и ООО«Строй-НТ» указанные денежные средства приняло, суд расценивает действия БирюлинаВ.А. как осуществление предоплаты за поставляемый товар.

30 июля 2011 года БирюлинВ.А. направляет в ООО«Строй – НТ» претензию по срокам поставки товара (л.д.14). В указанной претензии БирюлинВ.А. уведомил ООО«Строй-НТ», что разумный срок исполнения обязательств по договору истекает 09 августа 2011 года (л.д. 14). Суд учитывает, что согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. Указанная претензия содержит отметку о ее получении (л.д. 14).

22 сентября 2011 года ООО«Строй-НТ» и БирюлинВ.А. согласовали изменение объема поставки и изменили цену договора, определив ее в 1245380 рублей (л.д.13).

11 декабря 2011 года БирюлинВ.А. направляет в ООО«Строй – НТ» требование об уплате долга (разница между внесенными денежными средствами и ценой договора в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября 2011 года) и законную неустойку (л.д.16-19). Требование было получено ООО«Строй-НТ», что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 20-21).

Договор купли-продажи от 21 января 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября 2011 года) в части согласованного сторонами объема поставки товара исполнен в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в предварительном заседании (протокол предварительного заседания) (л.д. 89), также суду представлены соответствующие накладные с прилагаемыми расшифровками отдельных позиций поставки (л.д. 15, 70-88).

Поскольку истец БирюлинВ.А. уплатил по договору купли-продажи от 21 января 2011 года ООО«Строй-НТ» денежную сумму в размере 1300000 рублей, а цена указанного договора была изменена (снижена) соглашением сторон до 1245380 рублей, ООО«Строй-НТ» было обязано выплатить БирюлинуВ.А. разницу в размере 54620 рублей в силу (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что последняя партия товара была получена БирюлинымВ.А. 19 октября 2011 года: передача товара и его получение подтверждены накладной № 212 от 19 октября 2011 года (л.д. 15). При этом суд учитывает, что согласно согласованному сторонами графику поставки (л.д. 10) последняя партия товара должна быть поставлена 02 августа 2011 года (л.д. 10). Кроме того, покупатель приобретает товар на условиях отправки продавцом товара попутным транспортом в место нахождения покупателя (пункт 2.7 указанного договора) (л.д. 6). Соответственно, судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО«Строй-НТ» допустило просрочку в части исполнения своей обязанности по договору по передаче ранее оплаченного покупателем товара в согласованные сторонами сроки. Также ООО«Строй-НТ» добровольно не уплатило БирюлинуВ.А. законную неустойку, не вернуло разницу между окончательной ценой договора и фактической оплатой. В добровольном порядке требования по полученной претензии удовлетворены не были.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма предварительной оплаты товара составляет 1300000 рублей (л.д. 11-12). Согласно договору от 21 января 2011 года последняя партия товара должна была быть поставлена 02 августа 2011 года (л.д. 10). Однако, сам истец в претензии ответчику указал, что разумный срок поставки по договору истекает 09 августа 2011 года (л.д.14). Поставка по договору выполнена в полном объеме окончательно 19 октября 2011 года (л.д. 15).

Поскольку истец БирюлинВ.А. в порядке п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установил новый окончательный срок поставки товара на 09 августа 2011 года, соответственно, неустойка на сумму предварительной оплаты (1300000 рублей) подлежит начислению с 09 августа 2011 года (день, установленный для передачи товара) по 19 октября 2011 года (день фактической поставки в полном объеме) в порядке п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет выглядит следующим образом: 72 дня Х (0,5% Х 1300000 рублей) = 468000 рублей. Указанная сумма не превышает сумму предварительной оплаты товара. Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик ООО«Строй-НТ» такое заявление в суд не представил.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичное положение сформулировано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В добровольном порядке ООО«Строй-НТ» требования БирюлинаВ.А. не удовлетворило.

Поскольку в пользу БирюлинаВ.А. присуждено 522620 рублей (54620 рублей в счет разницы между измененной ценой и произведенной оплатой по договору + 468000 рублей неустойка), с ООО«Строй-НТ» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 261310 рублей. Указанная сумма подлежит уплате БирюлинуВ.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим государственная пошлина в размере 8426 рублей 20 копеек (от суммы 522620 рублей), от которой в силу п. 3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-НТ» в пользу Бирюлина Виктора Александровича: 54620 рублей в счет долга, 468000 рублей в счет неустойки, 261310 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, итого взыскать 783930 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-НТ» 8426 рублей 20 копеек государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.