РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ГолицынойН.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952 по иску Морозова Олега Валерьевича к Мельник Татьяне Константиновне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МорозовО.В. обратился в суд с исковым заявлением к ДементьевойТ.К. о взыскании 300000 рублей в счет основного долга по договору займа, 216000 рублей процентов из расчета 6% ежемесячно, 7192 рубля 84 копейки неустойки, судебных расходов, в том числе: 8540 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 10000 рублей в счет юридических услуг (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозврат долга со стороны ответчика. На сумму долга истец начислил обусловленные договором займа проценты, а также неустойку по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик добровольно задолженность не погашает. За защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

16 июля 2012 года истец уточнил исковые требования, просил суд: - взыскать с ДементьевойТ.К. в пользу истца сумму основного долга по договору займа денег от 06 июля 2011 года, заверенного нотариусом г.Нижнего Тагила Свердловской области МасловойН.Н., ... в размере 300000 рублей; 216000 рублей процентов из расчета 6% ежемесячно по договору займа денег от 06 июля 2011 года, 7200 рублей неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.63-66).

13 августа 2012 года с учетом смены ответчиком ДементьевойТ.К. фамилии с «Дементьевой» на «Мельник» (л.д.76) представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, представил суду письменное заявление, в котором просил суд: - взыскать с МельникТ.К. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 300000 рублей; сумму процентов, утвержденных сторонами в договоре займа из расчета 6% ежемесячно, в размере 216000 рублей (период не указан, но уточнен в судебном заседании исходя из пояснений представителя истца); 7200 рублей в счет неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 8540 рублей расходов на уплату государственной пошлины; 10000 рублей расходов на оплату услуг юриста. В части обоснования 216000 рублей договорных процентов представитель истца суду пояснил следующее. Согласно договору займа денег от 06 июля 2012 года задолженности по уплате процентов на 01 июля 2011 года не имеется (пункт 1 договора) (л.д. 58). На момент рассмотрения судом дела по существу, т.е. на 13 августа 2012 года, ответчик ежемесячно договорные проценты не уплачивала. Поэтому они фактически подлежат взысканию за период с 30 июля 2011 года по 30 июля 2012 года. Указанная сумма составит 234000 рублей. Но заявленные к взысканию договорные проценты в размере 216000 рублей наиболее полно соответствуют существу нарушенного обязательства исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. 216000 рублей, а не 234000 рублей). Также представитель истца суду пояснила, что ранее истец представлял расчет в части взыскания 216000 рублей по договорным процентам за период с 30 апреля 2011 года по 30 марта 2012 года. Но указанный период подлежит уточнению: с 30 июля 2011 года по 30 июня 2012 года. Денежная сумма по договорным процентам составляет 216000 рублей.

Истец Морозов в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Ответчик МельникТ.К. в судебное заседание не явилась.

Суд неоднократно извещал МельникТ.К. о месте и времени судебного заседания. А именно, с места регистрации (... в адрес суда дважды возвращался конверт с судебной повесткой по причине «истек срок хранения» (л.д. 78, 88). С указанного в исковом заявлении адреса ответчика (... конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.79). Суд в целях оперативного извещения МельникТ.К. направил по месту ее регистрации телеграмму о времени и месте судебного заседания (л.д. 84, 85). Но согласно телеграфному уведомлению телеграмма Мельник не вручена: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 86). Суд также направил Мельник телеграмму на адрес ... (л.д. 89-90). Указанная квартира принадлежит Мельник на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 81-82). Согласно телеграфному уведомлению телеграмма Мельник не доставлена, поскольку, «адресат принять телеграмму отказался» (л.д. 93). Таким образом, суд, указав в телеграмме, адресованной Мельник, время и место судебного заседания, предпринял все возможные способы извещения. Мельник отказалась получать телеграмму (л.д. 93).

Согласно ч.2 ст.117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 октября 2010 № 1286-О-О, ч.2 ст.117 ГПК РФ направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенных обстоятельств суд считает Мельник извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.167 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Мельник извещена о времени и месте судебного заседания, она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 № 435-О-О).

Таким образом, суд рассмотрел указанное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку Мельник не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие истца, обеспечившего явку представителя. Представитель истца просил суд не рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Как следует из договора займа денег от 06 июля 2011 года, заверенного нотариусом г.Нижнего Тагила Свердловской области МасловойН.Н., ..., МорозовО.В. до подписания настоящего договора, а именно, в марте 2011 года, передал в собственность ДементьевойТ.К. денежную сумму в размере 300000 рублей со сроком возврата занятой суммы не позднее 31 декабря 2011 года с начислением 6 % ежемесячно на всю сумму долга, со следующим графиком погашения: ежемесячно до 30 числа каждого месяца должны передаваться проценты, что составляет 18000 ежемесячно; сумма основного долга 300000 рублей должна быть возвращена до 31.12.2011 г. Задолженности по уплате процентов на 01.07.2011 года не имеется. Подписание настоящего договора гр.ДементьевойТ.К. является подтверждением того, что указанная денежная сумма ею в долг уже получена (пункт 1 договора займа денег от 06 июля 2011 года). (л.д. 58).

Изложенное свидетельствует о том, что между МорозовымО.В. и ДементьевойТ.К. был заключен договор займа, который по форме и содержанию не противоречит предъявляемым к таким договорам требованиям закона.

Таким образом, факт передачи МорозовымО.В. ответчику ДементьевойТ.К. в заем денежных средств в предусмотренном договором размере подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств неполучения денежных средств в указанной сумме или получения их в меньшем размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно условиям договора займа, ДементьеваТ.К. обязалась вернуть долг в полном объёме не позднее 31 декабря 2011 года (л.д. 58).

Поскольку до настоящего времени ДементьевойТ.К. не выполнены обязательства по договору займа, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 300 000 рублей

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа 6 % ежемесячно начисляются на всю сумму долга, со следующим графиком погашения: ежемесячно до 30 числа каждого месяца должны передаваться проценты, что составляет 18000 ежемесячно (л.д. 58).

Согласно договору займа денег от 06 июля 2012 года задолженности по уплате процентов на 01 июля 2011 года не имеется (пункт 1 договора) (л.д. 58). Судом исследован расчет к исковому заявлению (л.д. 64-65). Спорный период по уплате ежемесячных процентов (6%) указан с 30 апреля 2011 года по 30 марта 2012 года (л.д. 64). Однако, в судебном заседании представитель истца указала, что расчет в сумме 216000 рублей соответствует периоду обусловленных договором ежемесячных платежей по 18000 рублей с 30 июля 2011 года по 30 июня 2012 года (то есть 18000 рублей х 12 месяцев = 216000 рублей).

Расчет уточненного в судебном заседании размера взыскиваемых процентов судом проверен, является правильным, возражений ответчика против расчета не поступило, поэтому суд полагает удовлетворить иск в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере 216000 рублей за период с с 30 июля 2011 года по 30 июня 2012 года.

По требованию о взыскании 7200 рублей неустойки по ст.395 ГКРФ суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обоснование взыскиваемой суммы 7200 рублей суду представлен расчет за период с 01 января 2012 года по 18 апреля 2012 года по ставке рефинансирования 8% и сумме основного долга 300000 рублей. Дата расчета – с 01 января 2012 года признается судом обоснованной, поскольку договором определен срок возврата «не позднее 31 декабря 2011 года» (л.д. 58). Период расчета (по 18 апреля 2012 года) избран истцом самостоятельно, поскольку основной долг не возвращен на дату рассмотрения дела по существу, истец был вправе избрать вышеуказанный период. Ставка рефинансирования соответствует Указанию Банка России от 23 декабря 2011 № 2758-У.

Дополнительных оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки (7200 рублей) не превышает сумму основного долга (300000 рублей) с подлежащими уплате процентами по договору (216000 рублей).

Из ответа Отдела адресно-справочной работы при УФМС России по Свердловской области в г.Нижний Тагил следует, что ответчик ДементьеваТ.К. сменила фамилии на «Мельник» (л.д. 49).

По информации отдела ЗАГС Ленинского района г.Нижний Тагил 18 апреля 2012 года составлена запись акта о заключении брака ... между МельникИ.А. и ДементьевойТ.К. (л.д. 76).

Ответчик МельникТ.К., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доводов истца не опровергла, в установленный судом срок не представил письменных возражений по предъявленному к ней иску.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований МорозоваО.В. (300000 рублей основного долга + 216000 рублей процентов по договору + 7200 рублей законной неустойки = 523200), размер подлежащих возмещению ему расходов по уплате государственный пошлины составляет 8432 рубля (истец уплатил 8540 рублей (л.д. 2): разница может быть возвращена по определению суда при наличии заявления истца, его представителя). 8432 рубля подлежат взысканию с ответчика МельникТ.К.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые он понес на оплату услуг представителя, представив в доказательство договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2012 года (л.д. 16-17), детализацию юридических услуг (л.д. 96), квитанцию на сумму 10000 рублей (л.д. 18).

Суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенных стороной убытков, считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на представителя в полном объеме.

Таким образом, с МельникТ.К. подлежат взысканию в пользу истца МорозоваО.В. 300000 рублей основного долга; 216000 рублей процентов из расчета 6% ежемесячно, 7200 рублей неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8432 рубля расходов на уплату государственной пошлины; 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, итого 541632 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Олега Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Мельник Татьяны Константиновны в пользу Морозова Олега Валерьевича по договору займа денег от 06 июля 2011 года, заверенного нотариусом г.Нижнего Тагила Свердловской области МасловойН.Н., ... в размере 300000 рублей основного долга; 216000 рублей процентов из расчета 6% ежемесячно, 7200 рублей неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8432 рубля расходов на уплату государственной пошлины; 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, итого взыскать 541632 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.