Мотивированное решение

изготовлено 03 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

с участием адвоката Тюрина Е.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Р, Н к К, К, обществу с ограниченной ответственностью Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Н. обратилась в суд с иском и, уточив требования, просила взыскать солидарно с К и К в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 170062 рубля 63 копейки, с общества с ограниченной ответственностью Р недополученную страховую сумму в размере 90 156 рублей 57 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Р обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил взыскать солидарно с К., К., ООО Р в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54418 рублей 13 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцом Н указано, что 19 августа 2011 года в 16:30 на 156 км автодороги Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К., управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер ..., следуя со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Серова не учел интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить не принял всех мер вплоть до полной остановки, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд-Фокус государственный регистрационный номер ... под управлением Н., в результате чего автомобиль Форд-Фокус ударился о впереди стоящий автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный номер .... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2011 года. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения: лобового стекла, переднего бампера, крышки багажника, задней панели, заднего бампера, заднего левого крыла, решетки радиатора, двух передних подушек безопасности и др. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО Р». Истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО Р которое признало данное ДТП страховым случаем и 02 ноября 2011 года по страховому акту от 20 октября 2011 года, произведена страховая выплата в размере 29843 рубля 43 копейки. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 22 сентября 2011 года истец обратилась в ООО С Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа, составила 272847 рублей 04 копейки, утрата товарной стоимости составила 11915 рублей 59 копеек. За проведение независимой экспертизы истец уплатила 5 300 рублей. Таким образом, сумма причиненного ей материального ущерба составила 290062 рублей 63 копейки.

Согласно уточненному заявлению, автотехнической экспертизой установлено, что контакт автомобиля под управлением К. с автомашиной Форд-Фокус произошел из-за предшествующего перед этим контакта автомобиля ВАЗ-21101 с автомобилем К, который добавил ему кинетической энергии, то есть повреждения стоящему автомобилю Н. были причинены в результате взаимодействия автомобилей ВАЗ-21101 под управлением К. и ВАЗ-21150 под управлением К Автомобиль истца стоял на проезжей части и не участвовал в дорожном движении, то есть не находился в движении, тем самым вред имуществу истца причинен в результате столкновения (взаимодействия) двух движущихся автомобилей под управлением К и К

В обоснование исковых требований истцом Р. указано, что 19 августа 2011 года в 16:10 на <...> автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Рено-Логан, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника автомобиля Р, Форд-Фокус государственный регистрационный номер ... под управлением Н., ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер ... под управлением собственника автомобиля К., ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер ..., под управлением К. Водитель К нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21150 под управлением водителя К., придав ему ускорение уже в момент торможения перед транспортным средством Форд Фокус, что стало причиной последующего столкновения транспортного средства под управлением К. с транспортным средством под управлением Н. и Р На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, ими была составлена схема ДТП и опрошены участники происшествия. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, а именно: бампер задний, бампер передний, крыло заднее правое, крышка багажника, панель пола багажника, панель задка. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 К и водителя К. на момент совершения ДТП застрахована в ООО Р». Указанная страховая компания признала, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 августа 2011 года, является страховым случаем и 02 ноября 2011 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 10 871 рубль 25 копеек. В данном дорожно-транспортном происшествии в связи с виновными действиями ответчиков пострадали два автотранспортных средства, автомашина Рено-Логан и автомашина Форд-Фокус, а, следовательно, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В свою очередь страховая компания свое решение о выплате страхового возмещения лишь в сумме 10 871 рублей 25 копеек никоим образом не обосновала. В связи с несогласием с суммой перечисленного страхового возмещения истцом была организована повторная независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 57 682 рублей 88 копеек. Компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом (УТС) транспортного средства составляет 7 606 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 2 800 рублей. Общий размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 65 289 рублей 38 копейки. Таким образом, остался не возмещенным реальный ущерб в в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, размером УТС и суммой выплаченного страхового возмещения и составляет 54418 рублей 13 копеек (л.д. 156-160, т. 2).

Истец Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 188, т. 2), представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, требования поддержала (л.д. 85, т. 2).

Представитель истца Н., действующий на основании доверенности Л (л.д. 41, т. 1), поддержал уточненные исковые требования истца, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Истец Р в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 202, т. 2), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя (л.д. 181, т. 2).

Представитель ответчика К – адвокат Тюрин Е.А., действующий по ордеру ... на основании устного ходатайства ответчика о допуске представителя, исковые требования не признал, отрицая противоправность действий и вину К. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь между его действиями и наступлением вреда в виде повреждений транспортных средств истцов, полагая, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ-21101 регистрационный знак ... К., нарушивший п. 9.10 ПДД и допустивший столкновение с транспортным средством под управлением К., придав ему ускорение уже в момент торможения перед транспортным средством Форд-Фокус, что и стало причиной последующего столкновения транспортного средства К с транспортными средствами Н. и Р

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в материалах административного производства по факту ДТП (л.д. 78, т. 1) телеграммой, вернувшейся не врученной ответчику с отметкой почтового отделения «адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 200, т. 2).

Судом принимается во внимание, что направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметками почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 108-109, 177, 198, т. 2), а 29 декабря 2011 года и 09 апреля 2012 года получена им лично (л.д. 118, т. 1, л.д. 141, т. 2), то есть судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений.

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Правом представить возражения ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчик К надлежащим образом извещен по последнему известному суду месту жительства, суд, принимая во внимание правила ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика, и с учетом требований ст. ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Р в лице своего представителя о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 194, т. 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 195, т. 2).

Третье лицо на стороне ответчика П в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства, указанному в материалах административного производства по факту ДТП (л.д. 57, т. 1) телеграммой, не врученной третьему лицу и вернувшейся с отметкой почтового отделения «адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 201, т. 2).

Поскольку процессуальные права неявившихся в судебное заседание участников со стороны суда полностью гарантированны, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

19 августа 2011 года в 16:30 на 156 км автодороги Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд-Фокус государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Н., Рено-Логан государственный регистрационный номер ... под управлением собственника автомобиля Р., ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер ... под управлением собственника автомобиля К., ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя К

По результатам административного расследования, виновником в указанном ДТП признан водитель К., который управляя автомашиной ВАЗ-21150, двигаясь в сторону г. Серова, не учел интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех мер вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящую автомашину Форд-Фокус под управлением Н, в результате чего автомашина Форд-Фокус допустила наезд на стоящую автомашину Рено-Логан под управлением Р.

Также в ходе административного производства установлено, что в этот момент водитель автомашины ВАЗ-21150 К., стараясь избежать столкновения с автомашиной ВАЗ-211150 в результате не правильно выбранной дистанции до движущегося впереди попутно транспортного средства, допустил столкновение с этой автомашиной. В результате происшествия пассажир автомашины ВАЗ-21150 К получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта оценке не подлежат (л.д. 9, т. 1 – постановление от 14 сентября 2011 года).

За указанные действия постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года Кордюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и ему назначено административное наказание в виде штрафа, то есть за нарушение п. 9.10 ПДД (л.д. 87, т. 1).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

К обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Ответчик К., оспаривая свою вину в ДТП и обстоятельства причинения вреда транспортным средствам истцов, установленные по результатам административного расследования, обжаловал в суд вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 14 сентября 2011 года.

Решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 14 октября 2011 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года, данное постановление изменено, в частности исключены выводы о том, что К. не учел интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял всех мер вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящую автомашину Форд-Фокус (л.д. 100, т. 1).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика К., последовательно не признававшего вину в ДТП и факт наступление страхового случая в результате его неправомерных действий, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ... от 19 марта 2012 года ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации, эксперт пришел к выводам, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие представляет собой ряд последовательных столкновений легковых автомобилей, до происшествия движущихся в одном направлении. В рассматриваемом ДТП контакт автомобиля под управлением К. с автомашиной Форд-Фокус произошел из-за предшествовавшего перед этим контакта автомобиля ВАЗ-21101 с автомобилем К., который добавил ему кинетической энергии. Именно поэтому у водителя К. неожиданно появилась необходимость применить экстренное торможение с блокировкой колес. После столкновения автомобиля ВАЗ-21101 с автомобилем ВАЗ-21150 водитель К. уже не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомашиной Форд-Фокус. В действиях К несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Причиной данного ДТП, следует считать действия водителя автомашины ВАЗ-21101 К допустившего столкновение с автомобилем К (л.д. 127-133, т. 2).

Суд доверяет выводам указанной экспертизы, произведенной в ГУ «Уральский центр судебных экспертиз», поскольку указанное учреждение действует в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является государственным судебно-экспертным специализированным учреждением федерального органа исполнительной власти - Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт К в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено со ссылкой на действующие нормативы и документы, использовавшиеся при проведении экспертизы, с указанием использованных методик, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Поскольку заключение эксперта основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона, а именно признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту ДТП ГИБДД, а также принимая во внимание, что иных доказательств нарушения К ПДД истцами не представлено и из материалов дела такой вывод не следует, суд считает, что в действиях водителя К., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21150, не усматривается нарушений ПДД, в связи с чем отсутствует вина в произошедшем ДТП.

При этом ссылка представителя истца Н. на ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, не состоятельна.

Представителем истца не представлено доказательств виновных действий К, наличия причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, поэтому для применения к К ответственности в виде возмещения причиненного материального ущерба оснований не имеется вследствие отсутствия одного из условий такой ответственности, а именно вины в причинении вреда. Кроме того, по смыслу указанной нормы возмещения вреда в соответствии с указанной нормой вправе требовать третьи лица (пассажиры, пешеходы), к которым водитель Н., управляя транспортным средством, то есть являясь полноправным участником дорожного движения, отнесена быть не может. Факт вынужденной остановки ее транспортного средства в потоке других впереди движущихся транспортных средств вопреки ошибочному мнению ее представителя, не свидетельствует о том, что водитель Н произвела остановку на проезжей части и не участвовала в дорожном движении.

Поскольку не усматривается оснований для признания К виновным в ДТП, имевшем место 19 августа 2011 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с него денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, должно быть отказано.

Вместе с тем, водителем К и истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда К по несоблюдению ПДД.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя К имеются нарушения п. 9.10 ПДД, поскольку он не обеспечил необходимую для безопасного движения дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД, поскольку он не применил торможения, то есть не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения контакта между транспортными средствами, а использовал маневр с выездом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 под управлением К., которого К. тем самым подтолкнул вперед, вызвав цепочку последующих контактов между траснпортными средствами.

Вышеуказанные действия К явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Факт причинения вреда истцам в результате действия непреодолимой силы в судебном заседании не установлен. В действиях истцов (потерпевших) умысел или грубая неосторожность не усматриваются.

В результате столкновения, транспортные средства Н и Р получили механические повреждения (л.д.60, 62, том 2). Объем повреждений ответчиками не оспорен.

Собственником транспортного средства модели ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер ... является П., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 57, т. 1).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом (ст. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п.п. 2, 7, 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее – Правил ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности собственника автомашины ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер ... застрахован в ООО«Р (полис ОСАГО ... до 06 апреля 2012 года), что следует из материалов административного производства (л.д. 67, т. 1), соответственно, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что Н и Р обратились в ООО Р с заявлениями для страхового возмещения ущерба, причиненного их транспортным средствам в результате ДТП.

ОООР признаны факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине К и факт причинения вреда истцам, что подтверждается действиями страховщика по выплате страховой суммы Н в размере 29843 рубля 43 копейки (л.д. 113, т. 1) и Ремизову А.А. в размере 10871 рубль 25 копеек (л.д. 178, т. 2).

ООО Р произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетные счета истцов, в том числе Н, Р).

Не согласившись с выплаченными суммами страхового возмещения, истцы оплатили в ООО С оценку стоимости восстановительного ремонта своих автомашин (л.д. 36, т. 1, л.д. 22, 23-24, т. 2).

Из представленного истцом Н экспертного заключения ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус с учетом износа составляет 272847 рублей 04 копейки, утрата товарной стоимости составляет 11915 рублей 59 копеек (л.д. 13-35, т. 1). В связи с проведением оценки истец понесла расходы в размере 5300 рублей (л.д. 36, том 1).

Из представленного истцом Р экспертного заключения ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан с учетом износа составляет 57682 рубля 88 копеек, утрата товарной стоимости составляет 7 606 рублей 50 копеек (л.д. 25-39, том 2). В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере 2 800 рублей (л.д. 22, том 2).

Оценивая представленные истцами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд принимает во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленный истцом отчет в качестве доказательства по делу.

Поскольку указанные исследования экспертами проводились не по поручению суда, суд не может предъявлять к ним требования как для актов судебных экспертиз и принимает их в качестве иных доказательств по делу.

Экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств выданы уполномоченными, компетентными лицами, научно обоснованы, выполнены на основании актов осмотра повреждений автомобилей истцов, в связи с чем наиболее полно отражают повреждения автомобилей и реальную сумму причиненного истцам ущерба, не противоречат указанным в справках ДТП внешним повреждениям автомобилей, принадлежащих истцам.

Экспертные заключения отвечают федеральным стандартам оценки, их достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании утраты товарной стоимости своих автомобилей в вышеуказанных размерах, рассчитанных экспертами-оценщикоами ООО С

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что до наступления дорожно-транспортного происшествия имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до ДТП необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, то причинитель вреда в силу норм действующего законодательства в целях полного возмещения причиненного вреда обязан выплатить потерпевшим сумму утраты товарной стоимости.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Н составил 290062 рубля 63 копейки (272847 рублей 04 копейки + 11915 рублей 59 копеек + 5300 рублей).

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Р составил 68089 рублей 38 копеек (57682 рубля 88 копеек + 7606 рублей 50 копеек + 2800 рублей)

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех транспортных средств, в том числе транспортного средства причинителя вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей (подп. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (подп. "в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ООО Р в пользу Н страховой суммы в размере 29843 рубля 43 копейки, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца 90156 рублей 57 копеек страхового возмещения (120 000 рублей - 29843 рубля 43 копейки).

С учетом ранее выплаченной ООО Р в пользу Р страховой суммы в размере 10871 рубль 25 копеек, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца 29128 рублей 75 копеек (160000 рублей – 120000 рублей – 10871 рубль 25 копеек).

Учитывая лимит размера страхового возмещения, вину К в произошедшем ДТП и его ответственность за вред, причиненный истцам сверх страхового возмещения, сумма возмещения ущерба, подлежащего уплате ответчиком К., с учетом произведенных страховых выплат, в пользу Н составит 170062 рубля 63 копейки (290062 рубля 63 копейки - 29843 рубля 43 копейки - 90156 рублей 57 копеек), в пользу Р составит 28089 рублей 38 копеек (68089 рублей 38 копеек - 10871 рубль 25 копеек - 29128 рублей 75 копеек).

Истцом Н. заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно 8000 рублей по оплате услуг представителя, 1 200 рублей по оплате доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, 5802 рубля 19 копеек по уплате государственной пошлины, 2557 рублей 11 копеек оплаченных транспортных расходов, связанных с выездом своего представителя в суд.

Истцом Р заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно 1500 рублей по оплате услуг за составление искового заявления и 1832 рубля 54 копейки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца Р. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО Р» в размере 932 рубля 91 копейка, с ответчика К. в размере 899 рублей 62 копейки.

Истцом Р также понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 40, т. 2) и которые на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО Р в размере 763 рубля 62 копейки, с ответчика К. в размере 736 рублей 37 копеек.

Итого в пользу Р. с ответчика ООО Р подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 696 рублей 53 копейки, с ответчика К в сумме 1636 рублей.

Расходы истца Н. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО Р в размере 2010 рублей 24 копейки, с ответчика Р в размере 3791 рублей 94 копеек.

В отношении судебных расходов Н по оплате оформления нотариальной доверенности на своего представителя и транспортных расходов на его проезд в судебные заседания, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 7 договору оказания юридических услуг от 09 ноября 2011 года, заключенного Н и ООО Л» в лице директора Л., заказчик оплачивает транспортные расходы, связанные с выездом представителя к месту проведения судебных заседаний в размере сумм, затраченных топливо для автомобиля из расчета 10 л бензина АИ-92 на 100 км (л.д. 38, т. 1).

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя, суду представлены расчет, кассовые чеки, схема движения автобусов, сведения о расходе топлива транспортного средства, скоростная характеристика транспортного средства, договор аренды транспортного средства.

Вместе с тем, из представленных документов однозначно не следует, что транспортные расходы на проезд представителя в размере 2557 рублей 11 копеек, как это предусмотрено пунктом 7 договора оказания юридических услуг, оплатила истец. Сами же по себе представленные суду кассовые чеки по оплате бензина не свидетельствуют о понесенных истцом расходах.

Также суду представлена доверенность, в соответствии с которой Н уполномочила Л. на представление своих интересов в суде. Доверенность удостоверена нотариально, в ней указано, что за оформление доверенности взыскано по тарифу 200 руб. /1000 руб. (л.д. 41, т. 1). Доказательств того, что расходы в указанном размере понесла именно истец, материалы дела также не содержат. Кроме того, поскольку оригинал доверенности к делу не приобщен, суд не исключает возможность представления интересов истца и использование данной доверенности этим же представителем в других делах, что в свою очередь не исключает возмещение этих же расходов по иным делам.

В связи с этим суд признает необоснованными, недоказанными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами расходы истца Н по оплате доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке в размере 1200 рублей и по оплате транспортных расходов, связанных с выездом своего представителя в суд в размере 2557 рублей 11 копеек. При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания данных расходов в пользу истца Н

Разрешая требования истца Н о взыскании расходов в размере 8000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя суд (л.д. 39), руководствуясь принципом, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенных сторонами убытков, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные ей расходы на представителя в полном объеме, в равных долях, то есть по 4000 рублей с каждого.

Итого в пользу Н. с ответчика ООО Р подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6010 рублей 24 копейки, с ответчика К в сумме 7791 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Р, Н удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Р в пользу Р страховое возмещение в размере 29128 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 1 696 рублей 53 копейки, итого 30825 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Р в пользу Н страховое возмещение в размере 90156 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 6010 рублей 24 копейки, итого 96166 рублей 81 копейка.

Взыскать с К в пользу Р в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28089 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 1636 рублей, итого 29725 рублей 38 копеек

Взыскать с К в пользу Н в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 170062 рубля 63 копейки, судебные расходы в размере 7791 рублей 94 копеек, итого 177854 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Н и Р к К отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сенникова