Мотивированное решение изготовлено

02 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

с участием адвоката Малаховой И.В.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Э к М, П, У о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество А обратилось в суд с иском к М, П У о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела произведена замена стороны истца с С его правопреемником ООО Э (л.д. 90).

В обоснование исковых требований указано, что ОАО С в соответствии с кредитным договором ... от 29 декабря 2005 года М предоставлен кредит в сумме 425000 рублей на срок по 27 декабря 2010 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом до срока возврата кредита по ставке 20 % годовых, процентов за пользование кредитом после срока и сроков, указанных в «Обязательстве Заемщика по погашению потребительского кредита», по ставке 40 % годовых (п.п. 1.1, 2.3, 2.5 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО С заключены с П., У договоры поручительства № ... от 29 декабря 2005 года, ... от 29 декабря 2005 года соответственно. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 425 000 рублей ОАО С выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 29 декабря 2005 года. В соответствии с п.п. 1.1, 3.1-3.3, 4.1, 6.2.2 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит в соответствии с графиком, указанным в «Обязательстве Заемщика», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца и не позднее дня, следующего за днем окончания срока полного погашения кредита, определенного п. 2.3 кредитного договора. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил: в установленный срок возврата кредита кредит не был возвращен; кроме того, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в «Обязательстве Заемщика». Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен 30 июня 2009 года. По состоянию на 05 октября 2011 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору ... от 29 декабря 2005 года составляет 426900 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 194120 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 232780 рублей копейка.

Истец ООО Э просит взыскать с ответчиков М., П У в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 426900 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7469 рублей.

Представитель истца ООО Э в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования (л.д. 168).

Ответчик М в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя в судебное заседание (л.д. 166).

Представитель ответчика М действующий на основании доверенности Г (л.д. 87) в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, пояснив, что его доверитель не имеет возможности выплачивать задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик П в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя в судебное заседание (л.д. 167).

Представитель ответчика П действующая на основании устного ходатайства – адвокат Малахова И.В. (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга, требование о взыскании процентов не признала, ссылаясь на то, что поручителей не уведомляли о просрочке платежей и факте задолженности.

Поскольку процессуальные права неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков М и П со стороны суда полностью гарантированны, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик У в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении дела в связи с нахождением на больничном листе (л.д. 159, 161, 162-163). Суд учитывает, что 14 марта 2012 года рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика У в связи с его болезнью (л.д. 155). К настоящему судебному заседанию из ГБУЗ СО ... представлена информация о том, что У находился на больничном листе с 12 марта 2012 года по 26 марта 20102 года, выписан к труду с 27 марта 2012 года, в судебном заседании участвовать может (л.д. 165). Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем его просьба об отложении дела не может быть признана обоснованной и свидетельствует об умышленном затягивании его рассмотрения и недобросовестном использовании ответчиком своими процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд признает причину неявки ответчика У в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Заслушав пояснения участвующих в деле представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Суду представлен кредитный договор ... от 29 декабря 2005 года, согласно пункту 1.1 которого ОАО С обязуется предоставить заёмщику М потребительский кредит (денежные средства) в сумме 425 000 рублей на потребительские нужд, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6-7).

Сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе и форме кредитного договора. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласились на его условия.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора предоставление кредита осуществляется банком путем перечисления денежных средств на счет заёмщика либо путем выдачи денежных средств заёмщику через кассу банка. Днем предоставления кредита считается день получения заёмщиком денежных средств в кассе банка, либо день зачисления денежных средств на счет заёмщика, открытый в банке, либо день списания денежных средств с корреспондентского счета банка для перечисления на счет заемщика, открытый в другой кредитной организации (л.д. 6).

Факт предоставления заёмщику М денежных средств в сумме 425 000 рублей по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером ... от 29 декабря 2005 года (л.д. 20) и не оспаривался представителем ответчика М в судебном заседании.

Таким образом, банком в полном объёме исполнены обязательства по кредитному договору и М в полном объёме предоставлена сумма кредита, согласованная сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заёмщик М допустила просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, не возвращая сумму основного долга и не погашая предусмотренные договором ежемесячные проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, а с июля 2009 года вообще прекратила исполнять обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

11 ноября 2011 года между ОАО С и ООО Э заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1, заключенным ОАО С и заемщиками, указанными в приложении № 1, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, предусмотренных указанным договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленное ему требование в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Приложение № 1 к договору уступки требования (цессии) от 11 ноября 2011 года в позиции ... содержит сведения о кредитном договоре ..., заключенном между ОАО С и ответчиком М

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки требования между ОАОС и ОООЭ права требования по кредитному договору ... (должник М и по обеспечивающим его исполнение договорам поручительства ... и ... от 29 декабря 2005 года в части требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договорам перешли к ОООЭ

Истцом ООО Э предъявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 05 октября 2011 года и составляющая основной долг в размере 194120 рублей (л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора кредит предоставляется заёмщику на срок по 27 декабря 2010 года (л.д. 6), то есть на момент принятия судом настоящего решения предусмотренный договором срок возврата истек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита, исковые требования о взыскании основного долга по кредиту в сумме 194120 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом до срока возврата кредита (27 декабря 2010 года) устанавливается процентная ставка в размере 20 % годовых, а за пользование кредитом после этого срока и сроков, указанных в обязательстве заёмщика по погашению потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, процентная ставка устанавливается в размере 40 % годовых (л.д. 6).

Суду представлен расчёт задолженности процентов по кредитному договору, рассчитанный истцом по состоянию на 05 октября 2010 года в сумме 232780 рублей 31 копейка, из которых проценты за пользование кредитом, начисляемые до наступления срока возврата кредита за период с 29 декабря 2005 года по 27 декабря 2010 года составляют 106736 рублей 41 копейка (л.д. 18), проценты за пользование кредитом, начисляемые после наступления срока возврата кредита за период с 03 октября 2006 года по 05 октября 2011 года составляют 126043 рубля 90 копеек (л.д. 19).

Указанный расчет обоснован, соответствует условиям кредитного договора, математически верен, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда.

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика М о необоснованности исковых требований истца в части взыскания повышенных процентов, поскольку начисление процентов на сумму кредита предусмотрено кредитным договором, подписанным сторонами, что свидетельствует о согласии сторон договора на условия в нём изложенные.

По своей правовой природе проценты, повышенные по сравнению со ставкой, под которую были выданы кредитные денежные средства (20% годовых), являются штрафными, и могут быть снижены при наличии условий, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом они не могут быть менее 20 % годовых, согласованных сторонами при заключении кредитного договора.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца повышенных процентов, суд исходя из субъектного состава кредитных правоотношений, полагает, что взыскание штрафных процентов в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчика, и учетом длительности периода просрочки, полагает возможным снизить их размер с 126043 рублей 90 копеек до 106736 рублей 41 копейки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с М процентов, в том числе, повышенных, в общей сумме 213472 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заёмщик предоставляет банку: поручительство П поручительство У (л.д. 6).

Суду представлены указанные договоры поручительства (л.д. 11, 13), факт заключения которых не оспаривался представителем ответчика П ответчиком У предварительном судебном заседании 18 ноября 2011 года (л.д. 56-57).

Договоры поручительства заключены в предусмотренной законом форме, содержат существенные условия кредитного договора, заключенного между банком и М. и подписаны сторонами, что свидетельствует о согласии сторон на условия договоров поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заёмщик по обеспеченному кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут являться основанием для освобождения поручителей от ответственности по договору поручительства в части основного долга и процентов, рассчитанных по ставке 20% годовых.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что должником по кредитному договору нарушены условия кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные банком к должнику по кредитному договору и к поручителям по договорам поручительства о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

При этом суд полагает необходимым освободить поручителей от взыскания в пользу истца повышенных процентов в размере 40% годовых, предусмотренных пунктом 2.5 кредитного договора, п. «г» пункта 1.1 договоров поручительства, поскольку их начисление произошло ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком М обязательств после установленного срока возврата кредита и не зависело от воли поручителей.

Таким образом, с заемщика М поручителей П и У в пользу ООО Э подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору ... от 29 декабря 2005 года, состоящая из основного долга в размере 194120 рублей и процентов за пользование кредитом, начисляемых до наступления срока возврата кредита за период с 29 декабря 2005 года по 27 декабря 2010 года в размере 106736 рублей 41 копейка.

Вопреки доводам представителя ответчика П оснований для полного освобождения поручителей от ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору перед кредитором ввиду неисполнения последним пункта 2.2 договоров поручительства, не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, поручители знали об образовании задолженности, ее размере, предпринимали меры к заключению с банком мирового соглашения, из текста которого следует, что его заключение было направлено на прекращение спора, возникшего и находящегося на рассмотрении в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила в связи со взысканием денежных средств солидарно о взыскании 426900 рублей (л.д. 46-47), ответчик У. в предварительном судебном заседании 18 ноября 2011 года не оспаривал своей обязанности выплачивать задолженность в меру своих финансовых возможностей (л.д. 57), кроме того, представителем ответчика П обязанность по уплате задолженности в виде основного долга не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности и процентов за период с 29 декабря 2005 года по 27 декабря 2010 года по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. В части взыскания процентов за период с 03 октября 2006 года по 05 октября 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика М

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Э удовлетворить частично.

Взыскать с М, П, У в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Э задолженность по кредитному договору ... от 29 декабря 2005 года, состоящую из основного долга в размере 194120 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных до наступления срока возврата кредита за период с 29 декабря 2005 года по 27 декабря 2010 года в размере 106736 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6208 рублей 56 копеек, итого взыскать 307064 рубля 97 копеек.

Взыскать с М в пользу общества с ограниченной ответственностью Э задолженность по кредитному договору ... от 29 декабря 2005 года, состоящую из процентов за пользование кредитом, начисленных после наступления срока возврата кредита с 03 октября 2006 года по 05 октября 2011 года в размере 106736 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 73 копейки, итого взыскать 110071 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сенникова