Мотивированное решение

изготовлено 13 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

с участием адвокатов Кулакова А.В., Копаевой Ю.Ю.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску К к индивидуальному предпринимателю И о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению И к К о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к ИП И и, уточнив исковые требования, просила взыскать с И денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи полупальто женского из натурального меха норки, с капюшоном от 30 октября 2010 года в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 тысяч рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2010 года в магазине ... ею приобретено полупальто женское, натуральный мех норка с капюшоном, стоимостью 74 000 рубля. 22 февраля 2011 года она обратилась в магазин, так как произошел разрыв левой проймы пальто. В магазине у нее забрали договор купли-продажи на приобретенную вещь, выдали ксерокопию другого договора купли-продажи от 30 октября 2010 года, на котором стоит не ее подпись, уговорили написать заявление на ремонт пальто за собственный счет и обещали сделать ремонт за две недели, а фактически производили его более месяца. Пальто одевала не более 10 раз, так как в ноябре, декабре месяце 2010 года стояла теплая погода и она носила пуховик. Магазин произвел проверку качества изделия экспертом «Корпорации независимых экспертов». В тексте экспертного исследования указано «нарушение целостности верха изделия в виде сквозных повреждений кожевой ткани в нижней части проймы обоих рукавов…наличие заявленного по претензии дефекта обусловлено активным воздействием потожировых выделений, что повлекло за собой полную утрату потребительских свойств кожевой ткани». С выводом эксперта истец согласиться не может, так как считает, что полупальто женское из меха норки является вещью длительного пользования в холодных условиях зимы и одевается на теплые вещи, а не на летнюю одежду, поэтому воздействие пота исключено. Полагает, что меховое изделие сшито из некачественного сырья. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред....

И предъявила к К встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 2550 рублей в качестве оплаты оказанных услуг, 1000 рублей в качестве оплаты услуг представителей, 400 рублей суммы уплаченной государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2010 года К. приобрела в магазине ... г. Нижний Тагил, <...> полупальто женское, натуральный мех норка с капюшоном. 22 февраля 2011 года К обратилась к ИП К с заявлением с просьбой провести проверку качества изделия, выяснить причину образовавшихся разрывов левой проймы рукава и по возможности устранить. В соответствии с заключением эксперта «наличие заявленного по претензии дефекта обусловлено активным воздействием потожировых выделений, что повлекло за собой полную утрату потребительских свойств кожевой ткани». 11 марта 2011 года после получения заключения экспертов К обратилась к ней с заявлением об оказании услуги и выполнении ремонта по замене углубления проймы рукавов с использованием кожевой ткани с низа изделия 10 см. В счет оплаты оказываемой услуги К внесла в кассу ИП К 2 000 рублей, что подтверждается чеком. Для выполнения услуги по ремонту изделия ИП К заключила договор с ИП А на выполнение ремонта полупальто женского, мех норка углубления проймы и втачивания рука с использование кожевой ткани с низа изделия. Стоимость работы по ремонту изделия составила 4 550 рублей. Для выполнения указанной в договоре работы ИП И передала полупальто женское из меха норки ИП К и 25 марта 2011 года приняла от нее изделие по акту приема-передачи оказанных услуг и оплатила вышеуказанную стоимость оказанных услуг 4550 рублей. Несмотря на то, что ремонт изделия был произведен в соответствии с заказом, К отказалась принимать товар и оплачивать произведенные услуги по его ремонту.

Истец (ответчик по встречному требованию) К в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, встречные исковые требования не признала, пояснив, что 30 октября 2010 года в магазине ... продавцом была сделана скидка на приобретаемое ею полупальто из меха норки, о том, что указанная скидка является уценкой ей стало известно только в суде, с чем она полностью не согласна, так как не купила бы уцененное, а значит некачественное изделие. Полагает, что после того, как вместе с полупальто для его ремонта продавцами был также изъят ее экземпляр договора купли-продажи, в него были внесены изменения об уценке и отсутствии гарантийного срока.

Представитель истца – адвокат Кулаков А.В., заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку ИП И не представила заключенный с К договор оказания услуги по ремонту изделия, содержащий условие о цене услуги.

Ответчик (истец по встречному требованию) И в судебном заседании исковые требования К не признала, встречные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, полагая, что надлежащим образом информировала покупателя К о недостатках сырья и швейного производства у приобретаемого ею изделия и произведенной в связи с этим уценкой товара, с чем истец согласилась и поставила свою подпись в договоре купли-продажи от 30 октября 2010 года. Дальнейшее поведение К отказавшейся забрать из магазина отремонтированное по ее просьбе изделие, обращение в суд и отрицание своей подписи в договоре расценивает как недобросовестность со стороны покупателя и желание вернуть деньги за оплаченное изделие.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) И – адвокат Копаева Ю.Ю., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска К и удовлетворить встречные исковые требования К

Заслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также заключения экспертов, суд находит заявленные требования К подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования К не необоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

30 октября 2010 года в магазине ... по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...> между К и ИП К заключен договор купли-продажи полупальто женского из натурального меха норки с капюшоном, цвет леопард, стоимостью 74 000 рублей. Факт продажи мехового изделия и его стоимость подтверждается договором розничной купли продажи (л.д. 42).

В судебном заседании установлено, что меховое изделие К приобретала исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим, правовым основанием регулирования сложившихся между ней как потребителем и ответчиком отношений по продаже мехового изделия является Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

22 февраля 2011 года К обратилась к ИП К с заявлением с просьбой провести проверку качеством изделия, выяснить причину образовавшихся разрывов левой проймы рукава и по возможности устранить его (л.д. 73).

06 марта 2010 года и 11 марта 2010 года К обратилась к ИП К с заявлениями с просьбой выполнить ремонт изделия сначала с заменой меха в пройме за счет капюшона, затем за счет низа изделия (л.д. 74, 19).

Свои исковые требования К о взыскании стоимости мехового изделия основаны на указанном договоре купли-продажи от 30 октября 2010 года (л.д. 42), в частности, истец не признала свою подпись в указанном договоре, пояснив, что при покупке шубы ею был подписан другой договор купли-продажи и на других условиях, товар был предоставлен со скидкой, а не уценкой. При заключении договора условия об уценке стоимости изделия в связи с дефектами сырья и швейного производства, договор не содержал, об этом ее не предупреждали, а будучи предупрежденной, она бы не приобрела товар с недостатками.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств по делам о защите прав потребителей, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце.

Ответчиком К не представлено доказательств, что подпись в договоре купли-продажи от 30 октября 2010 года принадлежит К следовательно не доказано, что покупатель была ознакомлена с условием договора об уценке товара в связи с недостатками мехового изделия и была согласна на приобретение товара с недостатками.

Судом по ходатайству ответчика была проведена повторная комплексная судебно-почерковедческая техническая экспертизы договора купли-продажи на предмет подлинности подписи покупателя К Проведение повторной экспертизы было поручено комиссии экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование были представлены материалы настоящего гражданского дела, непосредственно договор купли-продажи от 30 октября 2010 года, свободные и экспериментальные образцы почерка К

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, рукописная запись К в товарном чеке к договору купли-продажи (товарный чек включен в текст договора), выполнены не К (л.д. 224-240).

Не могут служить доказательством того, что К была поставлена продавцом в известность о недостатках товара и была согласна на приобретение такого товара и показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей Л

По мнению суда, во-первых, показания свидетеля Л являющейся продавцом магазина ... утверждавшей в судебном заседании, что лично ознакомила покупателя К с условиями договора и основаниями уценки мехового изделия, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанный свидетель является сотрудником магазина, принадлежащего ИП И., то есть заинтересована в исходе данного дела в пользу своего работодателя. Во-вторых, внесение изменений в договор, как в условия, так и в подпись покупателя, могло иметь место уже после его заключения, поскольку факт нахождения экземпляра договора К в магазине у продавца И установлен в ходе судебного заседания (указанный экземпляр изъят у представителя ответчика).

Свидетели В являются сотрудниками ООО ... то есть банка в котором К оформила кредит на покупку мехового изделия. Указанные свидетели не участвовали в подписании договора купли-продажи и не знакомы с условиями продажи мехового изделия, в связи с чем их показания не имеют доказательственного значения.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт подписания покупателем К договора купли-продажи, содержащего условие об уценке на меховое изделие, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком И не доказано, что указанные в договоре купли-продажи недостатки мехового изделия в виде дефектов сырья и швейного производства были оговорены сторонами на момент заключения договора, и которые не являются основанием для удовлетворения требований истца, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи покупатель К не была поставлена в известность о ненадлежащем качестве товара. Следовательно, в возникших между потребителем К. и продавцом ИП К отношениях по купле-продаже мехового изделия, имело место нарушение прав потребителя (истца), что является основанием для ее отказа от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 74 000 рублей.

Представленное суду экспертное заключение от 02 марта 2011 года о наличии дефекта мехового изделия, обусловленного активным воздействием потожировых выделений, повлекших за собой полную утрату потребительских свойств кожевой ткани, отнесение данного дефекта к категории приобретенных, отсутствие производственных дефектов (л.д. 16-18) не освобождает продавца от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

Во-первых, данное экспертное исследование проводились не по поручению суда, в связи с чем суд не может предъявлять к нему требования как для актов судебных экспертиз, во-вторых, оснований для подтверждения таких недостатков в ходе судебного разбирательства экспертным путем не имелось, и их наличие не имеет правового значения для разрешения спора. В судебном заседании ответчик ненадлежащее качество товара (дефекты сырья и швейного производства), с которым вызвана его уценка, не отрицала.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истец обосновывает ....

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя К суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу ..., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, уменьшает размер компенсации до 6000 рублей, считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

Встречные исковые требования К к К о взыскании денежных средств в размере 2550 рублей в качестве оплаты оказанных услуг основаны на том, что при обращении с заявлением о ремонте мехового изделия 22 марта 2011 года, К уплачено 2000 рублей (л.д. 20), тогда как стоимость работы по ремонту изделия составила 4 550 рублей.

Юридическим основанием встречных требований указаны ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение встречных исковых требований К представлены договор оказания услуг от 11 марта 2011 года, заключенный с ИП А на выполнение ремонта мехового изделия, в котором примерная цена услуги по ремонту указана в размере 4550 рублей (л.д. 57) и акт принятия изделия для выполнения ремонтных работ (л.д. 58).

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований о взыскании с К в размере 2 550 рублей К суду не представлено.

Те документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств размера оплаты оказанных услуг по ремонту мехового изделия. Договор возмездного оказания таких услуг между К содержащий условие о цене услуги, между сторонами не заключался. Сама К встречные исковые требования не признала, пояснив, что действительно продавцы в магазине за ремонт требовали 4500 рублей, однако при себе у нее оказалось лишь 2000 рублей, которые продавцы приняли в качестве достаточных для оплаты ремонта.

Таким образом, истец по встречному требованию И не доказала размер понесенных ею убытков по оплате оказанных услуг по ремонту мехового изделия в размере 2550 рублей, подлежащих взысканию с К что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании в ее пользу денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец К во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд с соответствующим требованием (претензией на качество товара) к продавцу И не обращалась, следовательно последняя в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя (истца) возможности не имела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ответчика И от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2 620 рублей, от которой в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена истец, подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требования истца К о взыскании судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы и услуг представителя (л.д. 150), суд отмечает следующее.

Оплата истцом услуг судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 500 рублей подтверждается квитанциями от 12 января 2012 года (л.д. 152, 153), указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести к судебным издержкам, и согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию в пользу К в полном размере.

Руководствуясь принципом, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенных стороной убытков (л.д. 151), суд считает возможным взыскать с И в пользу истца понесенные ей расходы на представителя полностью, то есть в размере 7000 рублей.

Итого в пользу К с ответчика И подлежат взысканию судебные расходы в размере 32500 рублей.

Поскольку встречные исковые требования И оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика (по встречному требованию) К в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования К удовлетворить.

Взыскать с И в пользу К денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи от 30 октября 2010 года в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 32500 рублей, итого взыскать 112500 рублей.

Взыскать с И государственную пошлину в размере 2620 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований И отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сенникова