Мотивированное решение

изготовлено 10 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску И к К, обществу с ограниченной ответственностью Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И обратилась к К обществу с ограниченной ответственностью «Р с исковым заявлением о взыскании 301 701 рублей в возмещение материального ущерба, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 6 930 рублей 41 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 18 340 рублей в возмещение стоимости ... 30 000 рублей компенсации морального вреда.

28 ноября 2011 года истец в порядке ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО Р 120 000 рублей страхового возмещения, 18 340 рублей в возмещение стоимости ..., с К 181 701 рубль материального ущерба, 3 000 расходов по оплате услуг оценщика, 6 930 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 30 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 86).

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2011 года около 07:55 <...> в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Дэу Нексия регистрационный знак ... К выехав на встречную полосу движения/допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио, регистрационный знак ... под управлением О Собственником автомобиля Мазда Демио является истец. В результате столкновения автомобиль Мазда Демио регистрационный знак ... получил механические повреждения. 12 апреля 2011 истец самостоятельно обратилась к ИП Г.. который является членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «О Он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, которая согласно заключения ... составила 428 013 рублей. Стоимость экспертизы составила 3 000 рублей. В дорожно-транспортном происшествии истцу причинен физический вред здоровью, в результате чего она находилась на лечении в травматологическом отделении ... с 08 апреля по 25 апреля 2011 года ... 14 апреля 2011 года произведена операция (... Истцом была приобретена продукция: пластина реконструктивная с у/с 10отв. и винт кортикальный с у/с 3,5*20, стоимость которых составила 18 340 рублей. Это было необходимо для дезо гипсовой фиксации до сращивания. Указанный аппарат необходимо носить не менее 2,5 месяцев. Так же в связи с долгим лечением и переживаниями, истцу были причинены морально-нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 30 000 рублей. Также согласно договору оказания консультационных и представительских услуг от 22 апреля 2011 года, истец оплатила услуги юриста в сумме 20 000 рублей и уплатила государственную пошлину в размере 6 930 рублей 41 копейка. Автомобиль ответчика застрахован в страховой компании Р Данное происшествие имело место вследствие того, что водитель автомобиля Дэу Нексия регистрационный знак ... при совершении маневра обгон выехал на полосу встречного движения не убедившись в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по его полосе транспортным средствам, ведь именно эти обстоятельства являются преимущественными при совершении маневра обгон согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения. Виновность водителя К в причинении ущерба в виде повреждений автомобиля Мазда Демио установлена. Факт наступления страхового случая зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2011.

Истец И в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 159). обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 26 апреля 2011 года Ж. (л.д. 42), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца - О., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 157), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 158).

Ответчик К в судебном заседании заявленные требования признал частично. В части возмещения материального вреда - в размере рыночной стоимости поврежденного по его вине транспортного средства истца, в части компенсации морального вреда просил о снижении до разумных пределов.

Представитель ответчика К - адвокат Тюрин Е.А., заявленные требования признал также частично.

Представитель ответчика ООО Р в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 156), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду обращался. Судом ответчику, в лице его представителя, были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений.

Прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 153). Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку процессуальные права неявйвшихея в судебное заседание участников со стороны суда полностью гарантированны, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд. оценивая в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихея истца, третьего лица и представителя ответчика.

Заслушав объяснения ответчика, представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы административного и уголовного производства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -ФЗ об ОСАГО).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом (ст. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинений вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п.п. 2, 7, 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования.

08 апреля 2011 года около 07:55 <...> в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К и Мазда Демио, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя О

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак ... И. причинен средней тяжести вред здоровью, а ее транспортному средству Мазда Демио, государственный регистрационный знак В099ТХ/66 - технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого К за примирением с потерпевшей Кл.д. 138) и не оспаривались сторонами в настоящем судебном заседании.

Как указано в постановлении, К., управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... являясь участником дорожного движения, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно: следуя на вышеуказанном автомобиле <...>, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не принял возможных мер предосторожности для исключения помех другим участникам дорожного движения, не избрал безопасные приемы управления, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись перед началом совершения обгона в безопасности своего маневра, а также, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, не оценив расстояния, необходимого для выполнения маневра обгона, скорости движения своего и обгоняемого транспортного средства, приступил к выполнению обгона, следовавшего впереди него в попутном направлении неустановленного транспортного средства, и при выполнении маневра обгона, выехав на полосу встречного для него движения, <...>, не успев закончить маневр обгона, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, пытаясь вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, ведущую <...> не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения, и создал своими действиями помеху для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего в районе дома № 118 по ул. Перова допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак ... под управлением О который следовал но <...>, то есть во встречном для автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ..., направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

Таким образом, вина К в совершении дорожно-транспортного происшествии в результате нарушения им пунктов 1.3. 8.1. 11.1. 10.1. 9.1. 1.5 Правил дорожного движения установлена постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 02 марта 2012 года и не оспаривалась ответчиком К и его представителем в судебном заседании.

Вышеуказанные действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу вредом здоровью и имущественным вредом в виде повреждения транспортного средства.

Собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный номер ... является К транспортного средства модели Мазда Демио, государственный номер ... - И что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 55).

В результате столкновения, транспортное средство И. получило механические повреждения: передний бампер, капот, обе блок-фары, передняя панель, левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло (л.д. 6). Объем повреждений ответчиком К также не оспаривался.

Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда и его размер, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Дэу Нексия государственный номер ... застрахован в ООО «Р (полис ОСАГО ... от 23 октября 2010 года) (л.д. 72).

Для определения размера ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства И обратилась к эксперту-оценщику ИП Г которым составлен отчет ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-Демио, государственный регистрационный знак ... (л.д. 9-32).

Оценивая представленный истцом отчет ... о стоимости восстановительного ремонта Мазда-Демио государственный регистрационный знак ..., суд принимает во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленный истцом отчет в качестве доказательства по делу.

Поскольку указанные исследования эксперта-оценщика проводились не по поручению суда, суд не может предъявлять к нему требования как для актов судебных экспертиз и принимает его в качестве иных доказательств по делу.

Отчет ... о стоимости восстановительного ремонта Мазда-Демио, государственный регистрационный знак ... выдан уполномоченным, компетентным лицом, научно обоснован, выполнен на основании акта осмотра с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля истца, в связи с чем отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба, не противоречит указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии внешним повреждениям автомобиля, принадлежащего истцу.

Отчет отвечает федеральным стандартам оценки, его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Согласно указанного отчета, итоговая сумма ремонта транспортного средства с учетом его износа, составляет 301 701 рубль (л.д. 23). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из того же заключения эксперта-оценщика Г., восстановительный ремонт транспортного средства Мазда-Демио, государственный регистрационный знак ..., нецелесообразен, так как сумма ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая находится в ценовом диапазоне от 250 000 до 265000 рублей (л.д. 26).

По мнению суда, удовлетворение судом требований И в сумме 301 701 рубль приводит к тому, что истец получает за счет причинителя вреда и страховой компании улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования И и присуждает к взысканию с ООО Р страховую сумму в размере 120 000 рублей, с ответчика К сумму в размере 137 500 рублей, составляющую разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и среднеарифметической рыночной стоимостью транспортного средства (250 000 + 265 000 рублей/2).

Рассматривая заявленное И. требование о взыскании убытков по оплате пластины реконструктивной с у/с 10отв. и винта кортикального с у/с 3.5*20 в размере 18 340 рублей, суд исходит из следующего.

Обязательство вследствие причиненного ущерба возникает при наличии в совокупности вреда, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (убытками) для истца. При этом отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Свое требование И основывает на том, что приобретение указанной продукции ей было необходимо для Дезо Гипсовой фиксации до сращивания.

В доказательство причиненных убытков и их размера, истцом представлены договор на поставку медицинских расходных материалов и металлоконструкций от 12 апреля 2011 года (л.д. 33), спецификация к договору с наименованием товара: ... с у/с 3,5*20. общей стоимостью 18 340 рублей (л.д. 34), сертификат соответствия продукции (л.д. 35-36), товарная накладная на получение И указанной продукции (л.д. 38), выписной эпикриз с рекомендациями, в том числе, фиксации Дезо Гипсовой до ращения (2.5 месяца) (л.д. 37).

Между тем, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт того, что указанные убытки по оплате пластины реконструктивной и винта кортикального причинены ей именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, из представленных истцом в обоснование заявленного требования, в том числе, выписного эпикриза, однозначно не следует, что фиксация Дезо Гипсовая до сращения необходима и возможна именно при помощи приобретенных ею пластины реконструктивной и винта кортикального причинены и именно они рекомендованы по медицинским показаниям.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, достоверно убедиться в этом лишь на основании пояснений истца и его представителя, не возможно. Сами же по себе представленные суду документы в подтверждение приобретения указанной медицинской продукции, не свидетельствуют об этом.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать И. во взыскании убытков по оплате пластины реконструктивной с у/с 10отв. и винта кортикального с у/с 3,5*20 в размере 18 340 рублей ввиду необоснованности и недоказанности заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика К. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ....

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания Действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения ... (л.д. 37).

Постановлением следователя СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. 2012 года, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого К в части причинения телесных повреждений И за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 141).

Как следует из постановления, заключением эксперта ... от 11 января 2012 года у И обнаружен закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительности его расстройства.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью И. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком и его представителем.

Суд считает убедительными доводы истца о том, что ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ....

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в его пользу с К поскольку последний является причинителем вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание, что вред здоровью причинен источниками повышенной опасности, учитывает индивидуальные особенности истца, включая возраст, причинение телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, и считает заявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика К в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Договор на осуществление оценочной и консультационной деятельности с ИП Г заключен О. (л.д. 7), чек об уплате 3 000 рублей сведений о плательщике не содержит (л.д. 8). Иных доказательств того, что расходы в указанном размере понесла именно истец, материалы дела не содержат.

Договор об оказании консультационных и представительских услуг от 22 апреля 2011 года, заключенный истцом с ИП Ж., своим предметом имеет оказание юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в мировой суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и присутствие в суде с целью выполнения функции заказчика (п. 1.1 договора) (л.д. 40).

Настоящее гражданское дело мировыми судьями не рассматривалось, иск изначально был подан в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила, при этом договор более подробного указания на наименование конкретного гражданского дела не содержит.

При этом по данному договору консультационные и представительские услуги может оказывать ИП Ж либо на основании пункта 3.1 договора назначенные им сотрудники. В судебных заседаниях указанный ИП участия не принимал, интересы истца по доверенности представляли Г и Жл.д. 42 - доверенность, л.д. 74-78, л.д. 124-125, 160-162 - протоколы судебных заседаний). Вместе с тем, доказательств того, что последние являются сотрудниками ИП Ж и им поручено осуществление представительства, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств оплаты стоимости услуг именно представителей Г и Ж

Более того, без товарного чека, квитанции о принятии ИП Ж денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 41) сами по себе не свидетельствуют о понесенных расходах на указанных выше представителей.

В связи с чем суд признает необоснованными, недоказанными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, в связи с чем у суда не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания данных расходов в пользу истца И

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика ООО Р подлежат взысканию в размере 3 600 рублей, с ответчика К - в размере 4 150 рублей (3 950 рублей от 137 500 рублей имущественного вреда + 200 рублей за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Р в пользу И в возмещение страховой выплаты 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 600 рублей, итого взыскать 123 600 рублей.

Взыскать с К в пользу И в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 137 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 4 150 рублей, итого взыскать 171 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сенникова