Мотивированное решение

изготовлено 27 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

с участием адвоката Францевой Т.В.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Р, Р, Р к обществу с ограниченной ответственностью Р», обществу с ограниченной ответственностью Р», обществу с ограниченной ответственностью П», обществу с ограниченной ответственностью У, обществу с ограниченной ответственностью С о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р., Р., Р обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью П о взыскании в их пользу в равных долях 26197 рублей 10 копеек в возмещение расходов на приобретение продуктов и поминальных обедов, в пользу Р 2758 рублей 47 копеек в счет недополученной заработной платы, в пользу Р 347 рублей 15 копеек в счет расходов на приобретение корзины цветов, каждому из истцов 500000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Уточнив требования, Р просила также взыскать в свою пользу 34215 рублей в возмещение расходов по установке памятника (л.д. 39-40).

В обоснование исковых требований указано, что Р. с 20 октября 1972 года состоял в зарегистрированном браке с Р., Р. и Р. - родные Р 30 августа 2011 года около 21:30 в районе 159 км 720 м автодороги Екатеринбург-Серов произошло столкновение автобуса ЛИАЗ-5256 государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Д следовавшего по автодороге со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Серов, с автомобилем Фрейтлайнер государственный регистрационный номер ... с прицепом ... государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Ш., следовавшего во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Р были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. 31 августа 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Водитель автобуса и водитель автомобиля с прицепом погибли. Собственником автобуса ЛИАЗ-5256 является ООО П. Собственником автомобиля Фрейтлайнер является Ш. Ответственность собственника автобуса ЛИАЗ-5256 была застрахована в ООО С Ответственность собственника автомобиля Фрейтлайнер была застрахована в ООО Р». В результате дорожно-транспортного происшествия и смерти Р. истцам причинен материальный ущерб. Были приобретены продукты для поминания Р на кладбище на сумму 3 210 рублей 50 копеек, Р была приобретена корзина цветов на сумму 347 рублей 51 копейка. За поминальный обед истцы заплатили 17 646 рублей, для поминального обеда на 9-й день истцами были приобретены продукты на сумму 2 756 рублей, для поминального обеда на 40-й день истцами были приобретены продукты на сумму 2 584 рубля 60 копеек. Кроме того, для проведения похорон и поминок Р. вынуждена была брать одну смену отпуска без сохранения заработной платы с 31 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года и одну смену с 04 сентября 2011 года по 05 сентября 2011 года. Потеря недополученной заработной платы за четыре календарных дня составляет 2 758 рублей 47 копеек. Кроме того, Р был приобретен надгробный памятник. За памятник и его установку ею уплачено 34215 рублей. Также им причинен моральный вред. Истцы потеряли близкого, дорогого нам человека. У Р. имело место заболевание..., в связи с чем она вынуждена была уйти на больничный с 07 сентября 2011 года по 12 сентября 2011 года. ООО П как источник повышенной опасности, должен компенсировать причиненный им моральный вред в размере 500 000 рублей каждому.

Истец Р. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Р в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Истец Р в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Р., Р., Р. – адвокат ФранцеваТ.В., действующая на основании ордера ... от 14 декабря 2011 года (л.д. 109), поддержала требования, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью П, действующий на основании доверенности от 14 декабря 2011 года (л.д. 125), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО П, будучи собственником участвовавшего в аварии автобуса, не являлось его законным владельцем, поскольку передало его по договору аренды без экипажа обществу с ограниченной ответственностью П (л.д. 126).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью П., действующий на основании доверенности от 18 января 2012 года (л.д. 168), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что водитель автобуса Д., хоть и состоял в трудовых отношениях с ООО П», однако в день дорожно-транспортного происшествия фактически своих трудовых обязанностей как водитель указанного общества не исполнял, поскольку управлял автобусом другого предприятия, то есть не находился рабочем месте. Таким образом, вред им причинен не при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ООО П в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцам на ООО П как на работодателя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возложено быть не может.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью П., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2012 года (л.д. 169), исковые требования признал в части возмещения истцам по 50000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иск не признал, полагая, что истцами не доказаны расходы на поминальный обед и цветы, поскольку в чеках не указано, кем они оплачены. Не обосновано взыскание недополученной заработной платы, поскольку оформление отпуска без сохранения заработной платы является волеизъявлением лица. Расходы на приобретение и установку памятника подлежат возмещению за счет страховой компании.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью У, действующий на основании доверенности от 28 июля 2012 года (л.д. 203), исковые требования не признал, полагая, что данный ответчик не является ни владельцем источника повышенной опасности, ни работодателем лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинившим вред.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью С о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 201), просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 201), в письменном отзыве указал, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы (л.д. 201).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Р о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 200), явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, с ходатайством об отложении дела к суду не обращалось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

Поскольку процессуальные права неявившихся в судебное заседание участников со стороны суда полностью гарантированны, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом (ст. 3). В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п.п. 2, 7, 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее – Правил ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования.

Исковые требования Р., Р., Р. о компенсации морального и взыскании материального вреда основаны на факте причинения смерти Р., ..., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла Р., установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2011 года (л.д. 83-105) и не оспаривались сторонами в настоящем судебном заседании.

Так органом предварительного расследования установлено, что 30 августа 2011 года около 21:30 в районе ... автодороги Екатеринбург - Серов на территории Пригородного района Свердловской области водитель автобуса ЛИАЗ-5256 государственный регистрационный знак ... Д., осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту пригородного сообщения № 117.3 «г. Нижний Тагил - п. Горноуральский», следуя по автодороге со стороны г. Екатеринбург в направлении г. Серов, допустил наезд на дикое животное (лося), выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Фрейтлайнер государственный регистрационный знак ... с прицепом ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ш., следовавшего во встречном направлении со стороны г. Серов в направлении г. Екатеринбург. В результате дорожно-транспортного происшествия водителям Д., Ш пассажирам автобуса ЛИАЗ-5256 государственный регистрационный знак ..., в том числе Р причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

В действиях водителя автобуса ЛИАЗ-5256 Д. усмотрено нарушение требований п. п. 10.1, 10.3, 8.1, 1.4, 9.1, 9.7, 1.5. Правил дорожного движения РФ, а, именно: водитель Д., осуществляя перевозку пассажиров по пригородному маршруту № 117.3 «г. Нижний Тагил – пос. Горноуральский», проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью более 90 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости автобусам вне населенного пункта не более 70 км/ч и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом совершения маневра, не убедился в безопасности его совершения, а так же, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер предосторожности, чем нарушил требования п. 8.2. Правил дорожного движения РФ, совершил маневр перестроения влево по ходу своего движения, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезда на дикое копытное животное (лося) и, не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем Фрейтлайнер государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ш., следовавшего во встречном направлении со стороны г. Серов в направлении г. Екатеринбург, лишив при этом водителя Ш технической возможности предотвратить столкновение.

В действиях водителя Д. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Д получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Указанное постановление заинтересованными лицами не оспорено, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., из-за не соблюдения им п. п. 10.1, 10.3, 8.1, 1.4, 9.1, 9.7, 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные действия Д явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти пассажиру автобуса Р

Факт смерти Р. 30 августа 2011 года подтверждается свидетельством о смерти от 07 сентября 2011 года (л.д. 17).

Р приходилась Р., что подтверждается свидетельством ... от 20 октября 1972 года (л.д. 12), ... истцу Р., что подтверждается ... от 04 мая 1981 года (л.д. 13) и ... истцу Р., что подтверждается ... от 03 сентября 1973 года (л.д. 14), смена фамилии с Р на Р» подтверждается ...).

Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда и его размер, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, автобус ЛИАЗ государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель Д в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ООО П).

Согласно договору от 01 января 2011 года между ООО П (арендатор) и ООО П (арендодатель) автомобиль марки ЛИАЗ государственный регистрационный знак ... передан во временное владение и пользование ООО П (л.д. 131).

Согласно пункта 1 трудового договора ... от 01 марта 2006 года между ООО П и Д., последний принят в указанное общество водителем автобуса 2 класса категории В, С, Д (л.д. 135).

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинитель вреда Д являлся работником ответчика ООО П однако в момент дорожно-транспортного происшествия не находился на своем рабочем месте, которым согласно трудовому договору является ООО П (пункт 6 договора), а управлял автобусом, принадлежащим ООО П без оформления работодателем соответствующего приказа, командировки, путевого листа и т.п., суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное произошло не при выполнении им трудовых обязанностей.

А поскольку законным владельцем (арендатором) автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО П владевшее им на основании договора аренды от 01 января 2011 года, заключенного с собственником автомашины ООО П лицом, ответственным за причинение вреда должно быть признано ООО П

Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчиков ООО П» и ООО «П и подтверждается также представлением прокуратуры Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила об устранении нарушений федерального законодательства от 12 сентября 2012, вынесенным в адрес директора ООО П» в котором указано, что между ООО П и Д трудовые отношения не оформлены (л.д. 173-176).

Поскольку за вред, причиненный действиями водителя Д ответственность несет ООО П», в удовлетворении требований к ООО П», ООО П и ООО У следует отказать.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛИАЗ государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО С», что подтверждается страховым полисом .... Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 27).

Согласно информации ООО С Р., Р., Р 29 ноября 2011 года направили в страховую компанию заявление о возмещении расходов на погребение, заявление получено 06 декабря 2011 года, выплат не производилось (л.д. 106).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого, ...

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нравственных страданий истцов подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Р., Р., С., приходящихся истцам родственниками и показавшими как тяжело они восприняли гибель Р., материалами гражданского дела, в том числе, справкой участкового терапевта о том, что у Р. ...

Суд считает убедительными доводы истцов о том, что им причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниях по поводу гибели их супруги и матери. Факт причинения морального вреда истцам не оспаривался в судебном заседании представителем ответчиков.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в их пользу с ООО П», поскольку последний является законным владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого истцам причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание, что вред причинен источником повышенной опасности, которым владеет юридическое лицо, его финансовое положение, однако считает заявленную ко взысканию сумму в размере 500 000 рублей в пользу каждого завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных истцами доказательств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера материального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцами Р., Р., Р. заявлено требование о взыскании в их пользу в равных долях 26197 рублей 10 копеек в возмещение расходов на приобретение продуктов и поминальных обедов, в подтверждение чего представлены товарный чек от 01 сентября 2011 года на сумму 3210 рублей 50 копеек (л.д. 19) и товарный чек от 02 сентября 2011 года на сумму 17646 рублей об оплате «поминальный обед», товарный чек от 05 сентября 2011 года на сумму 2756 рублей (л.д. 26), чек и квитанция от 07 октября 2011 года на сумму 2584 рубля 60 копеек (л.д. 26), то есть всего на общую сумму 26197 рублей 10 копеек, а также кассовые чеки от 02 сентября 2011 года на сумму 80 рублей и 20116 рублей (л.д. 20).

При этом товарный чек от 01 сентября 2011 года, подтверждающий оплату продуктов на сумму 3210 рублей не имеет указания кем понесены расходы, в каких целях и какие именно продукты были приобретены, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из общей суммы расходов на погребение.

Также судом не могут быть приняты во внимание товарный чек об оплате продуктов на сумму 2756 рублей от 05 сентября 2011 года и кассовый чек и квитанция об уплате 2584 рублей 60 копеек от 07 октября 2011 года, поскольку они также не содержат указания на то, кто и в каких целях понес указанные расходы, а также квитанция от 01 октября 2011 года на сумму 347 рублей на оплату «корзины» Р. (л.д. 19).

Доводы истцов, обосновавших данные расходы как расходы, связанные с оплатой поминального обеда на 9-й и 40-й дни, корзины цветов на могилу матери, оспорены представителем ответчика, полагавшего, что такие расходы не подтверждены надлежащим образом и заявлены необоснованно.

Действительно, суд не может согласиться с обоснованностью заявленного требования о взыскании указанных денежных средств, поскольку погребение погибшей Р произошло 02 сентября 2011 года. Понесенные после этой даты, связанные с поминанием умершей, в качестве необходимых расходов на погребение признаны быть не могут. Кроме того, документы не содержат указания кем именно понесены данные расходы и в каких целях.

В связи с чем суд признает необоснованными, недоказанными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами расходы истцов, связанные с оплатой продуктов 01 сентября 2011 года на сумму 3210 рублей 50 копеек, 05 сентября 2011 года на сумму 2756 рублей, 07 октября 2011 года на сумму 2584 рубля, корзины 07 октября 2011 года, стоимостью 377 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания всей заявленной суммы, полагая возможным взыскать в пользу истцов только 17646 рублей, понесенных ими в качестве необходимых расходов на погребение.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться также с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле").

Расходы по установлению надгробного памятника, заявленные истцом Р являются необходимыми расходами.

Стоимость памятника и его установка, составляющие 34215 рублей, соответствуют стоимости данного вида ритуальных услуг и подтверждаются представленными доказательствами (л.д. 42, 205).

С учетом положений пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, в пользу истцов в возмещение расходов на погребение подлежат взысканию следующие денежные средства: в пользу Р. с ООО С 25000 рублей за памятник, с ООО П 9215 рублей за памятник и 5882 рубля за поминальный обед, в пользу Р. с ООО П 5882 рубля за поминальный обед, в пользу Р 5882 рубля за поминальный обед.

Истцом Р заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы в размере 2758 рублей 47 копеек.

Свое требование Р основывает на том, что имеет график работы сутки через трое, на 31 августа и 04 сентября 2011 года приходились рабочие смены, отпуск в эти дни ей был необходим для организации похорон и поминок.

В доказательство причиненных убытков и их размера, истцом представлены приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 31 августа по 01 сентября 2011 года и с 04 сентября по 05 сентября 2011 года (л.д. 21, 22), а также справка от 19 октября 2011 года № 784, согласно которой Р недополучила заработную плату за четыре календарных дня в сумме 2758 рублей 47 копеек (л.д. 23).

Обязательство возместить вред вследствие причиненного ущерба возникает при наличии в совокупности вреда, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (убытками) для истца. При этом отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Между тем, истцом Р не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт того, что указанные убытки причинены ей именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2011 год, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (убытками) для истца, а также вины ответчика в причинении таких убытков. Более того, похороны Р. состоялись 02 сентября 2011 года, то есть в выходной для Р день

В связи с этим суд полагает необходимым отказать Р. во взыскании убытков в виде недополученной заработной платы в размере 2758 рублей 47 копеек ввиду необоснованности и недоказанности заявленного требования.

В отношении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 110) и расходов по уплате государственной пошлины, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Р. при подаче искового заявления уплатил 600 рублей государственной пошлины (л.д. 4), истец Р. – 600 рублей государственной пошлины (л.д. 5), истец Р 659 рублей и 1 098 рублей государственной пошлины (л.д. 6, 41).

При этом исковые требования Р. и Р удовлетворены частично, в пользу каждого из них с ООО П взыскано 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование) и 5882 рублей расходов на погребение (имущественное требование).

Исковые требования Р также удовлетворены частично, в ее пользу с ООО П взыскано 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование) и 15097 рублей расходов на погребение (имущественное требование), с ООО «С» 25 000 рублей расходов на погребение по оплате и установке памятника (имущественное требование).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО П в пользу Р. и Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально присужденной сумме, в размере 400 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера, итого в пользу каждого 600 рублей, в пользу Р. с ООО П» в размере 603 рубля 88 копеек за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера, с ООО «С» 950 рублей за требование имущественного характера.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов в размере 10000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенных сторонами убытков, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные ими расходы на представителя в полном объеме, из них 9 000 рублей с ООО П в равных долях в пользу каждого из истцов и 1 000 рублей с ООО С в пользу Р

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Р, Р, Р удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью П в пользу Р в возмещение морального вреда 250000 рублей, в возмещение расходов на погребение 5882 рубля, судебные расходы в размере 3600 рублей итого взыскать 259482 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью П в пользу в Р возмещение морального вреда 250000 рублей, в возмещение расходов на погребение 5882 рубля, судебные расходы в размере 3600 рублей, итого взыскать 259482 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью П в пользу Р в возмещение морального вреда 250000 рублей, в возмещение расходов на погребение 15097, судебные расходы в размере 3803 рубля 88 копеек, итого взыскать 268900 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С в пользу Р в возмещение расходов на погребение 25000 рублей, в возмещение судебных расходов 1950 рублей, итого взыскать 26950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО П ООО П», ООО У - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сенникова