Мотивированное решение

составлено 20 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

с участием адвоката Малаховой И.В.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Б к Г, Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

установил:

Б обратился к Г с исковым заявлением о возложении обязанности освободить 1/2 нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...>, о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 415000 рублей за период с апреля по октябрь 2011 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что нежилое помещение, находящееся по адресу: Свердловская область г. Нижний Taгил, <...> принадлежит истцу и ответчику на праве собственности по 1/2 доли каждому. Свидетельство о праве собственности выдано ему на основании решения Ленинского районного суда от 27 декабря 2010 года по иску к Г о разделе совместно нажито имущества. Г имеет копию такого решения суда, ей известно о незаконности единоличного владения указанным нежилым помещением, которое она сдает в аренду под магазин по продаже меховых изделий. Ответчик незаконно владеет и систематически извлекает пользу из 27 кв.м. данного нежилого помещения. Аренда магазина под данный вид деятельности, расположенного по <...> г. Нижнего Тагила стоит от 2 000 рублей до 2 500 рублей за 1 квадратный метр площади.

В ходе рассмотрения дела суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Б (л.д. 64 оборот), истец Б уточнил в связи с этим исковые требования, просил взыскать упущенную выгоду с ответчика Б в размере 238635 рублей (л.д. 198), увеличив период взыскания с апреля 2011 года по декабрь 2011 года включительно.

Истец Б в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления, указывая, что по вине Г знавшей о том, что с момента вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества она не является единоличным собственником спорного нежилого помещения, он был лишен возможности извлекать прибыль из принадлежащей ему половины помещения, которую ответчики полностью занимали под магазин О Препятствия в пользовании принадлежащем ему имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде. В связи с этим он несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не имеет возможности сдавать половину помещения в аренду или осуществлять на ней самостоятельную торговую деятельность и извлекать из этого прибыль.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности от 08 ноября 2011 года (л.д. 14) исковые требования также поддержал.

Ответчик Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Б не поставил ее в известность о том, что зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю в спорном помещении и желает его использовать в торговых или иных целях. Такие намерения истец впервые высказал в конце октября 2011 года. Кроме того, между ними не определено, какая именно половина спорного помещения принадлежит ему.

Представитель ответчика - адвокат Малахова И.В., действующая на основании ордера от 14 февраля 2012 года (л.д. 194), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности у истца на объект недвижимого имущества имела место с 31 мая 2011 года, то есть с этого момента истец стал обладать полномочиями по владению, пользованию и распоряжению 1/2 доли спорного нежилого помещения. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ставил Г в известность о незаконности владения ею спорным помещением, что оно сдается во владение другим лицам на основании возмездного договора, что он имел интерес к получению дохода по использованию принадлежащего ему права и планировал получать доходы от пользования имуществом, планировал или заключил возмездную сделку, которая не была исполнена вследствие того, что его право было нарушено. Таким образом, истцом не доказан факт наступления убытков в виде упущенной выгоды, а также не обоснован ее размер. Истцом не предлагался ответчику и в судебном порядке не определялся какой-либо порядок владения и пользования общей долевой собственностью, в связи с этим глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие возможные способы защиты права не применимы.

Ответчик Б в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 192), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В пояснениях, данных в предыдущем судебном заседании исковые требования в части освобождения 1/2 доли помещения признала, в удовлетворении требований о взыскании убытков просила отказать. Указывала, что на основании договора безвозмездного пользования, заключенного со своей дочерью Г., занимает находящийся в спорном помещении магазин О», в котором осуществляет торгово-закупочную деятельность кожаными и меховыми изделиями. Находящийся в магазине товар принадлежит ей, в настоящее время товаром занята вся торговая площадь помещения и она готова освободить его сразу после судебного заседания. Доход от продажи товара извлекает она. О том, что бывший супруг ее дочери Б. является владельцем 1/2 доли спорного помещения и имеет имущественный интерес на свою долю, ей стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства.

Поскольку процессуальные права неявившейся в судебное заседание ответчика Б со стороны суда полностью гарантированны, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3).

В силу части 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...> находится в общей долевой собственности двух лиц: истца Б. и ответчика Г., которым принадлежит по 1/2 доли в указанном праве (л.д. 13, 57-62, 173).

Право общей долевой собственности Б. в указанной доле зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2011 года (л.д. 22).

Ответчик Г является собственником магазина О», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...> 73, что подтверждается свидетельством от 25 сентября 1993 года о включении объекта в реестр объектов потребительского рынка ...

03 января 2008 года Г на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением передала в безвозмездное временное пользование ИП Б. нежилое помещение, площадью 27,5 кв.м., расположенное в <...> г. Нижнем Тагиле для магазина (л.д. 175-178).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Б с 18 сентября 2007 года поставлена на учете в налоговом органе как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 80-84, 174).

01 декабря 2007 года ИП Б. заключила с ООО Д договор об охране магазина О

Истец просит суд возложить на ответчика Г обязанность освободить 1/2 занимаемого ею под магазин О спорного помещения.

Фактическим основанием исковых требований является создание ответчиком Г препятствий истцу в пользовании его имуществом в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности, правовым основанием истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд учитывает, что выдел доли Б в натуре не производился, порядок пользования помещением собственниками не согласовывался и в судебном порядке такое требование не рассматривалось. При этом истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности освободить 1/2 занимаемого спорного помещения и указано, что фактически действиями ответчика чинятся препятствия в осуществлении его правомочий собственника пользоваться принадлежащим имуществом.

В связи с этим суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и с учетом фактических обстоятельств дела в качестве нормы закона, подлежащей применению к спорному правоотношению, руководствуется ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Факт использования ответчиками Г и Б на момент рассмотрения спора всего спорного помещения и факт нарушение права истца по пользованию ему имуществом подтверждается представленными им письменными материалами и свидетельскими показаниями.

Суду представлены фотографии, изображающие помещение магазина и размещение в нем товара. Фотографирование произведено истцом 28 октября 2011 года и 11 декабря 2011 года. На них видно, что под реализуемый товар в виде меховых и кожаных изделий занят весь периметр магазина, а также его центральная часть. Вдоль стен товар размещен в два яруса (л.д. 48-53). Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

20 июня 2011 года участковым уполномоченным ОМ 18 УВД г. Нижнего Тагила А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б от 11 июля 2011 года в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Г., которая незаконно пользуется принадлежащей ему долей в помещении по адресу: г. Нижний Тагил, <...>

Согласно рапорту охранника ЧОП Д от 28 октября 2011 года, в указанный день в 16:48 на пульт в дежурной части поступил сигнал с кнопки «тревога» из магазина О». В магазине находился Б, представивший документы о собственности на помещение, после чего работникам магазина было разъяснено, что в таких случаях кнопку тревоги нажимать не нужно (л.д. 43).

Свидетель Б пояснил, что Б принадлежит 1/2 доли в помещении, занятом ответчиком под магазин О». Совместно с ... приходил в магазин 05 июня 2011 года. В магазине сын общался с продавцом, та отказалась сообщить телефон Б. В магазин лично он не заходил, однако со слов ... ему известно, что в магазине вся площадь торгового зала занята товаром.

Свидетель Б пояснила, что в первой декаде декабря 2011 года с супругом дважды приходила в магазин О <...> в поисках шубы. 01 декабря 2011 года продавец предложила ей прийти позже, объяснив, что в ближайшее время планируется поступление товара. Второй раз она приходила 10 декабря 2011 года, при этом стала свидетелем того, как мужчина по имени Олег (истец) производил фотографирование внутри магазина. В магазине один торговый зал, товар размещается вдоль стен: справа – куртки и дубленки, слева – шубы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами, в связи с чем суд считает, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, свидетель К., допрошенная в суде по ходатайству стороны ответчика в подтверждение факта того, что Б ранее октября 2011 года в магазин не приходил, фактически подтвердила то обстоятельство, что под реализуемый в магазине товар используется вся площадь магазина.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Б на момент рассмотрения настоящего спора лишен возможности пользоваться своим имуществом в связи с тем, что конкретными действиями ответчиков, а именно – размещением магазина и товара и осуществление торговли им на всей площади спорного помещения, ему созданы препятствия в осуществлении правомочий по пользованию имуществом.

Факт использования спорного помещения под магазин О не оспаривался ответчиками в судебном заседании 02 февраля 2012 года, при этом ответчик Б выразила готовность освободить половину помещения от занимаемого ею товара сразу после судебного заседания. Ответчик Г также признавала иск в этой части, указывая, что принадлежащий ей магазин О занимает всю площадь спорного помещения, не возражала против освобождении половины помещения. Изменение в настоящем судебном заседании позиции данного ответчика на непризнательную, судом на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом, поскольку такой способ защиты интересов ответчика законным не является.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить 1/2 занимаемого ими помещения по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...>, подлежат удовлетворению в силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определяется способ защиты гражданских прав, а именно пресечение действий, нарушающих право истца на пользование своим имуществом.

Помимо требования об освобождении половины занимаемого спорного помещения, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 238635 рублей за период с 01 апреля по 31 декабря 2011 года.

Первоначально указанное требование предъявлено к ответчику Г В настоящее время истец полагает, что надлежащим ответчиком является Б и настаивает на взыскании упущенной выгоды именно с нее. Уточнение исковых требований в письменном виде принято судом (л.д. 198), в связи с чем суд рассматривает дело согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Основанием настоящего иска, а именно: причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды - суммы неполученного дохода, истец считает невозможность осуществления им самостоятельной торговой деятельности либо невозможность заключения договора аренды принадлежащей ему части спорного помещения, по причине того, что он не мог ею (частью помещения) пользоваться.

Размер убытков определен на основании отчета об определении обоснованной рыночной стоимости права требования упущенной выгоды за использование встроенного помещения нежилого назначения за период с 01 апреля по 31 декабря 2011 года и составляет 238635 рублей (л.д. 95).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением обязательств, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на виновное лицо.

Соответственно, в данном случае истец должен доказать: противоправность действий ответчика; факт и размер причиненного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика Б о праве собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на помещение, в котором она осуществляет торговую деятельность, ей стало известно только в ходе рассмотрения данного дела в суде.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, также как не представлено доказательств того, что он обращался к Б с правоподтверждающими документами на долю в спорном помещении, с официальными предложениями или требованиями, из которых явно следовали его имущественные интересы, в том числе, на получение дохода от пользования принадлежащим ему имуществом.

В данном случае истцом не доказано наличие вины ответчика Б и прямой причинно-следственной связи между ее поведением по осуществлению торговой деятельности в магазине О и упущенной истцом выгодой.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Б упущенной выгоды в размере 238635 рублей является необоснованным и недоказанным, в связи с чем в данной части в иске Б следует отказать.

В связи с этим оснований для взыскания в пользу Б. судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате работ по договору об определении упущенной выгоды, понесенных им в связи с рассмотрением судом имущественного требования, в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, понесенные истцом при подаче неимущественного требования, в связи с его удовлетворением подлежат взысканию с ответчиков в его пользу равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Б удовлетворить частично.

Обязать Г и Б освободить 1/2 занимаемого нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Б убытков в виде упущенной выгоды в размере 238635 рублей отказать.

Взыскать с Г и Б в пользу Б в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сенникова