Мотивированное решение

составлено 13 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Андрееве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску К к открытому акционерному обществу Р», А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К обратился к открытому акционерному обществу Р»), А с исковым заявлением о взыскании 154415 рублей 75 копеек ущерба в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 25250 рублей 82 копейки ущерба в виде утраты товарной стоимости, 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1200 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 5308 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 4900 рублей в счет оплаты услуг оценщика.

В обоснование указано, что 10 августа 2011 года в 09:30 <...> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области водитель ГАЗ-322132 регистрационный знак ... под управлением водителя А., принадлежащего Р., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2170300 государственный знак ... под его (К управлением. 10 августа 2011 года вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях А. и К состава административного правонарушения. 09 сентября 2011 года ИП Г. составлен отчет ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-217030. Согласно данной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154415 рублей 75 копеек. 07 сентября 2011 года составлено заключение №11-307-А о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составляет 25250 рублей 82 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 4900 рублей. Дорожно-транспортное происшествие на проезжей части спровоцировал А Истец двигался по главной дороге по <...> <...> и на мигающий зеленый сигнал светофора пересекал перекресток <...>. Когда истец выехал на перекресток увидел, что ГАЗ под управлением А пересекла проезжую часть, минуя три полосы движения и выехала на полосу движения, по которой двигалось транспортное средство истца. А совершал разворот с целью пересечения трамвайных путей. Своими действиями водитель А нарушил правила дорожного движения. Вследствие ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме 154415 рублей 75 копеек. Истец воспользовался помощью юриста по факту составления искового заявления и представление его интересов в суде в размере 15000 рублей. А также им уплачена государственная пошлина в размере 5357 рублей 66 копеек и оплачена нотариальная доверенность в сумме 1 200 рублей. Страховая ответственность А. застрахована в ОАО Р страховой полис серия .... Факт наступления страхового случая зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

17 января 2012 года истец К. увеличил исковые требования, просил суд взыскать в равных долях с ОАО Р и А компенсацию причиненного ему в результате ДТП морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 182).

Истец К в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении в полном объеме. На уточняющие вопросы пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался в крайней левом ряду по проспекту Ленина на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2170300 государственный знак .... При этом скорость транспортного средства превышала допустимую в населенном пункте и в момент пересечения улиц <...> составляла более 60 км/ч, но не превышала 70 км/ч. В связи с этим в страховой компании признал обоюдную вину в ДТП и просил о выплате половины страхового возмещения. В настоящее время считает виновным в ДТП только А поскольку им нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения. В связи с этим ответственность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля должна быть возложена на виновника ДТП А. Относительно причинения морального вреда пояснил, что в результате столкновения транспортных средств ему были причинены ушибы колена и груди. Однако за медицинской помощью по поводу телесных повреждений не обращался и лечения не проходил.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности от 19 сентября 2011 года (л.д. 51), поддержала требования истца, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д. 59), вернувшейся с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения» (л.д.192). На основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от принятия судебной повестки и признает надлежащим его извещение о рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОАО Р о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 188), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило суду отзыв, согласно которому:дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии вины обоих его участников; ставит под сомнение расчет причиненного ущерба по представленному истцом заключению эксперта;не признает требование о возмещении утраты товарной стоимости; ставится под сомнение обоснованность судебных расходов в части нотариального заверения доверенности и стоимости услуг представителя (л.д. 106-108).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д. 60), вернувшейся с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения» (л.д.190).

Поскольку процессуальные права неявившихся в судебное заседание участников со стороны суда полностью гарантированны, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования имущественного характера подлежащими удовлетворению частично, требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом (ст. 3). В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п.п. 2, 7, 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее – Правил ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования.

10 августа 2011 года водитель автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак ... А и водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ... К в районе остановки маршрутных такси <...> в г. Нижнем Тагиле допустили столкновение между собой.

В действиях водителя А. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя К нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении (л.д. 100-105).

Из объяснений водителя А следует, что он управлял транспортным средством ГАЗ-322132 государственный номер ... следовал по правому ряду <...>, из которого совершал разворот, в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца (л.д. 103).

Факт нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения А. в установленном порядке не обжалован.

Собственником транспортного средства модели ВАЗ-217030, государственный номер ... является К., транспортного средства модели ГАЗ-322132 государственный номер ... – Р., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 60).

В результате столкновения, транспортное средство К. получило механические повреждения: крыша, лобовое стекло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передняя левая дверь, капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, правая и левая блок-фары, решетка радиатора, правый передний повторитель (л.д. 101). Объем повреждений ответчиками не оспорен.

Риск гражданской ответственности собственника автомашины ГАЗ-322132, государственный знак ... застрахован в ОАО Р» (полис ОСАГО ... от 23 ноября 2010 года), что следует из материалов страхового дела (л.д. 67-95).

Судом установлено, что К. своевременно обратился в ОАО Р» с заявлением для страхового возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, приложив все необходимые документы, указав, что согласен с обоюдной виной и с 50-процентной выплатой (л.д. 76 - заявление).

Как видно из представленных документов, для определения размера страховой выплаты страховая компания ОАО Р» поручила ООО «Техассистанс» оценить размер ущерба, причиненного транспортному средству К

Согласно заключению ООО «Техассистанс» ... от ../../.... г. 2011 года стоимость ремонта транспортного средства К с учетом износа составила 45315 рублей 16 копеек (л.д. 67-73).

ОАО Р признаны факт совершения дорожно-транспортного происшествия по обоюдной вине К и А и факт причинения вреда истцу, что подтверждается действиями страховщика по выплате страховой суммы К в размере 22 657 рублей 58 копеек (л.д. 74-75).

ОАО Р 11 октября 2011 года произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет истца (л.д. 75).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец оплатил у ИП Г оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины ВАЗ-217030 государственный номер ...

На основании акта осмотра ..., проведенного 18 августа 2011 года (л.д. 13), а также акта осмотра ... проведенного 18 августа 2011 года (л.д. 15) были составлены следующие заключения.

Заключение от 07 сентября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 154 415 рублей 75 копеек (л.д. 26-30).

Заключение ... от 07 сентября 2011 года, согласно которому суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет 25 250 рублей 82 копеек (л.д. 34-34).

Оценивая представленные истцом экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217030, а также о величине дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства, выполненные экспертом-оценщиком ИП Г 07 сентября 2011 года, суд принимает во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленный истцом отчет в качестве доказательства по делу.

Поскольку указанные исследования эксперта проводились не по поручению суда, суд не может предъявлять к ним требования как для актов судебных экспертиз и принимает их в качестве иных доказательств по делу.

Экспертные заключения ... от 07 сентября 2011 года выданы уполномоченным, компетентным лицом, научно обоснованы, выполнены на основании акта осмотра с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля истца, в связи с чем наиболее полно отражают повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба, не противоречат указанным в справке ДТП внешним повреждениям автомобиля, принадлежащего истцу.

Экспертные заключения отвечают федеральным стандартам оценки, их достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

У суда не вызывает сомнений обоснованность ремонта поврежденного транспортного средства истца и его стоимость.

Кроме того, необходимость взыскания расходов в указанном объеме не противоречит п.п. 60, 63, 64 Правил ОСАГО, которыми предусмотрено возмещение в случае повреждения имущества - расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного лицу материального вред в случае повреждения имущества.

У суда не вызывает сомнений уменьшение стоимости транспортного средства истца в результате ДТП в связи с ухудшением внешнего вида, эксплуатационных качеств, общей прочности и долговечности автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению и лица, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано ранее, в действиях водителя К сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

По мнению суда, из-за нарушении водителем К требований п. 10.1 Правил дорожного движения, заключающегося в превышении водителем транспортного средства установленного ограничения скоростного режима, не позволившего ему при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения транспортного средства под управлением А., принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и свидетельствует о несоблюдении К. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетеля М., исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП, а также объяснениями самого истца, который подтвердил в судебном заседании, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на принадлежащем ему автомобиле с превышением установленной скорости.

Свидетель М суду показал, что автомашина истца двигалась со скоростью, превышающую допустимо установленную в 60 км/ч, также о превышении скорости свидетельствуют повреждения автомашины истца на мест ДТП, очевидцем которого он был.

У суда нет сомнений не доверять показаниям указанного свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны истца. В его же присутствии судом просмотрена видеозапись событий ДТП, осуществляемая посредством веб-камер на одном из домов <...> в г. Нижнем Тагиле и предоставленная истцу владельцем веб-камеры (провайдером сети Интернет). При обозрении видеозаписи свидетель М подтвердил ее отношение к рассматриваемому делу, а также очевидность превышения водителем К. установленной скорости.

Также суд принимает во внимание объяснения К. о том, что он увидел разворачивающийся <...> автомобиль ответчика, начал тормозить, но произошло столкновение (л.д. 102).

Факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения К в установленном порядке не обжалован.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля истца превышала установленный п. 10.2 Правил дорожного движения максимально разрешенную скорость движения 60 км/ч.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым применить п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом степени вины каждого из участников ДТП, степень которой суд определяет у каждого в размере 50 %, уменьшить пропорционально степени вины – вполовину взыскиваемой суммы.

Таким образом, в пользу К со страховой компании подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 54550 рублей 29 копеек (154415 рублей 75 копеек : 2 – 22657 рублей 58 копеек), с А подлежит взысканию сумма в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения в размере 12 625 рублей 41 копейка (25250 рубля 82 копейки : 2).

При этом взыскивая утрату товарной стоимости с А, суд принимает во внимание, что истец настаивал на ее взыскании именно с указанного ответчика, а также положения ст. 12 Закона Об ОСАГО с учетом изменений в ч. 2.1 указанной статьи, содержащей исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, внесенных Федеральным законом от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ. Действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено, а соответственно ответственность по возмещению утраты товарной стоимости не может быть возложена на страховую компанию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в равных долях.

Моральный вред истец обосновывает тем, что во время ДТП ...

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2011 года истцом суду не представлено, медицинскими документами причинение вреда его здоровью не подтверждено.

При таких обстоятельствах требования К. о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее истцу, то есть были нарушены его имущественные права, факт причинения вреда жизни и здоровью истец не доказал.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к ИП Григорьеву О.В. и понес расходы на оплату его услуг в размере 4 900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 11). Указанные расходы на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию в его пользу с ответчиков.

Указанные судебные расходы должны быть распределены между ответчиками ООО Р» и А. пропорционально размеру предъявленных к ним и удовлетворенных судом имущественных требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ООО Р в пользу истца подлежат взысканию 1836 рублей 51 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1487 рублей 73 копейки в возмещение расходов по оплате отчета, итого 3 324 рубля 24 копейки. С А в пользу истца подлежат взысканию 505 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 344 рубля 32 копейки в возмещение расходов по оплате отчета, итого 849 рублей 52 копейки.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в доказательство договор на оказание юридических услуг с ИП Ж от 16 августа 2011 года (л.д. 50), квитанцию об оплате 15000 рублей указанному ИП (л.д. 49), доверенность (л.д. 51).

Вместе с тем, из представленных документов однозначно не следует, что указанные расходы истец понес на оказание услуг представителя К, иные лица в качестве представителей истца в судебном заседании участия не принимали. Представленный договор с ИП Ж. от 16 августа 2011 года не содержит указания о том, по какому конкретно делу в рамках данного договору истцу оказаны услуги представительства. Из условий данного договора следует, что его предметом является оказание услуг представительства по факту нарушения К. ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Также из указанного договора не следует конкретная стоимость отдельных услуг, в том числе по составлению искового заявления, которые в данном случае суд имел бы возможность взыскать в качестве иных обоснованно понесенных истцом судебных расходов (ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей суд не может признать необходимыми, поскольку для представительства в суде оформление доверенности в нотариальной форме не обязательно, истец принимал участие в судебных заседаниях лично. Кроме того доверенность выдана истцом помимо К еще в отношении трех поверенных, что не исключает их участие в других делах и взыскание по ним указанных расходов с иных лиц.

В связи с чем суд признает необоснованными, недоказанными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами расходы истца на представителя в размере 20000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, в связи с чем у суда не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания данных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Р в пользу К в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54550 рублей 29 копеек, в возмещение судебных расходов 3 324 рубля 24 копейки, итого взыскать 57 874 рубля 53 копейки.

Взыскать с А в пользу К в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 12 625 рублей 41 копейка, в возмещение судебных расходов 849 рублей 52 копейки, итого взыскать 13 474 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований К отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сенникова