РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2012 г г.Н.Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., при секретаре Трескиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ...» к Литовченко ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО ...» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец указал, что ../../.... г. заключил с Муллахметовым Р.М. договор №... добровольного страхования автомобиля «...» государственный номер №... ../../.... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП) с участием автомобиля ... государственный номер №... под управлением Литовченко, нарушившим требования п. 20.1 Правил дорожного движения и указанным автомобилем, в результате чего страхователю причинен ущерб. Гражданская ответственность Литовченко застрахована ОСАО «... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муллахметова составила с учетом износа 95169 руб 52 коп, которые ими выплачены страхователю. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Литовченко Ю.М. в порядке суброгации 95169 руб 52 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 руб 09 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела истец извещен повесткой направленно по почте с уведомлением о вручении, представитель истца Данилова И.В. действующая по доверенности от ../../.... г., ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.44,80,85,90). Ответчик Литовченко Ю.М. иск не признал и пояснил, что ../../.... г. в <...> на личном грузовом автомобиле «КАМАЗ» осуществлял на жесткой сцепке буксировку автомашины «КАМАЗ», водителя в которой не было. При повороте на перекрестке сцепка с одной стороны сломалась и буксируемый «КАМАЗ» сместился на полосу встречного движения, при этом повредив три встречных автомобиля, который находились на встречной полосе, причинив им повреждения с левой стороны. Свою вину в ДТП признает, но полагает, что причиненный им вред должен возмещать его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности – ОСАО ...». Были ли обращения потерпевших к его страховщику и производились ли выплаты – не знает, страховщик таких сведений ему не предоставил. Представитель ответчика адвокат Устинова А.Ю., действующая на основании ордера от ../../.... г. поддержала позицию доверителя. Третьи лица – ОСАО «... Муллахметов Р.М., Жигалов О.А., Назаров И.Х. о слушании дела уведомлялись повестками, направленными по почте с уведомлением о вручении (л.д.80,84,86,87,109) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец не просит возместить вред в натуре, а лишь возместить убытки путем суброгации, а дело рассматривается судом в объеме заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ), то именно истец должен доказать характер и размер причиненных убытков, а также свое право на возмещение ответчиком в порядке суброгации причиненного вреда. По требованию о возмещении ущерба в результате ДТП в данном деле сумма убытков определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для приведения его в первоначальное состояние за минусом износа заменяемых частей и деталей. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ../../.... г. ООО «... заключило с Муллахметовым Р.М. договор добровольного страхования автомобиля «...» государственный номер №... по рискам КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму 760.000 руб сроком действия договора с ../../.... г. по ../../.... г., Муллахметов включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством (полис серии 1020 №... (л.д.3). ../../.... г. около 18 часов 30 мин Литовченко Ю.М. управлял личным грузовым автомобилем ...» государственный номер №... и в нарушение требований п. 20.1 Правил дорожного движения осуществлял на жесткой сцепке буксировку грузового автомобиля с неработающим двигателем без водителя марки «КАМАЗ-...» государственный номер №... и двигался по <...> в районе <...>. В результате данного нарушения Правил, когда жесткая сцепка с одной стороны сломалась, буксируемый автомобиль «...» сместился влево относительно траектории движения автомобиля ответчика, где допустил касательное столкновение с боковыми левыми частями ожидавших проезда на перекрестке между <...> автомобилями стоявшими на проезжей части на своей полосе друг за другом: «...» государственный номер №... под управлением Жигалова О.А., ...» государственный номер №... под управлением собственника Муллахметова Р.М., «...» государственный номер №... под управлением Назарова И.Х. Указанным трем автомобилям были причинены механические повреждения в левой части. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признает. Данные обстоятельствах помимо доводов истца изложенными в иске подтверждаются также объяснениями Литовченко, справками ГИБДД о ДТП и участниках (л.д.26-27), схемой места происшествия из которой видно направление движения транспортных средств и место столкновения на <...> в <...>, рапортом ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.... г., которым Литовченко признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.91-105). Доказательств наличия вины иных участников ДТП суду не представлено. Признав указанное происшествия страховым случаем, истец выплатил в соответствии у условиями договора страхования страхователю Муллахметову страховое возмещение в размере 122235 руб 22 коп – согласно договора заказ-наряда и счета ООО «Компания АВТО ПЛЮС», что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Авенсис (л.д.17-25), перечислив сумму организации производившей ремонт. В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ../../.... г., износ автомобиля «...» год выпуска 2007, принадлежащей Муллахметову, составляет 37,5 % (л.д.31-33), уменьшив на который стоимость замененных запчастей, истец и предъявил Литовченко иск в сумме 95169 руб 52 коп согласно расчета: (72175,22 руб (стоимость запчастей и материалов) * 37,5 % + 50060 руб (стоимость работ). Несмотря на то, что страховщик исполнил обязательство по договору добровольного страхования, суд не находит основания для взыскания с причинителя вреда Литовченко суммы 95169 руб 52 коп в порядке суброгации по правилу ст. 965 Гражданского кодекса РФ. Так, в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Литовченко при эксплуатации его автомобиля была застрахована в ОСАО ...» в соответствии с полисом от ../../.... г. серии ВВВ №... (л.д.72). Согласно условий договора обязательного страхования, ст. 7 данного федерального закона по страховому случаю произошедшему ../../.... г., поскольку пострадало имущество нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку Литовченко в установленном законом порядке застраховал гражданскую ответственность, то причиненный им имущественный вред может быть взыскан с Литовченко лишь после полного исполнения обязательства по договору обязательного страхования в сумме 160.000 руб его страховщика – ОСАО ...» и лишь в случае недостаточности страхового возмещения. Страховую выплату Муллахметову, равно как и истцу по его претензии ОСАО «...» не производил. Доказательств такой выплаты остальным двум потерпевшим, размере причиненного собственникам автомобилей ... государственный номер №..., ... государственный номер №... и размере причиненного собственникам последних двух автомобилей ущерба с учетом износа транспортных средств, ни истец, ни ОСАО «... ни иные участвующие в деле лица суду не представили. Поскольку и пока не доказано иное, суд исходит из того, что страховых выплат страховщик ответчика не производил. Заявленная истцом сумма ущерба 95169 руб 52 коп не превышает лимита ответственности по обязательному страхованию ОСАО ...». Доказательств превышения 160.000 рублей ущерба причиненного собственникам остальных двух автомобилей в сумме с ущербом причиненным Муллахметову и с учетом износа транспортных средств, суду не представлено. Литовченко полагает, что причиненный им вред должен быть возмещен его страховщиком ОСАО ...» и его доводы в этой части истцом не опровергнуты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания своих доводов разъяснялась судом при подготовке дела, бремя доказывания между сторонами и 3 лицами судом распределено (л.д.46-47, 61-62,77-78). Необходимую помощь в сборе доказательств сторонам суд оказал, соответствующие запросы, в том числе в ОСАО ...» направил (л.д.49-51,65-66,81), установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела истек, нарушать который суд не может, а в обязанности суда не входит сбор и представление доказательств. Истец ООО ...» и 3 лицо ОСАО ...» заняли по делу пассивную позицию не представив суду никаких документов по обращениями друг к другу с претензиями по обязательному страхованию, выплате потерпевшим или истцу страховых возмещений. Вред был причинен еще ../../.... г., гражданское дело находится в производстве суда длительное время с ../../.... г., рассмотрение дела неоднократно откладывалось, поэтому времени и возможности для представления соответствующих доказательств у истца имелось достаточно. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что установленного законом страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 160.000 руб не достаточно для полного возмещения потерпевшим причиненного вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ), суд соглашается с возражениями ответчика и полагает необходимым в иске отказать. В связи с отказом в иске не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в иске общества с ограниченной ответственностью ...» к Литовченко ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 г. Судья Д.А.Самохвалов