РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 г г.Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой ... к страховому открытому акционерному обществу ...» и Маршилову ... о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова Т.П. обратилась с иском к ответчикам и указала, что ../../.... г. около 13 час 10 мин управляла личной автомашиной Хендэ Елантра государственный номер №... и двигалась по <...> напротив <...> гор. Н.Тагиле. Маршилов П.А. управлявший автомашиной ...» государственный номер №... в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) при выезде с прилегающей территории не уступил ей дорогу и совершил наезд, причинив её автомобилю технические повреждения.

Также ей был причинен моральный вред – нервный стресс, который привел к обострению заболевания по которому она является ... и она проходила медицинские процедуры, что причиняло физические и нравственные страдания. Также она испугалась за свою жизнь и жизнь ребенка находившегося в автомобиле. Моральный вред оценивает в 10.000 руб.

Гражданская ответственность Маршилова застрахована СОАО ... и на обращение после осмотра автомобиля страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 30501 руб.

В соответствии с заключением технической экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62080 руб, расходы по оценке ущерба – 2200 руб. Указанную разницу страховщик не выплатил.

Восстановительный ремонт автомобиля проводила у официального дилера в ООО «...» и в соответствии с заказ-нарядом от ../../.... г. уплатила за ремонтные работы 24310 руб, за запасные части и материалы 89799 руб 18 коп, стоимость запасных частей и материалов с учетом износа 28,82 %, составляет 63919 руб 06 коп.

Размер ущерба подлежащего возмещению составляет 30600 руб + 63919 руб 06 коп + 2200 руб – 30501 руб 68 коп = 66217 руб 38 коп.

В соответствии со ст.ст. 151, 931, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, фз от 25.04.2002 г № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Татаринова Т.П. просит: взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение ущерба 66217 руб 38 коп, взыскать с Маршилова П.А. компенсацию морального вреда 10.000 руб.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб и взыскать государственную пошлину от уплаты которой она освобождена.

В судебное заседание Татаринова Т.П. не явилась, доказательств уважительных причин неявки не представила, о слушании дела уведомлена повесткой (л.д.66-67).

Ответчик СОАО ... о слушании дела извещен повесткой (л.д.66,68-69), в судебное заседание его представитель не явился. В письменном отзыве представитель ответчика Багиянц В.И. действующая по доверенности от 05.10.2011 г (л.д.74) иск не признала и указала, что на обращение Татариновой событие признано страховым и по договору ОСАГО произведена страховая выплата 30259 руб 60 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-УрФО», при этом учтены данные о повреждениях автомобиля согласно справки о ДТП, применена средняя стоимость нормо-часов для ремонта по региону в сумме 630 руб., учтен износ автомобиля. Расходы истца на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.55-56,71-74).

Ответчик Маршилов П.А. о слушании дела уведомлялся по месту жительства и регистрации в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ повестками направленными по почте с уведомлением о вручении, от получения которых уклоняется, что подтверждается возвращенными почтой конвертами с отметкой об истечении срока хранения (л.д.50,51,66,70), что является надлежащим уведомлением ответчика. В судебное заседание он не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений против иска суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием компенсации морального вреда в силу ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ является нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина.

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Маршилова П.А. при эксплуатации личной автомашины «...» государственный номер №... страховщик не оспаривает и подтверждается фактом страховой выплаты (л.д.24), письменными объяснениями Маршилова по административному делу.

Принадлежность истцу на праве собственности автомашины ...» 2008 года выпуска государственный номер №... подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д.31-32), а ответчику Маршилову его автомобиля – справкой ГИБДД о ДТП (л.д.7,80).

Судом установлено, что ../../.... г. около 13 час 10 мин Татаринова управляла личной автомашиной ... государственный номер №... и двигалась по <...> в районе <...> гор. Н.Тагиле. Управлявший указанной выше личной автомашиной «...» Маршилов при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу Татариновой, движущейся по ней и допустил наезд в правую часть, причинив технические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП по делу об административном правонарушении (л.д.81-84), справками о ДТП выданными ГИБДД (л.д.7,80,86), в которых зафиксированы повреждения автомобиля истца в правой части, схемой места ДТП из которой видно направление движения Татариновой по <...> и выезд Маршилова с прилегающей территории, место столкновения на полосе движения истца (л.д. 85), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.... г., которым Маршилов признан виновным по ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.76-78), постановление причинитель вреда не обжаловал и оно вступило в законную силу.

В действиях истца нарушений ПДД судом не усматривается.

В связи с выплатой страхового возмещения страховщик также не оспаривает вины Маршилова.

Таким образом, суд находит установленной вину Маршилова П.А. в ДТП и причинении истцу вреда, поскольку именно от его противоправных действий истцу был причинен имущественный вред, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

СОАО ... страховщик Маршилова по полису обязательного страхования гражданской ответственности на соответствующие обращения истца выплатило ей в возмещение материального ущерба лишь сумму 30259 руб 60 коп и полагает, что обязательство им исполнено, ссылаясь на заключение независимой экспертизы.

С такой позицией страховщика суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ,

1.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4.В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с экспертным заключением автотехнической экспертизы №... от ../../.... г. эксперта Баранова А.Ф., стоимость ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 62080 руб, экспертом применены средние по <...> нормо-часы трудозатрат по жестяно-сварочным работам 750 руб, по окрасочным работам 900 руб (л.д.8-20).

Заключение обоснованно, дано квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, содержит необходимые акт осмотра повреждений, расчеты, обоснования, фотографии, суд заключению доверяет и завышенным его не считает и кладет в основу решения.

Страховщик представил суду отчет № ../../.... г. от ../../.... г. ООО «РАНЭ-УрФО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 30259 руб 60 коп, а стоимость нормо-часов трудозатрат 630 руб (л.д.57-63). Именно по этому отчету произведена страховая выплата.

Отчет ответчика № ../../.... г. судом отклоняется, поскольку он не содержит акта осмотра повреждений автомобиля, в нем необоснованно занижен объем ремонтных работ и заменяемых деталей, в том числе скрытых дефектов, которые выявлены экспертом Барановым и зафиксированы на фото. Также суд учитывает то обстоятельство, что в справке ГИБДД были зафиксированы не все повреждения транспортного средства истца, а лишь внешние видимые.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплен в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П.60-63 Правил также предусматривает возмещение страховщиком в пределах страховой суммы расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы если оплата произведена потерпевшим.

Поскольку иск заявлен к двум соответчикам, то распределение между ними ответственности поскольку это предусмотрено законом (ст. 195-196 ГПК РФ), лежит на суде в пределах общей заявленной Татариновой цены иска.

Суд не связан распределением истцом требований к каждому из ответчиков, поскольку такое распределение может быть ошибочным, связанным с незнанием закона или неверной оценкой фактических обстоятельств, а суд руководствуется требованиями закона исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств при определении ответственности каждого из ответчиков, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Восстановительный ремонт автомобиля Татаринова производила в ООО «Тагил_Сервис» в соответствии с заказ-нарядом № №... от ../../.... г. и кассовыми чеками, по которому уплатила 114109 руб 18 коп, из которых за восстановительные работы 24310 руб (стоимость нормо-часов 850 руб), за заменяемые детали и материалы 89799 руб 18 коп (л.д.27-30).

Поскольку СОАО «ВСК» возместило истцу ущерб по договору ОСАГО лишь в размере 30259 руб 60 коп, а восстановительные расходы оплачиваются страховщиком исходя их средних сложившихся в регионе цен, в заказ-наряде износ транспортного средства не учтен и не применены средние по Свердловской области цены, то на основании заказ-наряда суд не вправе взыскать со страховщика сумму причиненного ущерба.

Взыскание ущерба со страховщика суд производит на основании заключения №... эксперта Баранова, которое указанные выше обстоятельства содержит и которое ответчиками не опровергнуто.

К убыткам Татариновой (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за экспертизу в размере 2200 руб, подтвержденные квитанцией (л.д.35).

Расчет истца противоречит нормам материального права, является арифметически завышенным и не может быть взят за основу решения, поэтому расчет производится судом.

Общая сумма материального ущерба (убытков) к взысканию со страховщика составляет: 62080 руб (ущерб) + 2200 руб (расходы за экспертизу) – 30259 руб 60 коп (произведенная страховщиком выплата) = 34020 руб 40 коп, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Взыскиваемого судом страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненных убытков вреда, поэтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заказ-наряда, за вычетом износа частей и деталей, с учетом требований ст. 1072 Гражданского кодекса РФ) следует взыскать с непосредственного причинителя вреда Маршилова.

Истец не разграничила износ заменяемых частей и деталей, который различный, суд не является специалистом в оценке износа, поэтому применяет ко всем деталям и материалам по предложенной истцом методике расчета единый процент износа 32 %, т.е. максимальный примененный экспертом Барановым.

При таком расчете размер ущерба причиненного Татариновой составляет: материалы и запчасти 89799 руб 18 коп – износ 32 % (28735 руб 73 коп) + стоимость работ 24310 руб = 85373 руб 45 коп.

К взысканию с причинителя вреда Маршилова 85373 руб 45 коп – 62080 руб (размер ответственности страховщика) = 23293 руб 45 коп.

Что касается требования о компенсации морального вреда, никаких доказательств нарушения личных неимущественных прав, иных нематериальных благ, причинной связи таких нарушений с действиями Маршилова, истец суду не представила.

В результате ДТП травм она не получила, документов об обращении за медицинской помощью, экспертных заключений о характере травм не представила, сведений о ребенке и нахождении его в автомобиле не представила.

Возможные переживания истца в связи с повреждением автомобиля вызваны нарушением имущественного права и закон не допускает в такой ситуации возможности компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности, участия адвоката в предыдущем судебном заседании в пользу Татариновой подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя подтвержденные квитанцией (л.д.35) частично – с СОАО «ВСК» 3000 руб, с Маршилова 2000 руб.

Татаринова ... освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований – с СОАО «... 1220 руб 61 коп, с Маршилова 698 руб 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества ...» (Екатеринбургского филиала) в пользу Татариновой ... в возмещение вреда 34020 рублей 40 коп, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 37020 рублей 40 коп.

Взыскать с Маршилова ... в пользу Татариновой ... в возмещение вреда 23293 рубля 45 коп и судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 25293 рубля 45 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать государственную пошлину: с страхового открытого акционерного общества ... (Екатеринбургского филиала) в размере 1919 рублей 42 коп, с Маршилова ... в размере 698 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 г.

Судья Д.А.Самохвалов