РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ГолицынойН.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031

по исковому заявлению Эркенова Игоря Исмагиловича к Паньшину Олегу Геннадьевичу, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЭркеновИ.И. обратился в суд с исковым заявлением к Паньшину О.Г., федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 56581 рубль 82 копейки в счет возмещения ущерба от причинения вреда, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1987 рублей 46 копеек в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Обоснование исковых требований сводится к следующему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила страховую сумму, исходя из сделанного для них расчета. Истец обратился к независимому оценщику, расчет которого превысил размер страхового возмещения. Разницу между отчетами страхования компания виновника дорожно-транспортного происшествия добровольно не выплачивает. Также из-за дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд.

09 апреля 2012 года в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление Эркенова И.И. к Паньшину О.Г., федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

07 июня Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области вынесено определение о передаче дела по подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области (судебное заседание проведено 07 июня 2012 года согласно протоколу, л.д. 123-124). Вынесенное определение о передаче дела по подсудности ошибочно датировано 07 мая 2012 года (л.д. 125).

03 июля 2012 года указанное гражданское дело поступило в адрес Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области. И было принято к производству 09 июля 2012 года (последний день процессуального срока решения вопроса о принятии искового заявления к производству выходной день 08 июля 2012 года).

Истец ЭркеновИ.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании от исковых требований в части взыскания 3000 рублей в счет компенсации морального вреда с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отказался путем уточнения формулировки исковых требований в тексте искового заявления (л.д. 9). Отказ принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель истца ЭркеноваИ.И. – СлепцоваЮ.Л., действующая на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя, исковые требования с учетом их уточнения ЭркеновымИ.И. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПаньшинО.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ПаньшинО.Г. признал в полном объеме, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель ответчика федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ОзорнинаЕ.В., действующая на основании доверенности от 21 декабря 2011 года (л.д. 50) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что надлежащим ответчиком в части взыскания страховой суммы является закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания». Также суду пояснила, что истец не доказал причинение морального вреда.

Представитель ответчика федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ПаркышевН.Ш., действующий на основании доверенности от 17 мая 2012 года (л.д. 115) исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что надлежащим ответчиком в части взыскания страховой суммы является закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания». Также суду пояснил, что истец не доказал причинение морального вреда.

Ответчик закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.169), сведений об уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не представил. Ранее в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил ответчик направлял отзыв, в котором исковые требования не признал, доводы отзыва сводятся к следующему. Страховое возмещение в сумме 19882 рубля 26 копеек выплачено истцу по платежному поручению от 06 февраля 2012 года. Утрата товарной стоимости взысканию не подлежит. В отчете ИП Григорьева № 12-08 от 25 января 2012 года (на нем истец основывает свои доводы) стоимость нормо-часа работ выше чем в отчете, использованном страховой компанией при выплате возмещения (л.д. 85-86).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика ПаньшинаО.Г., представителей ответчика федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ОзорнинуЕ.В., ПаркышеваН.Ш., исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - дорожно-транспортное происшествие или ДТП), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом (ст. 3). В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п.п. 2, 7, 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее – Правил ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования.

28 декабря 2011 года в 15 часов 40 минут водитель автомобиля ГАЗ ..., под управлением ПаньшинаО.Г. в районе ... допустил столкновение с автомобилем Мазда ..., под управлением ЭркеноваИ.И. Транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет. В справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ПаньшинаО.Г. сотрудниками ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» отмечено нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д. 49). Схема дорожно-транспортного происшествия подписана ПаньшинымО.Г., там же он указал, что вину признает в полном объеме (л.д. 48). Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 44-49). По мнению суда, истец ЭркеновИ.И. представила достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда ПаньшинаО.Г. по несоблюдению ПДД. В свою очередь, ответчик ПаньшинО.Г. не оспаривал своей виновности в совершении ДТП и причинении вреда транспортному средству истца.

Собственником транспортного средства модели Мазда ..., является ЭркеновИ.И., собственником транспортного средства модели ГАЗ ..., является федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 40-41).

В результате столкновения, транспортное средство ЭркеноваИ.И. получило механические повреждения: двери с накладками левые обе, ручка задней левой двери, крыло заднее левое, задний бампер (л.д. 49).

Судом достоверно установлено, что ПаньшинО.Г. в момент ДТП работал водителем автомобиля в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», работает по настоящее время. Указанное подтверждается, в том числе, приказом о приеме на работу от 22 сентября 2008 года (л.д. 58), справкой по месту работы (л.д. 59). В судебном заседании ответчик ПаньшинО.Г. указанные факты подтвердил. Также представители ответчика федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ПаркышевН.Ш., ОзорнинаЕ.В. суду подтвердили, что ПаньшинО.Г. в момент ДТП работал водителем автомобиля в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», работает по настоящее время.

Риск гражданской ответственности собственника автомашины автомобиля ГАЗ ..., застрахован в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии ... (л.д.221), государственным контрактом от 05 июля 2011 года и приложением к нему (л.д. 89-90, 122 оборот).

Как видно из представленных документов, для определения размера страховой выплаты закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» поручила ООО «ВОЛАН М» оценить размер ущерба, причиненного транспортному средству ЭркеноваИ.И.

Согласно отчету ООО «ВОЛАН М» от 09 января 2012 года стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 19 882 рубля 26 копеек (л.д. 104-113).

Закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» признаны факты совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ПаньшинаО.Г. и факт причинения вреда истцу, что подтверждается действиями страховщика по выплате страховой суммы ЭркеновуИ.И. в размере 19 882 рубля 26 копеек (л.д.78, 85).

Закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» 06 февраля 2012 года произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет истца (л.д. 78, 85).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец оплатил ИП ГригорьевуО.В. оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда ... (л.д. 33), а также величины утраты товарной стоимости данной машины (там же). 18 января 2012 года указанный автомобиль был осмотрен.

На основании указанного акта было составлено Заключение ... об определении величины утраты товарной стоимости (л.д. 12-16) и Отчет ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д. 17-31).

Величина утраты товарной стоимости составили 11652 рубля 08 копеек (л.д.12 оборот), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61312 рублей (л.д. 18).

Оценивая представленные истцом Заключение ... об определении величины утраты товарной стоимости (л.д. 12-16) и Отчет ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д. 17-31), выполненные экспертом-оценщиком ГригорьевымО.В., суд принимает во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленный истцом отчет и заключение в качестве доказательств по делу.

Поскольку указанные исследования эксперта проводились не по поручению суда, суд не может предъявлять к ним требования как для актов судебных экспертиз и принимает их в качестве иных доказательств по делу.

Как указывает в своем отзыве ответчик закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в отчете ИП Григорьева № 12-08 от 25 января 2012 года стоимость нормо-часа работ выше чем в отчете, использованном страховой компанией при выплате возмещения (л.д. 85-86).

Однако, ИП ГригорьевымО.В. представлены письменные пояснения по стоимости. А именно, стоимость нормо-часа трудоемкостей авторемонтных работ и прейскурант цен на лакокрасочные материалы в отчете по определению стоимости восстановительного ремонта Мазда-... были приняты в соответствии с приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 41-а от 27 октября 2009 года, а также на основании анализа рынка автотранспортных услуг непосредственно в г.Нижний Тагил. В отчете ООО«ВОЛАН М» не учетн ряд работ и материалов по замене/окраске/ремонту поврежденных элементов (если это объясняется, что транспортное средство было предъявлено к осмотру в грязном виде и это является причиной для исключения проведения необходимых расчетов, то нужно было более качественно подходить к проведению осмотра транспортного средства, а не искать причины для занижения стоимости ремонтных работ); понятия «Нижне Тагильский регион» не существует, есть либо г.Нижний Тагил, либо Свердловская область, как субъект Федерации, поэтому данных по так называемому «Нижне Тагильскому региону», на которые ссылается оценщик из Москвы в ежемесячном справочнике Прайс-Н, нет; стоимость представленных запчастей в отчете ООО«ВОЛАН М» также занижена (л.д. 99).

Представленные возражения ответчик не оспорил, каких-либо контр-доводов не привел. Вышеуказанные пояснения ИП ГригорьеваО.В. суд находит обоснованными, последовательными и достоверными.

Заключение ... об определении величины утраты товарной стоимости (л.д. 12-16) и Отчет ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д. 17-31) выданы уполномоченным, компетентным лицом, научно обоснованы, выполнены на основании акта осмотра с учетом повреждений автомобиля истца, в связи с чем наиболее полно отражают повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба, не противоречат указанным в справке ДТП внешним повреждениям автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертные заключения отвечают федеральным стандартам оценки, их достоверность и обоснованность не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЭркеноваИ.И. с учетом износа составит 61312 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ЭркеновИ.И. получил от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 19 882 рубля 26 копеек, соответственно, 61312 рублей подлежат уменьшению на 19 882 рубля 26 копеек, а разница возлагается судом на ответчика закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» - 41429 рублей 74 копейки.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Несмотря на то что абз. 1 п. «б» ст. 63, а также ст. 64 Правил ОСАГО не предусматривают обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, однако такое право у потерпевшего есть.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку лимит возмещения в 120000 рублей со стороны закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» не исчерпан, утрата товарной стоимости в сумме 11652 рубля 08 копеек подлежит взысканию с данной страховой компании.

Итого, с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (41429 рублей 74 копейки) и утраты товарной стоимости в сумме 11652 рубля 08 копеек с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ЭркеноваИ.И. подлежит взысканию 53081 рубль 82 копейки.

ПаньшинО.Г., а также федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» являются ненадлежащими ответчиками по иску о взыскании имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ПаньшинаО.Г. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате ДПТ представил своим родственникам поврежденный автомобиль, который был частично приобретен на подаренные от этих родственников средства, как пояснил истец в судебном заседании. Также истец указал, что у него повысилось давление, появились мигрени и бессонница. Однако, в судебном заседании истец пояснил, что в лечебные учреждения не обращался, лекарственные средства не приобретал и не употреблял. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2011 года истцом суду не представлено, медицинскими документами причинение вреда его жизни и здоровью не подтверждено. При таких обстоятельствах требования ЭркеноваИ.И. о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее истцу, то есть были нарушены ее имущественные права, факт причинения вреда жизни и здоровью истец не доказал.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что просит взыскать со всех ответчиков расходы на отчет и заклчюение ИП ГригорьевуО.В., однако считает, что эти денежные средства являются убытками истца. При этом суду представителем истца суду было указано, что отчет и заклчюение заказывались для последующего предъявления иска в суд, поскольку страховая сумма со стороны закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» занижена. Суд не связан правовым обоснованием истца, рассматривая по существу заявленные исковые требования. Затраты истца на Заключение ... об определении величины утраты товарной стоимости (л.д. 12-16) и Отчет ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д. 17-31) суд относит к обоснованным судебным расходам. Эти затраты подтверждены квитанциями, выданными ИП ГригорьевымО.В. ЭркеновуИ.И. на суммы 1000 рублей и 2500 рублей (л.д. 33). Указанные суммы соответствуют стоимости услуг по заключенным между данными лицами договорам (л.д. л.д. 91-92, 93-94). Следовательно, 3500 рублей подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ЭркеноваИ.И. в счет судебных расходов.

Суд отмечает, что истец неверно рассчитал государственную пошлину, уплатив с цены иска 59581 рубль 82 копейки (это сумма имущественного требования 56581 рубль 82 копейки плюс неимущественное требование о компенсации 3000 морального вреда) государственное пошлину как за единое имущественное требование – 1987 рублей 46 копеек. Более того, анализируя имущественное требование о взыскании 56581 рубль 82 копейки в счет возмещения вреда от ДТП суд отмечает, что 3500 рублей (1000 рублей плюс 2500 рублей) ошибочно включены в ущерб от ДТП, в то время как это признанные судом обоснованные судебные расходы на отчет и заключение ИП ГригорьеваО.В. Таким образом, суд удовлетворив требования истца о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ЭркеноваИ.И. 53081 рубль 82 копейки в счет имущественного вреда (41429 рублей 74 копейки на восстановительный ремонт и 11652 рубля 08 копеек на утрату товарной стоимости) взыскивает с указанного ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1792 рубля 45 копеек. Итого, судебные расходы составляют 5292 рубля 45 копеек (3500 рублей за Заключении и Отчет об оценке плюс 1792 рубля 45 копеек по расходам на уплату государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эркенова Игоря Исмагиловича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Эркенова Игоря Исмагиловича денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 41429 рублей 74 копейки в счет услуг по восстановительному ремонту, 11652 рубля 08 копеек в счет величины утраты товарной стоимости; в возмещение судебных расходов 5292 рубля 45 копеек; итого взыскать 58374 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эркенову Игорю Исмагиловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.