Мотивированное решение изготовлено

21 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142 по иску Лысановой Е.В. к Страховому акционерному обществу «Экспресс-гарант», Палаумову Г.Н., Федеральному казенному предприятию «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысанова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «Экспресс-гарант», Палаумову Г.Н. и просит взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 192 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., всего 80 249 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 204 руб. 98 коп.

Требования мотивированы следующим. 21.07.2011 в 16:30 в г. Верхняя Салда, напротив дома №... по улице 3-го Интернационала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМКД государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Палаумова Г.Н., принадлежащего Верхнесалдинскому Государственному казенному заводу химических емкостей и автомобиля ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Лысанов П.А., управляющего по доверенности. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля BA3-... государственный регистрационный знак ... Лысанов П.А., управляя автомобилем, двигался по улице 3-го Интернационала со стороны улицы Карла Либкнехта в сторону улицы Рабочей Молодежи в г.Верхняя Салда. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВМКД государственный регистрационный знак ... Водитель автомобиля ВАЗ-... двигался со скоростью 40-50 км/ч и, убедившись, что движущийся впереди автомобиль ВМКД не подал сигнала об обгоне, повороте (перестроении) налево, и полоса для движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, приступил к маневру обгона. Однако водитель впереди идущего автомобиля приступил к перестроению в правый ряд с последующим поворотом налево, чем создал помеху в движении автомобилю ВАЗ-..., что как следствие привело к столкновению автомобилей. Истец считает, что водитель автомобиля ВМКД Палаумов Г.Н. не выполнил требования п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-... управлял автомобилем в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В момент столкновения автомобиль ВАЗ-... находился на левой стороне дороге, что свидетельствует о том, что он уже приступил к выполнению маневра обгона, двигался прямолинейно, об этом также свидетельствует и характер повреждений транспортных средств.

Согласно отчету об оценке транспортного средства от 08.08.2011 №... эксперта оценщика Б., общий материальный ущерб составляет 74 043 руб. 57 коп. За составление отчета эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 2 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВМКД государственный регистрационный знак ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «Экспресс-гарант» (страховой полис ОСАГО ... №...).

Истцу не возмещен ущерб. Имущественный ущерб, причиненный действиями водителя Палаумова Г.Н., управляющего автомобилем ВМКД государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности юридическому лицу, подлежит возмещению собственником транспортного средства - Верхнесалдинским Государственным казенным заводом химических емкостей, работником которого причинен вред.

В судебном заседании истец Лысанова Е.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с САО «Экспресс-Гарант» в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 043 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 192 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., всего 80 249 руб. 57 коп., а также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 204 руб. 98 коп.

Истец суду пояснила, что при самом ДТП она не присутствовала. Она не согласна с тем, что в заключении экспертизы указано, что перекресток, на котором произошло ДТП, является равнозначным. Улица 3-го Интернационала является приоритетной по отношению к улице Парк Коммуны, поэтому обгон на данном перекрестке возможен, и это не является нарушением ПДД. По словам свидетелей, при повороте у автомобиля Урал не горел поворотник. Она думает, что поворотник не мог быть поврежден при ДТП, так как автомобиль Урал зацепил баком автомобиль ВАЗ. Она полагает, что поворотник изначально был неисправен.

Ответчик Палаумов Г.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что он двигался по ул. 3-го Интернационала. Перед осуществлением маневра поворота налево посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый поворотник, и начал поворот. Перед его автомобиля уже находился на улице Парк Коммуны, когда произошел удар в топливный бак его автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, левый сигнал поворота не работал, но он был включен. Перед выездом на линию, автомобиль был проверен механиком, все сигналы работали. Он считает, что в ДТП виноват водитель легкового автомобиля, который превысил скорость. После ДТП автомобиль был осмотрен, установлено, что поворотник не работал из-за того, что отпали провода. Возможно, это произошло при ДТП.

Представитель ответчика - Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей», - Бритоусова Н.С., действующая на основании доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что автомобиль Урал в 08:00 вышел на линию в исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись в путевом листе. Таким образом, сигнал поворота до момента ДТП был исправен, так как иным видам воздействия автомобиль Урал в течение дня не подвергался. Эксперты в своем заключении также указывают на то, что сигнал поворота мог прийти в неисправность от удара в момент ДТП Водитель Палаумов совершал маневр левого поворота в соответствии с ПДД, то есть с учетом габаритов, с правого ряда без перестроения в левый ряд. Перед маневром он убедился в безопасности, увидел в зеркало заднего вида автомобиль ВАЗ, который находился на расстоянии более 100м. То, что данный автомобиль находится на встречной полосе за 300м до перекрестка, говорил свидетель со стороны истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля ВАЗ п. 9.1 ПДД, поскольку при совершении обгона обгоняющий автомобиль должен находиться на встречной полосе минимальный промежуток времени. Иными словами он должен выходить на обгон метров за 10 до обгона автомобиля, после чего вернуться на свою полосу. Истец утверждает, что если автомобиль Урал продолжил свой путь прямо, то его автомобиль успел бы завершить маневр обгона до перекрестка, но это не так. Автомобили поравнялись непосредственно перед пересечением дорог, то есть маневр обгона был бы завершен уже на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. В п. 11.4 ПДД сказано, что обгон на нерегулируемом перекрестке по дороге, не являющейся главной, запрещен. Таким образом, она полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ, который своим положение на дороге создал опасность для движения, то есть длительное время ехал по встречной полосе. Если бы он не нарушил данное правило, то, заметив автомобиль Урал, имеющий крупные габариты, он не пошел бы на обгон. Водитель автомобиля Урал не мог предотвратить ДТП, иначе ему пришлось бы останавливать автомобиль с крупными габаритами на перекрестке.

Представитель ответчика - Страхового акционерного общества «Экспресс-гарант», - Белых Ю.В., действующая на основании доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих возражений указала следующее. Согласно заключению технической экспертизы данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД обоими водителями. Лысанов произвел обгон на перекрестке равнозначных дорог. Палаумов в безопасности маневра левого поворота не убедился. Но при этом эксперты не исключают возможность поломки левого указателя поворота по причине ДТП. Таким образом, можно сказать, что Палаумов действовал согласно ПДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лысанов П.А., подержал исковые требования Лысановой Е.В., просил удовлетворить, суду пояснил, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС подтвердил, что обгон на данном перекрестке разрешен. Показания свидетелей Шишкина и Шамсудинова являются действительными, и разница в их показаниях объясняется тем, что каждый индивидуально воспроизводит расстояние. С заключением экспертизы не согласен в части того, что перекресток является равнозначным, так как на улице Парк Коммуны имеется знак «уступи дорогу», в связи с чем, приоритет имеют автомобили, двигающиеся по улице 3-го Интернационала. При совершении обгона он убедился в отсутствии транспорта, движущегося во встречном направлении, и начал совершать обгон, для чего выехал на полосу встречного движения. Никаких нарушений ПДД с его стороны не было. В ДТП виноват водитель автомобиля Урал, который при совершении маневра левого поворота не обозначил его световыми сигналами.

Заслушав доводы истца, ответчиков, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2011 в 16:30 напротив дома №... по ул. 3-го Интернационала в городе Верхняя Салда произошло ДТП с участием водителя Палаумова Г.Н., управлявшего автомобилем Урал ВМКД государственный регистрационный знак ... и водителя Лысанова П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... на основании простой письменной доверенности.

После проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту данного ДТП (л.д. ...) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Палаумова Г.Н. и Лысанова П.А. состава административного правонарушения, о чем вынесено определение (л.д. ...).

По утверждению Лысанова П.А., данное ДПТ произошло по вине водителя Палаумова Г.Н., поскольку он, совершая маневр левого поворота, не включил левый указатель поворота.

Палаумов Г.Н. считает, что в ДТП виноват водитель Лысанов П.А., который длительное время двигался по полосе встречного направления, а затем практически на перекрестке начал обгон его автомобиля, не убедившись в безопасности маневра.

В судебном заседании 03.02.2012 по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО. (л.д. ...).

Так, свидетель ФИО суду пояснил, что в момент столкновения транспортных средств 21.07.2011 он находился в автомобиле ВАЗ-..., которым управлял Лысанов П.А., в качестве пассажира. Автомобиль ВАЗ-... двигался со скоростью 40-50 км/ч, поскольку из-за неровностей на дороге и узкой улицы невозможно было двигаться с более высокой скоростью. ДТП произошло с автомобилем Урал, столкновение произошло до перекрестка. Когда Лысанов П.А. решил произвести обгон, с правой стороны выехал автомобиль Урал и столкнул автомобиль ВАЗ-... на обочину. У автомобиля Урал не работал левый сигнал поворота. Лысанов П.А. мог бы закончить маневр обгона, если бы автомобиль Урал не стал поворачивать налево. ДТП произошло на расстоянии 4 м до перекрестка. Автомобиль Урал двигался с меньшей скоростью, чем автомобиль ВАЗ-.... Он (свидетель) понял, что автомобиль Урал намерен совершать маневр поворота налево, когда автомобиль ВАЗ-... поравнялся с автомобилем Урал. Автомобиль ВАЗ-... до совершения маневра обгона находился на расстоянии 5-10 м от автомобиля Урал.

Согласно показаниям свидетеля Шамсудинова Д.Р., 21.07.2011 в 15:30 он попросил Лысанова П.А. отвезти его в магазин «Левша», на что тот согласился. В 16:05 они вместе с Лысановым П.А. прошли проходную цеха и направились к автомобилю Лысанова П.А. Он сел на заднее сидение автомобиля с правой стороны. Сначала они двигались по ул. Районной, потом свернули на ул. К. Маркса. В районе ДРСУ была пробка, и они свернули налево к ДРСУ, а потом повернули направо на ул.3-го Интернационала и двигались по этой улице. Впереди по этой улице двигался автомобиль Урал. Лысанов П.А. держал дистанцию между автомобилями, поскольку в кузове автомобиля Урал находился песок и плиты. Лысанов П.А. решил совершить обгон, в результате обгона произошло ДТП. Чтобы не столкнуться с автомобилем Урал, Лысанов П.А. повернул немного налево. Лысанов П.А. экстренно затормозил, чтобы не разбить автомобиль, но удара с транспортным средством Урал не смог избежать. ДТП произошло за 5м до перекрестка. Автомобиль Урал двигался по правой стороне по ул. 3-го Интернационала со скоростью 40-50 км/ч. Он (свидетель) не может сказать, когда Лысанов П.А. выехал на встречную полосу движения, чтобы совершить обгон транспортного средства, но выехал на полосу встречного движения за 300м. Он (свидетель) заметил, что автомобиль Урал поворачивает налево, когда автомобили ВАЗ-... и Урал поравнялись. Он не обратил внимания на то, показывал ли автомобиль Урал сигнал поворота или нет. После столкновения он заметил, что левый сигнал поворота у автомобиля Урал не работает. Удар пришелся в правое крыло автомобиля ВАЗ-.... Он считает, что если бы автомобиль Урал не стал совершать поворот налево, то Лысанов П.А. обогнал бы его до перекрестка.

В опровержение доводов истца по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 20.02.2012 были допрошены свидетели ФИО (л.д. ...).

Как следует из показания свидетеля ФИО он работает водителем ФКП «Верхнесалдинский государственный завод химических емкостей». В июле 2011 года ему позвонили в гараж и сообщили о ДТП. Он приехал на место ДТП. Палаумов Г.Н. рассказал ему о ДТП, сообщил, что сигнал поворота был включен. Он (свидетель) удостоверился, что сигнал поворота был включен. Сотрудники ГИБДД измерили тормозной путь автомобиля ВАЗ-..., который составил 10м, были видны следы двух колес. Он считает, что аварии можно было избежать, если бы водитель легкового автомобиля выбрал правильный скоростной режим. По его мнению, Палаумов Г.Н. произвел поворот правильно.

Свидетель ФИО. суду пояснил, что он составлял схему дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль ВАЗ-... допустил столкновение с автомобилем Урал, когда автомобиль Урал осуществлял маневр поворот налево. Водитель автомобиля ВАЗ-... не убедился в безопасности совершенного маневра - обгона. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль Урал поворачивал налево. Исходя из положения автомобиля Урал, видно, что удар пришелся в его среднюю часть. Автомобиль Урал практически завершил маневр - поворот налево. Тормозной путь автомобиля ВАЗ-... составил 10м, что свидетельствует о превышении скоростного режима. ДТП произошло на равнозначном перекрестке. На нерегулируемом перекрестке обгон другого транспортного средства разрешен, если автомобиль движется в прямом направлении, без изменения направления движении. Если автомобиль осуществляет поворот налево, то обгон запрещен.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, сопоставляя их между собой и с другими материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетели стороны истца утверждают, что ДТП произошло на расстоянии 4-5м от перекрестка. Их показания в данной части не соответствуют схеме места ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло практически на пересечении дорог (л.д. ...). Также оба эти свидетеля утверждают, что они заметили совершение водителем автомобиля Урал маневра левого поворота, когда автомобили поравнялись, что не соответствует установленным обстоятельствам дела, локализации повреждений автомобилей. У автомобиля ВАЗ удар пришелся в правую переднюю часть, а у автомобиля Урал - в среднюю часть, что говорит о том, что автомобиль Урал практически проехал перекресток, а автомобиль ВАЗ к перекрестку подъехал, причем находился на стороне встречного направления. Если бы водитель автомобиля Урал начал маневр левого поворота в тот момент, когда автомобиля поравнялись, столкновение автомобилей произошло бы передними частями.

Как видно из схемы места ДТП, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП (л.д. ...), столкновение произошло на левой стороне проезжей части, которая является полосой встречного движения для обоих водителей.

На основании определения суда от 20.02.2012 была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: <...> (л.д. ...).

Как указано в заключении экспертов, в рассматриваемом случае механизм столкновения транспортных средств представляет собой достаточно распространенный дорожный конфликт, во время которого траектории движения автомобилей пересеклись, когда водитель автомобиля ВМКД (Урал), движущегося с меньшей скоростью, производит перед приближающимся сзади с большей скоростью автомобилем ВАЗ-... маневр влево, пересекая его полосу движения и вынуждая водителя, движущегося прямолинейно, снижать скорость или маневрировать (л.д. ...).

В начальной фазе ДТП автомобили приближались к перекрестку в попутном направлении. Возникновение опасности было связано с тем, что автомобиль ВМКД (Урал) при выезде на перекресток, не убедившись в безопасности, начал совершать маневр перед находящимся в процессе обгона, который на равнозначном перекрестке недопустим. В кульминационной фазе происходило аварийное сближение транспортных средств, при котором автомобиль ВАЗ-... приближался к месту столкновения в состоянии торможения, а автомобиль ВМКД (Урал) находился в процессе маневра влево. Затем произошло окончательное внедрение правой передне-угловой части автомобиля ВАЗ-... в район бензобака автомобиля ВМКД (Урал), при этом продольная ось автомобиля ВАЗ была дополнительно развернута против направления движения часовой стрелки, и сформировался импульс, определивший блокирующий характер последующего совместного перемещения. В конечное положение автомобили перемещались совместно и остановились в положении, которое зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия. (л.д. ...

В заключении экспертов сделан вывод о том, что водитель автомобиля ВМКД (Урал), который на перекрестке равнозначных дорог начал выполнять поворот налево должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 8.2 и п. 13.12 Правил дорожного движения, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п. 1.5); перед началом маневра заблаговременно подать световой сигнал указателем поворота (п. 8.2), уступить дорогу встречным и приближающимся справа транспортным средствам (п. 13.12) и приступать непосредственно к маневру, не создавая помех другим участникам движения (п. 8.1). Сам факт столкновения в указанной дорожной ситуации свидетельствует о то, что в действиях водителя автомобиля ВМКД (Урал) с технической точки зрения имеются противоречия вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения. При соблюдении водителем ВМКД (Урал) этих требований данное происшествие исключалось (л.д. ...).

В судебном заседании достоверно установлено, что у автомобиля Урал не работал левый указатель поворота. Данный факт подтвержден пояснениями третьего лица Лысанова П.А., показаниями свидетелей ФИО

Доводы ответчика Палаумова Г.Н. о том, что перед выездом на линию автомобиль Урал был в исправном состоянии, проверялся механиком, о чем сделана запись в путевом листе (л.д. ...), не могут быть приняты судом во внимание как абсолютно исключающие факт неисправности указателя левого поворота, поскольку проверка автомобиля механиком состоялась в 08:00, а ДТП произошло в 16:30, что не исключает поломку левого указателя поворота в течение этого времени. Представитель завода указывает, что сигнал поворота у автомобиля Урал до момента ДТП был исправен, так как иным видам воздействия он в течение дня не подвергался. При этом представитель завода ссылается на заключение экспертизы.

Эксперт в отношении возможности выхода из строя сигнала поворота в момент столкновения отметил, что при определенных условиях (например, при повреждении электропроводки) выход из строя указателя поворота не исключается, однако указал, что с достаточной степенью категоричности данный вопрос может быть решен только при установлении причины неисправности, сведений о которых в материалах дела не имеется (л.д. ...).

Как пояснил ответчик Палаумов Г.Н., при проверке автомобиля было установлено, что указатель левого поворота не работал из-за того, что отпали провода.

Таким образом, несмотря на то, что Палаумов Г.Н. включил указатель левого поворота при совершении маневра левого поворота, он не работал и не показывал сигнал. Эксперт не дал категоричного ответа на вопрос о возможности повреждения указателя левого поворота в момент ДТП. Кроме того, третье лицо Лысанов П.А. и свидетель Шишкин Е.А. пояснили, что указатель левого поворота не показывал сигнал, что говорит о том, что уже до ДТП он не работал.

Таким образом, проанализировав пояснение сторон, показания свидетелей, сопоставив их с материалом проверки по факту ДТП, заключением экспертизи, суд приходит к выводу о том, что в действиях Палаумова Г.Н. имеются нарушения п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как указано в п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Ответчик Палаумов Г.Н. не убедился в безопасности маневра левого поворота, заблаговременно не подал сигнал световым указателем левого поворота и стал совершать маневр левого поворота.

Ответчик Палаумов Г.Н. полагает, что Лысанов П.А. превысил скорость движения автомобиля. При этом он ссылается на то, что тормозной путь, отраженный на схеме места ДТП, составлял 8,6м.

Его доводы опровергаются заключением экспертизы, в котором указано, что скорость автомобиля ВАЗ-... перед началом торможения составляла около 44 км/ч. А различная длина следов торможения объяснена экспертом различным коэффициентом сцепления шин с дорогой, неодновременным блокированием колес, а также многими другими факторами (л.д. ...). В обоснование указанной скорости экспертом в своем заключении приведена формула (л.д. ...).

Кроме того, свидетели ФИО показали, что Лысанов П.А. двигался со скоростью 40-50км/ч.

В заключении экспертизы сказано, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-..., который на перекрестке равнозначных дорог производил обгон автомобиля ВМКД (Урал), должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 11.4 Правил дорожного движения, а при обнаружении поворачивающего налево автомобиля ВМКД (Урал) требованиями п. 10.1 ПДД, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), учитывая, что на равнозначном перекрестке обгон запрещен, а при возникновении опасности для движения снижать скорость движения вплоть до остановки транспортного средства. Сам факт столкновения в указанной дорожной ситуации свидетельствует о том, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-... с технической точки зрения имеются противоречия вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения. При соблюдении водителем ВАЗ... этих требований ДТП исключалось (л.д. ...).

Суд не может согласиться с выводами эксперта относительно равнозначности дорог на данном перекрестке.

Стороной истца суду представлены фотографии перекрестка улиц 3-го Интернационала и Парка Коммуны, на котором произошло ДТП (л.д. ...), и на них видно, что на ул. Парк Коммуны непосредственно перед перекрестком имеется знак «уступи дорогу», следовательно, дорога по ул. 3-го Интернационала является приоритетной по сравнению с дорогой по ул. Парк Коммуны.

Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).

Таким образом, поскольку Лысанов П.А. двигался по ул. 3-го Интернационала, которая является приоритетной по сравнению с дорогой по ул. Парк Коммуны, он мог совершать маневр обгона на перекрестке, и нарушения данного пункта ПДД в его действиях не имеется.

Вместе с тем, в его действиях имеются нарушения п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения.

Как указано в п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Как пояснил свидетель ФИО. выехал на полосу встречного движения за 300м до обгона.

Таким образом, даже, если учесть, что свидетель не мог точно назвать расстояние, в любом случае Лысанов П.А. длительное время двигался по полосе встречного движения, что запрещено правилами дорожного движения.

В судебном заседании 03.02.2012 Лысанов П.А., давая пояснения, сказал, что после пересечения улиц 3-го Интернационала и К.Либкнехта, убедившись, что встречного транспорта нет, он показал левый поворот и перестроился на встречную полосу движения для обгона автомобиля Урал (л.д. ...). Данные пояснения также указывают на то, что Лысанов длительное время двигался по полосе встречного движения, поскольку перестроился на полосу встречного движения после проезда перекрестка улиц 3-го Интернационала и К.Либкнехта и двигался так до следующего перекрестка, на котором произошло ДТП.

Кроме того, он начал маневр обгона автомобиля Урал, не убедившись в его безопасности. Как следует из схемы ДТП, расстояние от правого края дороги до места столкновения автомобилей составляет 5,10м при ширине проезжей части 5,60м, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Урал практически завершил проезд перекрестка. Кроме того, данный факт подтверждает локализация повреждений автомобилей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины обоих водителей.

Поскольку вина является обоюдной, степень вины каждого водителя равна 50%, в связи с чем, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются лицами, ответственными за причиненный вред Лысановой Е.В.

В результате ДТП автомобилю BA3-... государственный регистрационный знак ... принадлежащему Лысановой Е.В. (л.д. ...), которым на основании простой письменной доверенности управлял Лысанов П.А. (л.д. ...), включенный в страховой полис (л.д. ...), причинены технические повреждения, отраженные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Урал ВМКД государственный регистрационный знак ... является Федеральное казенное предприятие «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ...).

Данным автомобилем управлял водитель Палаумов Г.Н., который состоит в трудовых отношениях с данным предприятием (л.д. ...).

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля Урал ВМКД государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована САО «Экспресс Гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1, 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 2).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 4).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Урал ВМКД государственный регистрационный знак ... которым является ФКУ «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей», застрахована САО «Экспресс-Гарант», соответственно последний и является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что Лысанова Е.В. обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, но ей было отказано (л.д. ...).

Для определения размера ущерба истец обратилась к услугам эксперта оценщика Б заключив с ним договор (л.д...

Согласно отчету об оценке транспортного средства от 08.08.2011 №... материальный ущерб составляет 74 043 руб. 57 коп. (л.д. ...).

Анализируя данное заключение эксперта, суд находит, что выявленные повреждения автомобиля, указанные в нем, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справке ГИБДД.

Указанный расчет ответчиками не опровергнут, ими не представлен свой расчет, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба и соглашается с той суммой, которую истец указывает.

Поскольку судом определена обоюдная вина водителей Палаумова Г.Н. и Лысанова П.А., материальный вред подлежит взысканию в размере 50%, что составляет 37021 руб. 79 коп.

Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае размер причиненного ущерба, составляющий 37021 руб. 79 коп., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, не превышает указанную сумму, в связи с чем, подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «Экспресс-Гарант».

За составление отчета эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 2 500 рублей (л.д. ...), которые она просит взыскать с ответчика.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, но сумма расходов должна быть взыскана в размере 50%, что составляет 1250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправлению телеграммы Верхнесалдинскому заводу химических емкостей для участия в осмотре автомобиля в сумме 192 руб. 20 коп. (л.д. ...). Данные расходы подлежат удовлетворению в размере 50%, в сумме 96 руб. 10 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 607 руб. 48 коп. (л.д. ...). При цене иска 74043 руб. 57 коп. сумма государственной пошлины составляет 2421 руб. 31 коп. Таким образом, истец переплатила 186 руб. 17 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% в сумме 1210 руб. 66 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., но при этом истцом не представлена квитанция, подтверждающая оплату вышеуказанной суммы, в связи с чем, указанные требования не могут быть удовлетворены.

Согласно определению суда от 20.02.2012 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца и ответчика ФКУ «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» (л.д. ...), но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2012 вышеуказанное определение было изменено и обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена на истца (л.д. ...).

Судебная экспертиза была проведена, что подтверждается заключением (л.д. ...), но расходы по проведению данной экспертизы, которые составляют 16899 руб. 00 коп. (л.д. ...), истцом не были оплачены, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в пользу ФКУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс-Гарант»» в пользу Лысановой Е.В. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37021 руб. 79 коп.; почтовые расходы в сумме 96 руб. 10 коп.; расходы по проведению независимой оценки в сумме 1 250 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 210 руб. 66 коп., всего 39 578 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к Палаумову Г.Н., Федеральному казенному предприятию «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Лысановой Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы в сумме 16899 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.