З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095 по иску Вяткиной С.Г. к Борисовичу Н.Г., Кропачеву Д.В., Миронову В.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вяткина С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисовичу Н.Г., Кропачеву Д.В., Миронову В.Д. и просит признать их прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> которую приобрела по договору купли-продажи от 19.04.2012. В момент заключения договора в доме были зарегистрированы Жерин А.Н., Жерина Е.М., Соловьева Н.М., Соловьев В.Н., Соловьев А.В., Борисович Н.Г., Потехина И.А., Кропачев Д.В., Миронов В.Д., Гончар М.А., Потехин С.Л.. В силу п. 4 договора купли-продажи дома представитель продавца обязан был снять указанных лиц с регистрационного учета в течение четырнадцати дней с момента подписания договора. Однако до настоящего времени в доме остаются зарегистрированными ответчики Борисович Н.Г., Кропачев Д.В., Миронов В.Д.. Истец указывает, что регистрация ответчиков в доме нарушает права истца, так как она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на ответчиков. Кроме того, ответчики абсолютно чужие, незнакомые люди истцу, и она испытывает дискомфорт из-за того, что они зарегистрированы в доме. Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом перешло к истцу от прежнего собственника Жерина А.Н., следовательно, ответчики, не являющиеся родственниками истца, в силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили право пользования домом.

На основании определения суда от 21.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соловьева Н.М., Соловьев В.Н., Соловьев А.В. (л.д. ...).

В судебном заседании истец Вяткина С.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, признать Борисовича Н.Г., Кропачева Д.В., Миронова В.Д. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Борисович Н.Г., Кропачев Д.В., Миронов В.Д. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Заказная корреспонденция, направленная по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении - <...> (л.д. ...), возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «адресат не найден» (л.д. ...), «не живут» (л.д. ...).

Кроме того, суду представлен рапорт участкового Степанова Е.А. о невозможности вручения повестки ответчикам в связи с их не проживанием по данному адресу (л.д. ...).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчикам по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Факт регистрации ответчиков по адресу: <...> указанному в исковом заявлении, подтверждается справкой МУ «Служба правовых отношений» (л.д. ...), а также поквартирной карточкой и карточкой регистрации (л.д. ...).

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчиков Борисовича Н.Г., Кропачева Д.В., Миронова В.Д. от получения судебного извещения по месту регистрации. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчикам у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловьева Н.М., не возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> которую продала 25.06.2012 Овчинниковой И Переход права собственности Овчинниковой зарегистрирован. Борисевича зарегистрировала она 27.06.2000, чтобы он смог получить права. Больше она его не видела, потом узнала, что он находился в розыске. Его местонахождение ей неизвестно. Кропачева и Миронова зарегистрировал бывший хозяин второй половины дома Жерин А.Н. Это его внуки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловьев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями согласен (л.д. ...).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловьев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц Соловьева В.Н., Соловьева А.В., в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Указанное правило содержится и в п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Вяткина С.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> Право собственности на данную долю в праве собственности на спорный жилой дом у истца возникло на основании договора купли-продажи от 12.04.2012 (л.д. ...). Переход права собственности истцом зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ...).

Согласно справке БТИ вторая половина данного дома принадлежала Соловьевой Н.М., Соловьеву В.Н. (л.д. ...), которыми в настоящее время эта половина дома продана Овчинниковой И.В., что следует из Выписки из ЕГРП (л.д. ...).

Как следует из справки МКУ «Служба правовых отношений», по адресу: <...> зарегистрированы: Соловьева Н.М., Соловьев В.Н., Соловьев В.Н., Соловьев А.В., Борисович Н.Г., Кропачев Д.В., Миронов В.Д. (л.д. ...). Причем, Кропачев Д.В. и Миронов В.Д. были зарегистрированы бывшим собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Жериным А.Н., а Борисович Н.Г. был зарегистрирован бывшим собственником второй половины дома - Соловьевой Н.М.

Как следует из п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи, в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Жерин А.Н., Жерина Е.М., Соловьева Н.М., Соловьев В.Н., Соловьев А.В., Борисович Н.Г., Потехина И.А., Кропачев Д.В., Миронов В.Д., Гончар М.А., Потехин С.Л., которых представитель продавца обязался снять с регистрационного учета в течение 14-ти дней после подписания настоящего договора (л.д. ...).

Судом установлено, что бывший собственник 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, - Жерин А.Н., а также Жерина Е.М., Потехина И.А., Гончар М.А., Потехин С.Л., снялись с регистрационного учета. Кропачев Д.В. и Миронов В.Д. до сих пор сохраняет регистрацию по указанному адресу, хотя не пользуются жилым помещением, не проживают в нем, их местонахождение истцу неизвестно.

Соловьева Н.М., Соловьев В.Н. являются бывшими собственниками второй половины дома, а Борисович Н.Г. был зарегистрирован Соловьевой Н.М. в свою половину дома, в связи с чем, требования истца в части признания прекратившим права пользования спорным жилым домом Борисовича Н.Г. не могут быть удовлетворены, поскольку по данным требованиям Вяткина С.Г. не является надлежащим истцом. Кроме того, в ответе Отделения УФМС России по Свердловской области в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил указано, что Борисевич Н.Г. был зарегистрирован с 13.02.2001, умер ../../.... г. (актовая запись №... (л.д. ...).

По утверждению истца, ответчики в доме не проживают, их вещей в доме нет.

В обоснование доводов истца по её ходатайству в качестве свидетелей допрошены П Н

Так свидетель П показал суду, что Овчинникова С.Г. приобретала 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...> В доме он неоднократно был и кроме Жерина и его супруги никого не видел. При заключении сделки ему стало известно, что кроме самого собственника в доме зарегистрированы другие лица. Ему пообещали, что все выпишутся. Но по истечении времени не все граждане были выписаны. Вторая половина дома зарегистрирована на Соловьеву Н.М. и ее сына. Соловьева сказала о том, что она также продает свою половину дома, и они все выпишутся из дома. Потом Соловьева сказала ему, что не может найти Борисовича.

Согласно показаниям свидетеля Н он помогал Панченко оформлять сделку купли-продажи дома по адресу: <...> 1/2 доля в праве собственности на данный дом принадлежала Жерину. Кто зарегистрировал других лиц, ему неизвестно.

Факт отсутствия ответчиков Кропачева Д.В. и Миронова В.Д. в спорном жилом доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривается ответчиками.

Смена собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением ответчиками. Члены семьи собственника жилого помещения не имеют права распоряжаться этим помещением в связи с чем, при отчуждении жилого помещения его собственником у членов его семьи прекращается право пользования этим помещением. Поэтому наличие регистрации у ответчиков Кропачева Д.В. и Миронова В.Д., которые по утверждению третьего лица Соловьевой Н.М., являются внуками Жерина А.Н., в спорном жилом доме не порождает у них право на дальнейшее проживание в половине спорного жилого дома, приобретенной истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Факт регистрации (прописки) гражданина в жилом помещении сам по себе не влечет возникновения у него права пользования этим жилым помещением, даже если он зарегистрирован в нем в установленном законом порядке.

Сохранение ответчиками Кропачевым Д.В. и Мироновым В.Д. регистрации в спорном жилом доме нарушает права истца, поскольку на ответчиков начисляются коммунальные платежи, которые вынуждена оплачивать истец, что влечет для нее дополнительные расходы, которые ответчиками не возмещаются.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, ответчиков Кропачева Д.В. и Миронова В.Д. необходимо признать прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>

Настоящее решение после вступления его в законную силу, с учетом п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, и п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации от 20.09.2007 № 208, является основанием для снятия органом регистрационного учета Кропачева Д.В. и Миронова В.Д.с регистрационного учета по адресу: <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. (л.д. ...). Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, только в отношении двух ответчиков, расходы по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 400 руб. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Кропачева Д.В., Миронова В.Д. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>

Взыскать с Кропачева Д.В., Миронова В.Д. в пользу Вяткиной С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Вяткиной С.Г. к Борисовичу Н.Г, о признании прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Володина Т.Э.