Решение по гражданскому делу № 2-1059/2012 в окончательной форме принято 17.09.2012 (15-16.09.2012 выходные дни). РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Б. к Т.Н., В.В., А.В., С.В., И.В. о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности, установил: В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Т.Н., В.В., А.В., С.В., И.В., требуя взыскать с ответчиков компенсацию стоимости принадлежащей истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, г. Н. Тагил, <...>296, в размере75500 руб. с каждого, а также взыскать в свою пользу компенсацию судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 7000 руб. и расходов по оплате оценки рыночной стоимости жилого помещения в размере 2500 руб. В обоснование требований истец указал следующее. Истцу и ответчикам принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Тагил, <...>296. Сособственниками квартиры истец и ответчики стали на основании договора купли-продажи от ../../.... г. №..., заключенного с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат». Квартира состоит из 4-х изолированных комнат. После прекращения брака между истцом и Т.Н. возник спор о порядке пользования квартирой. Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила ../../.... г. было принято решение о вселении истца в квартиру и закреплении за ним в пользование комнаты №... по плану площадью 9,40 кв.м. Для исполнения решения суда истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство №.... Однако проживать в квартире истец не смог, так как ответчики препятствовали ему в этом и препятствуют в настоящее время. Истец В.Б. указал, что несет бремя содержания принадлежащей ему 1/6 доли спорной квартиры. Он также указал, что неоднократно обращался к ответчикам с предложением выкупить принадлежащую ему долю спорной квартиры, но обращения остались без ответа. Поскольку в настоящее время истец не заинтересован в использовании спорной квартиры, а ответчики игнорируют его предложение выкупить принадлежащую ему долю квартиры, В.Б. считает возможным обязать ответчиков выплатить ему стоимость доли квартиры, исход из рыночных цен, сложившихся в данном регионе. Истцом была оплачена оценка спорной квартиры, согласно заключению с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация доли истца в размере 75500 руб. В судебном заседании В.Б. доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований. Ответчики С.В. и И.В. не возражали против выплаты истцу компенсации стоимости принадлежащей ему доли спорной квартиры. Однако данные ответчики не согласились с размером компенсации. Ответчики пояснили, что спорная квартира выставлена на продажу, однако до настоящего времени квартиру никто не приобрел. С.В. и И.В. полагают, что истцу подлежит выплате стоимость его доли, рассчитанная из суммы, реально полученной за продажу квартиры. Ответчики Т.Н., В.В., А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Т.Н. и А.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласны в той части, что полагают подлежащей выплате истцу стоимости принадлежащей ему доли квартиры исходя из суммы, реально вырученной от продажи квартиры и не ранее момента продажи и получения денег за выкуп (л.д. 58-81). Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке. Заслушав истца В.Б., ответчиков С.В., И.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Материалами дела подтвержден довод истца о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Н. Тагил, <...>296 на праве собственности, по 1/6 доле за каждым, принадлежит истцу В.Б. и ответчикам (договор – л.д. 10, справка – л.д. 57). Данное обстоятельство ответчиками не оспорено. Согласно решению Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. В.Б. был вселен в спорную квартиру, поскольку ответчики препятствовали истцу в пользовании квартирой (л.д. 7-9). В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время истец, будучи вселен в спорную квартиру (постановление – л.д. 11), так и не может пользоваться ею. Данное обстоятельство присутствовавшими в судебном заседании ответчиками оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено. Довод истца принимается судом как доказанный в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку истец пришел к выводу о том, что пользоваться принадлежащей ему долей спорной квартиры он не сможет в силу сложившихся обстоятельств, а выделение доли в натуре невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, он избрал иной способ защиты прав собственника, предусмотренный действующим гражданским законодательством, а именно получение компенсации стоимости доли имущества от сособственников. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пункт 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что с требованием о выплате компенсации стоимости доли спорной квартиры заявил непосредственно выделяющийся сособственник, суд полагает возможным применить п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить исковые требования В.Б. В подтверждение размера стоимости спорной квартиры и 1/6 доли квартиры истцом представлен Отчет об оценке (л.д. 13-42). Стоимость 1/6 доли спорной квартиры, принадлежащей В.Б., составила 377666 руб. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию 75533 руб. 20 коп. Истцом сумма снижена до 75500 руб., что является его правом. Возражения ответчиков о том, что, по их мнению, стоимость спорной квартиры в случае ее реальной продажи может быть меньше стоимости, определенной профессиональным оценщиком, суд принять не может. Ответчикам неоднократно была разъяснена обязанность, закрепленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказывать обстоятельства, на которых ответчики основывают свои возражения. Однако данная обязанность ответчиками не исполнена - самостоятельный расчет, либо расчет иного профессионального оценщика суду не представлен. При таких обстоятельствах утверждение ответчиков о более низкой стоимости спорного имущества является необоснованным, носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения. Суд расценивает указанный довод стороны ответчиков как способ защиты. Не может суд согласиться и с мнением ответчиков о том, что выплата компенсации доли истцу возможна лишь после фактической продажи спорной квартиры, поскольку момент реализации спорного имущества никак не определен. Рассмотрев требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 7000 руб. и расходов на оплату Отчета об оценке имущества в размере 2500 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования В.Б. – удовлетворить. Взыскать в пользу В.Б. с Т.Н., В.В., А.В., С.В., И.В. с каждого по 75500 руб. в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с каждого компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 1395 руб. и расходов на оценку имущества в размере 500 руб., всего взыскать с каждого 77395 руб. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин