Мотивированное решение изготовлено
09 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре - Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Кротюк Ларисы Борисовны, Сушенцева Геннадия Васильевича к Смагиной Татьяне Минигалиевне, Рахматулину Сергею Минигалиевичу, Рахматулиной Ирине Минигалиевне, Рахматулину Александру Минигалиевичу, Рахматулину Кириллу Минигалиевичу, Рахматулиной Ларисе Минигалиевне о признании утратившими право пользования жилыми помещениями,
УСТАНОВИЛ:
Истцы КротюкЛ.Б., СушенцевГ.В. обратились в суд с иском к СмагинойТ.М., Рахматулину С.М., Рахматулиной И.М., Рахматулину А.М., Рахматулину К.М., РахматулинойЛ.М. и просят признать их утратившими право пользования жилыми помещениями (адрес).
Исковые требования мотивированы следующим. Семья Рахматуллиных, состоящая из восьми человек (Рахматулин Минигали Минатуллович умер), 05.02.1992 по единому ордеру №... получила квартиры (адрес) для постоянного проживания по договору социального найма. Все члены семьи: родители Рахматулина С.А. и Рахматулин М.М. их дети - Рахматулина И.М., Рахматулина Т.М., Рахматулин А.М., Рахматулин С.М., Рахматулин К.М., Рахматулина Л.М., совместно проживали в вышеуказанных квартирах и имели регистрацию с 12.08.1992 по 24.12.1993. ОАО «НТМК» заключило с супругами Рахматулиными и одной их дочерью - Рахматулиной И.М., договоры приватизации (передачи) квартир от 15.11.1993 за №... и от 15.11.1993 за №... в отношении квартир за (адрес). Собственники квартиры (адрес) по договору купли-продажи от 23.11.1993 произвели ее отчуждение в пользу гражданки Мамоновой Г., которая, в свою очередь 06.12.1994 произвела отчуждение этой квартиры в пользу Сушенцева Г.В. и получила от покупателя денежные средства в размере 9250 000 руб. (в ценах 1994 года). 09.12.1993 граждане Рахматуллин М.М., Рахматуллина С.А., Рахматуллина И.М. заключили с Кротюк Л.Б., Кроток А.Е., Кроток Е.А., Кротюк Б.А. (в настоящее время умер) договор купли-продажи квартиры (адрес). В результате этой сделки семья Кротюк приобрела в долевую собственность квартиру (адрес), заплатив другой стороне денежные средства в сумме 2000 000 руб. (с учетом номинала денег в 1993 году). По постановлению Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.1998 за № 115 «О передаче жилого фонда и объектов коммунального назначения от ОАО «НТМК» в муниципальную собственность и организации МП «Райкомхоз-2» Тагилстроевского района» через акт приема-передачи от 08.06.1999 жилой дом (адрес) был передан в муниципальную собственность.
15.12.2004 Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Рахматулиных, к Администрации МО «город Нижний Тагил», администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил, Кротюк, Сизиковой Т.Я. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры (адрес) и выселении их из данной квартиры, а также к Сушенцеву Г.В., Денисовой В.Г. о выселении из квартиры (адрес); по заявлению Кротюк Л.Б. и Кротюк А.Е. об установлении факта принятия наследства. 15.02.2005 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 15.12.2004 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
22.12.2010 решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил была признана недействительной запись о регистрации в качестве собственников жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), Кротюк Л.Б., Кротюка А.Е., Кротюка Е.А., была признана недействительной запись о регистрации в качестве собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), Сушенцева Г.В., кроме того, истцы вселены в жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес).
В судебном заседании истец Сушенцев Г.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, признать Смагину и Рахматулиных утратившими право пользования жилыми помещениями - (адрес).
Истец Кротюк Л.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 32), в судебное заседание не явилась.
Представитель истцов - Черепанов И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.2008, зарегистрированной в реестре за №... (л.д. 13), поддержал заявленные требования своих доверителей по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в 1994 году при заключении спорных сделок был прекращен договор найма жилых помещений с ответчиками, они добровольно переехали на другое постоянное место жительства в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). С момента выезда ответчиков на другое постоянное место жительства договор найма спорных жилых помещений считается расторгнутым, и в настоящий момент ответчики не представили никаких доказательств того, что они имеют право пользоваться данными квартирами. Решением суда от 22.10.2010 Рахматулиным было отказано в иске о заключении договора социального найма на спорные квартиры, соответственно, Администрация города не является собственником данных квартир, и не заключала с ответчиками договор социального найма. Собственниками спорных квартир в настоящее время являются Кротюки и Сушенцев, которые имеют законное право пользоваться данными квартирами. В решении суда от 22.10.2010 установлено, что ответчики проживают по адресу: (адрес), данный адрес ответчики сами указали в своем заявлении. Поскольку ответчики длительное время не проживают в спорных квартирах, имеют другое постоянное место жительства, их необходимо признать утратившими право пользования спорными жилыми помещениями.
Ответчик Рахматулина И.М. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, суду пояснила, что когда были заключены данные сделки в 1993 году, они были несовершеннолетними, и за них все решали родители, которых спаивали и заставили подписать данные договоры. 16.07.1999 прокурор Тагилстроевсакого района обратился в Тагилстроевский суд с иском в интересах семьи Рахматулиных. Решением суда были признаны недействительными приватизация спорных квартир, сделки купли-продажи и применены последствия недействительности сделок, квартиры переданы в собственность МО «город Нижний Тагил». Кротюки и Сущенцев в феврале 2009 года были выселены из данных квартир, что подтверждается актами о выселении. После выселения Кротюков и Сушенцева, квартиры были опечатаны. Они (ответчики) обратились в администрацию. города с заявлением о заключении договоров социального найма. Несмотря на то, что судом были применены последствия недействительности сделок, администрация ответила отказом, указав, что запись о собственниках в БТИ никем не оспорена, и они намерены обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Не дождавшись того, чтобы администрация предприняла какие-либо действия, они сами обратились в суд с иском о признании недействительными записей о регистрации права собственности за Кротюками и Сушенцевым. Судом их требования были удовлетворены и они были вселены в спорные квартиры. В то время Сушенцев и Кротюки были сняты с регистрационного учета из данных квартир. В настоящее время они обратились к администрации города с заявлениями о заключении с ними договора социального найма жилых помещений и о регистрации в них. Они до настоящего времени не имеют регистрации в городе Нижний Тагил, в связи с чем, братья не могут устроиться на работу, они все не могут получить медицинскую помощь, то есть являются социально незащищенными.
Ответчик Смагина Т.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что ей негде жить, она прописана в общежитии, живет там с маленьким ребенком в комнате, где проживают еще пять человек. Когда они выезжали из спорных квартир, за них все решили родители, которых Кротюки поили, оформляли за них все документы, а родители в нерезвом состоянии подписывали документы. Детей даже не включили в приватизацию, выписали из квартир и никуда больше не прописали. Потом родителей лишили родительских прав, а их всех определили в детский дом. В 2004 году они попытались вселиться, обращались в администрацию, но договор социального найма с ними не заключили. 18.02.2011 их вселили в спорные квартиры, где они проживают до настоящего времени.
Ответчик Рахматулин С.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 1993-1994 году родители вывезли из квартир. Ему в тот момент было девять лет. Родители начали пить, он с другими детьми стал бродяжничать. В 1997 году они попали в детский дом. В 2001 году его выпустили из детского дома, жилья у него не было, и он жил у воспитателя, у друзей, определенного места жительства не было. Когда он жил в детском доме, у него там была временная прописка. В настоящий момент он не имеет регистрации, из-за чего не может устроиться на работу, обратиться в больницу, так как без полиса не принимают, а полис без прописки не выдают. 18.02.2011 их вселили в квартиры по (адрес)
Ответчик Рахматулин К.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 1993-1994 году ему было 7 лет, события он помнит смутно. Помнит, что вывозили вещи, их повезли на машине Кротюки. После этого родители стали пить, а они с Таней, Ларисой, Сергеем жили на улице, воровали на рынке, ночевали, где придется. Его, Ларису и Таню забрали в детский дом в 1996 году. В 2004 году его выпустили из детского дома, он пошел учиться в горный техникум, его поселили в общежитие, но он его не окончил, пошел работать, хотя регистрация в общежитии оставались до 2009 года. С 2009 году у него регистрации нет, с работы его уволили. 18.02.2011 их вселили в квартиры, где они и проживают в настоящее время.
Ответчик Рахматулина Л.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что когда они выезжали, ей было пять лет. Она помнит, как выносили вещи, их (детей) везли на машине, давали сладкого, чтобы они не ревели, а родители были пьяные. После этого родители стали пить еще больше, а они ушли на улицу, ночевали в подвалах, в 1996 году их определили в детский дом. У нее не было регистрации, и даже свидетельства о рождении. В 2004 году её выпустили из детского дома, она пошла учиться в педколледж, ей предоставили общежитие, где она проживала до 2009 года. После этого она осталась без жилья и регистрации. Она не могла получить медицинскую помощь, так как не имеет регистрации. 18.02.2011 их вселили в квартиры, где они сейчас и живут.
Ответчик Рахматулин А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 30), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального образования «город Нижний Тагил», привлеченный к участию в деле на основании определения от 18.01.2011 (л.д. 15-16), извещенный о времени и месте рассмотрении я дела в установленном законом порядке (л.д. 34), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учётом мнения участников процесса, присутствующих в судебном разбирательстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённых участников судебного разбирательства.
Выслушав доводы истца Сушенцева Г.В., представителя истцом Черепанова И.В., ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований сторона истцов ссылается на те обстоятельства, что ответчики в 1993-1994 году, добровольно выехали из спорных жилых помещений на другое постоянное место жительства по адресу: (адрес) тем самым, расторгнув договор социального найма. И поскольку с указанного времени они не проживают в спорных жилых помещениях, они утратили право пользования ими. Кроме того, у них нет оснований, чтобы проживать в указанных квартирах, поскольку договор социального найма с ними не заключен, в его заключении им отказано на основании решения суда от 22.10.2010.
Суд не может согласиться с данными доводами стороны истцов по следующим основаниям.
Решением суда от 15.12.2004 признаны недействительными в силу ничтожности три договора об отчуждении недвижимости: договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный 09.12.1993, между Рахматулиной С.А., Рахматулиным М.М., Рахматулиной И.М. с одной стороны, и Кротюк Л.Б., Кротюком А.Е., Кротюком Е.А., Кротюком Б.А. с другой стороны; договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный 09.12.1993 между Кротюк А.Е., Кротюком Е.А., Кротюком Б.А. и Рахматулиной С.А., Рахматулиной М.М., Рахматулиной И.М.; договор мены жилых помещений, заключенный 09.12.1993 между Рахматулиной С.А., Рахматулиным М.М., Рахматулиной И.А. - собственниками квартиры (адрес), и Кротюком А.Е., Кротюком Е.А., Кротюком Б.А. - собственниками квартиры (адрес).
Этим же решением суда применены последствия недействительности сделок, заключающиеся в том, что квартира (адрес) переданы в собственность Муниципального образования «город Нижний Тагил»; ответчики Кротюк Л.Б., Кротюк А.Е., Кротюк Е.А., Сизикова Т.А. выселены из квартиры (адрес) и лишены регистрации по данному адресу; Рахматулина С.А., Рахматулина И.М. выселены из квартиры (адрес) и лишены регистрации по данному адресу; ответчикам Кротюк А.Е., Кротюк Е.А. передано право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру (адрес); ответчики Сушенцев Г.В. и Денисова В.Г. выселены из квартиры (адрес), Денисова В.Г. лишена регистрации по указанному адресу; Администрация МО «город Нижний Тагил» обязана после принятия в свою собственность квартир (адрес) заключить с истцами договор социального найма данных жилых помещений, передав квартиры в пользование и выдать единый ордер от 05.02.1992 №..., восстановить регистрацию по данному адресу (л.д. 35-46).
Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2005 оставлено без изменения (л.д. 47-54), и вступило в законную силу 15.02.2005.
Судом установлено, что на момент выезда из спорных жилых помещений ответчики были несовершеннолетними и решать какие-либо вопросы самостоятельно не могли в силу закона, в защиту их интересов действовали родители, в связи с чем, доводы истцов о добровольном выезде ответчиков из спорных жилых помещений не нашли своего подтверждения. И поскольку действия родителей по совершению сделок со спорными жилыми помещениями были признаны незаконными, сами сделки также признали незаконными и применили последствия незаконности сделок, и это означает, что истцов нельзя в настоящее время считать собственниками спорных жилых помещений, независимо от того, что регистрация права собственности на спорные жилые помещения сохранена.
Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное решение суда исполнено только 28.05.2009, Кротюки и Сущенцев 11.02.2009 выселены из спорных жилых помещений, сняты с регистрационного учета, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств (л.д. 56, 58, 60, 62).
Таким образом, до 11.02.2009 ответчики не могли быть вселены в спорные жилые помещения, поскольку в них проживали истцы.
Вышеуказанное решение суда не было исполнено в части передачи квартир в собственность МО город Нижний Тагил, и вина в этом ответчиков отсутствует, поскольку они не могут самостоятельно исполнить решение суда в данной части и заставить администрацию принять жилые помещения в собственность и заключить с ними договор социального найма.
Ответчики Смагина и Рахматулины в 2010 году обратились с исковыми требованиями к Кротюкам, Сушенцеву о вселении в спорные жилые помещения, признании записи об истцах как о собственниках спорных жилых помещений недействительными и заключении договора социального найма на спорные жилые помещения.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 22.10.2010 Смагина и Рахматулины вселены в спорные жилые помещения, кроме того, признаны недействительными записи о собственниках спорных жилых помещений Кротюков и Сушенцеве. В удовлетворении требований о возложении обязанности на Администрацию города Нижний Тагил заключить договор социального найма отказано (л.д. 8-10).
В удовлетворении требований о заключении договора социального найма было отказано, поскольку по указанным требованиям ранее уже было вынесено решение суда от 15.12.2004, которое вступило в законную силу, соответственно имеет преюдициальное значение, и повторно данные требования не могут быть предметом разбирательства.
Вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Кротюков и Сушенцева, которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. На момент вынесения решения суда был установлен факт выселения Кротюков и Сушенцева из спорных жилых помещений и снятии с регистрационного учета. Новое место жительства указанных лиц суду не было известно, в связи с чем, им был назначен представитель в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данное гражданское дело было рассмотрено в их отсутствие, с участием их представителя, что было изложено в решении суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2010 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу 23.12.2010 (л.д. 63-66), в связи с чем, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.
Доводы представителя истцов о том, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела его доверители, которые являлись ответчиками по делу, не были извещены надлежащим образом, в связи с чем, не имели возможности присутствовать в судебном заседании и предъявить встречный иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства изложены в решении суда и им дана правовая оценка в вышеуказанном решении и в определении суда кассационной инстанции, которые вступили в законную силу, в связи с чем, не могут быть предметом разбирательства в настоящем судебном заседании.
Решение суда от 22.10.2010 в части вселения Рахматулиных и Смагиной в спорные жилые помещения было исполнено 18.02.2011, о чем были составлены акты о вселении (л.д. 67-84). Как было установлено, при вселении ответчиков в спорные жилые помещения, в них оказались Кротюки и Сушенцев, которые после выселения из спорных жилых помещений, незаконно заселились в спорные жилые помещения.
Истцами представлены справки ФСО ГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН», из которых следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), являются Кротюк Л.Б., Кротюк Е.А., Кротюк Б.А., Кротюк А.Е. по 1/4 доле в праве собственности каждый (л.д. 12), а собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является Сушенцев Г.В. (л.д. 11).
Суд критически относится к представленным справкам, поскольку они датированы 16.06.2008 и 09.06.2008 соответственно. Кроме того, решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 15.12.2004 были признаны недействительными сделки, на основании которых право собственности на спорные жилые помещения было зарегистрировано за Кротюками и Сушенцевым, а решением Тагилстроевского суда города Нижний Тагил от 22.10.2010 удовлетворены требования Рахматулиных и Смагиной о признании недействительными записей о регистрации в качестве собственников спорных жилых помещений Кротюков и Сушенцева. Указанные решения судов вступили в законную силу, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, указанные решения суда подлежат обязательному исполнению также и истцами по настоящему делу Кротюк Л.Б. и Сушенцевым Г.В., в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы злоупотребляют правом.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).
Кроме того, суд учитывает, что у истцов не имеется оснований на обращение в суд с данным иском, поскольку сделки, на основании которых у них возникло право собственности на спорные жилые помещения, были признаны недействительными на основании решения суда. Запись о регистрации права собственности истцов в отношении спорных жилых помещений также признана недействительной на основании решения суда. Таким образом, право собственности у истцов отсутствует на спорные жилые помещения. Право пользования спорными жилыми помещениями также прекращено, поскольку истцы сняты с регистрационного учета в жилых помещениях и выселены из них.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кротюк Ларисе Борисовне, Сушенцеву Геннадию Васильевичу к Смагиной Татьяне Минигалиевне, Рахматулину Сергею Минигалиевичу, Рахматулиной Ирине Минигалиевне, Рахматулину Александру Минигалиевичу, Рахматулину Кириллу Минигалиевичу, Рахматулиной Ларисе Минигалиевне о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: (адрес) отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Володина Т.Э.