Мотивированное решение изготовлено
09 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
с участием адвоката Тюрина Е.А.,
при секретаре - Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Зинина Вадима Михайловича к Жихареву Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЗининВ.М. обратился в суд с иском к ЖихаревуА.Н. и просит взыскать с него в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 71823 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2354 руб. 84 коп.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец является владельцем автомобиля .... 18.05.2008 автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД города Нижний Тагил Свердловской области за регистрационным знаком ...
14.11.2010 в 15:00 Жихарев А.Н., управляя автомобилем ..., следуя по ул. Зеленстроевская в городе Нижний Тагил в районе дома № 140 по ул. Садоводов допустил наезд на стоящий автомобиль ... По результатам проверки сотрудниками ГИБДД УВД города Нижний Тагил было установлено, что виновным в данном ДТП является Жихарев А.Н., который нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность. Жихарев А.Н. застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №....
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения: разрушен задний бампер; повреждены усилитель заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера; разбиты фонарь задний левый, фонарь задний правый; повреждены замок двери задка, фонарь номерного знака; деформирована дверь задка; разбито стекло двери задка; сломано крепление редуктора стеклоочистителя; порван уплотнитель двери задка; повреждена обивка двери задка; погнут шарнир двери задка; деформированы панель боковины левая, арка заднего колеса левая, пол багажника, панель задка, усилитель задней панели; повреждены обивка боковины левая, обивка пола багажника; деформированы дверь задняя левая, панель крыши, панель боковины правая; погнута труба глушителя основного; деформированы кронштейн крепления задней балки, лонжерон заднего пола левый; повреждена накладка заднего бампера; деформирована балка задней подвески; погнута теплоизоляция глушителя; повреждено ЛКП двери передней левой; повреждена обивка боковины правая; перекос задних лонжеронов кузова, проема крышки багажника (двери задка) и каркаса салона.
Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства ..., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 190 088 руб. За услуги по составлению отчета истец понес расходы в размере 1 550 руб. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 190 руб. 31 коп. по отправке телеграмм (вызов Жихарева А.Н. на осмотр автомобиля). За услуги представителя (консультации, ознакомление с материалом, составление искового заявления и представительство в суде) истец понес расходы в размере 5 000 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 71828 руб. 31 коп.
ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца перевело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., признав событие страховым случаем по вине Жихарева А.Н.
В судебном заседании истец Зинин В.М. поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 71823 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2354 руб. 84 коп.
Представитель истца - адвокат Тюрин Е.А., действующий на основании ордера от 02.03.2011 №... (л.д. 64), поддержал требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Жихарев А.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем он признает. Присутствуя на независимой экспертизе, он убедился, что эксперт Баранов составил аналогичный список всех заявленных работ, которые составлял ООО «Росгосстрах». Позвонив эксперту Баранову, когда были готовы результаты отчета, и, узнав сумму, которая превышала 70000 руб., он поинтересовался, почему получилась такая разница с ущербом, определенным ООО «Росгосстрах». Баранов пояснил, что он увеличил нормо-час в 2 раза. Также ему не понятно, почему он должен оплачивать стоимость ремонта, если Зинин не желает ремонтировать свой автомобиль, а просто желает сдать его на запчасти. Он готов выплатить стоимость ремонтных работ, если Зинин поставит автомобиль в сервис «Шкода», где его отремонтируют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Росгосстрах-Урал», привлеченного к участию в деле на основании определения от 24.01.2011 (л.д. 41-42), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.
Заслушав доводы истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, 14.11.2010 в 15:00 на ул. Зеленстроевская у дома № 140 по ул. Садоводов Жихарев А.Н., управляя автомобилем ..., допустил наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий Зинину В.М. В данном ДТП установлена вина Жихарева А.Н. Согласно справке о ДТП, составленной ГИБДД, Яковлев Жихарев А.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 8).
Факт совершения данного ДТП и вины в нем Жихарева А.Н. подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 56-63).
В рапорте инспектора дежурного ФИО10 указано, что в действиях водителя Жихарева А.Н. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена (л.д. 57).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора дежурного ФИО11 от 14.11.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 14.11.2010, с участием водителей Жихарева А.Н. и Зинина В.П. отказано, поскольку в действиях водителя Жихарева А.Н. нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается (л.д. 56).
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, вышеуказанное определение Жихарев А.Н. не обжаловал, более того, в судебном заседании полностью признал свою вину.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленной и доказанной вину в ДТП ответчика Жихарева А.Н.
В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему Зинину В.М. (л.д. 11, 12, 46), причинены технические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП (л.д. 8), в справке об участии в ДТП формы № 12 (л.д. 13), акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 17-18).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... является Жихарев А.Н., что подтверждается карточкой учета автотранспорта (л.д. 46).
Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Урал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается участниками процесса.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В силу ст. 1, 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Судом установлено, что 15.11.2010 Зинин В.М. обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность Жихарева Н.А., - в ООО «Росгосстрах», с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив пакет необходимых документов, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Указанная обязанность страховщика, а также сроки предусмотрены и п. 45 Правил ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, который был проведен ООО «Автоконсалтинг плюс», о чем был составлен акт от 17.11.2010 (л.д. 17-18).
Как следует из содержания п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Актом, составленным ООО «Росгосстрах» 25.11.2010, стоимость материального ущерба определена в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 19). Указанная сумма страховой компанией была выплачена истцу.
Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, обратился к услугам независимой экспертной организации Всероссийское общество автомобилистов «Автоэкспертное бюро»».
Как следует из Заключения технической экспертизы транспортного средства от 22.12.2010 №..., выполненного экспертом-техником ФИО12, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 190 088 руб. 00 коп. (л.д. 20-33).
Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае размер причиненного ущерба, составляющий 190 088 руб. 00 коп., превышает указанную сумму.
В соответствии с п. 9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Таким образом, в случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Закона об ОСАГО, взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу перечислена страховая сумма 120 000 руб. 00 коп., остальная сумма 70088 руб. 00 коп. (190 088,00 - 120 000,00) подлежит взысканию с ответчика Жихарева А.Н.
Ответчик Жихарев А.Н., не оспаривая указанных в заключении повреждений транспортного средства, в то же время полагает, что эксперт завысил его, в том числе и стоимость нормо-часа.
Суд полагает, что заключение технической экспертизы, составленное экспертом Барановым С.Ф., обосновано и мотивировано, соответствует предъявляемым требованиям, содержит точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, представлены соответствующие расчеты, которые ответчиком не опровергнуты, имеются ссылки на использованную литературу, в связи с чем, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда. В указанном заключении изложен обоснованный расчет износа транспортного средства, который рассчитан на основании приведенной формулы. Не соглашаясь с ущербом, определенным экспертом Барановым С.Ф., ответчик в то же время не представляет свой расчет.
Таким образом, суд полагает, что представленное истцом заключение технической экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального вреда, обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 355 руб. 00 коп. (л.д. 6). Исходя из цены иска - 70088 руб., размер государственной пошлины составляет 2302 руб. 64 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 550 руб. 00 коп. (л.д. 35), почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику с извещением о времени осмотра автомобиля, в сумме 190 руб. 31 коп. (л.д. 37-38).
Суд полагает, что данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., при этом истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату указанной суммы (л.д. 40) и письменное ходатайство (л.д. 5).
Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, но сумма расходов должна быть уменьшена до 3 000 руб. с учетом требований разумности. При этом суд учитывает, что представителем составлялось исковое заявление, и он принимал участие в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Жихарева Александра Николаевича в пользу Зинина Вадима Михайловича в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 088 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонта автомобиля, в сумме 1 550 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 190 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 302 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., всего 77 130 руб. 95 коп. (Семьдесят семь тысяч сто тридцать руб. 95 коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Володина Т.Э.