Мотивированное решение изготовлено
15 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
с участием адвоката Кислицыной Н.С.,
при секретаре - Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шмакова Юрия Алексеевича к Конюхову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ШмаковЮ.А. обратился в суд с иском к КонюховуД.А. и просит взыскать с него 318 260 руб. 71 коп. - разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом; судебные расходы, в том числе 3 800 руб. - стоимость составления акта осмотра транспортного средства №..., а также проведение экспертизы и подготовка заключений №... и №...; 6382 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим. 13.01.2010 в 19:15 водитель Конюхов Д.А., управляя автомобилем ..., двигался по ул. Володарского со стороны пр. Ленинградский. В районе дома № 38 по ул. Добролюбова в городе Нижний Тагил водитель Конюхов Д.А., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением истца. Истец, в свою очередь, двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю ..., то есть двигался в сторону пр. Ленинградский. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Конюховым Д.А. За нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, 13.01.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате действий водителя Конюхова Д.А. автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, составленными Орг1 от 20.01.2010 и от 02.02.2010, а также актом осмотра № 9/11 от 25.01.2010, составленного экспертом-техником Барановым А.Ф. в присутствии ответчика Конюхова Д.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Конюхова Д.А. застрахована в Страховой компании «Росгосстрах-Урал». ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. В настоящее время автомобиль восстановлен, ремонт выполнен полностью. Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №..., составленному Орг2 15.09.2010, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, составляет 344 894 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком от 05.03.2010 №..., квитанцией и товарным чеком от 21.03.2010 №.... Также 29.06.2010 у Орг3 истцом были приобретены запчасти, необходимые для восстановления транспортного средства, на сумму 9 447 руб. 56 коп., что подтверждается товарным чеком №... и кассовым чеком. Таким образом, сумма затрат на запчасти составляет 354 341 руб. 56 коп. (344 894 руб. + 9 447 руб. 56 коп.). Стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет - 70 150 руб. Стоимость услуг автоэвакуатора составляет 1 000 руб., что подтверждается актом от 18.01.2010 № 000008, квитанцией и кассовым чеком. В соответствии с заключением специалиста №..., составленного Орг2 20.09.2010, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 12 769 руб. 15 коп. Общая сумма затрат на приобретение запасных частей, оплату работ по восстановлению автомобиля, включая утрату товарной стоимости автомобиля, услуги автоэвакуатора составляет 438 260 руб. 71 коп. (354 341 руб. 56 коп. + 70 150 руб. + 12 769 руб. 15 коп. + 1 000 руб.). Разница между реальным ущербом, включая утрату товарной стоимости автотранспортного средства, и страховым возмещением составляет 318 260 руб. 71 коп. (438 260 руб. 71 коп. - 120 000 руб.). За составление акта осмотра транспортного средства №..., а также за проведение экспертизы и подготовку заключений №... и №... истцом оплачено 3 800 руб.
В судебном заседании истец Шмаков Ю.А. поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он просит взыскать стоимость новых запчастей, поскольку в магазине он купил новые запчасти для ремонта автомобиля. Кроме того, он просит учесть, что в акте осмотра указано, что сработали и водительская, и пассажирская подушки безопасности. Правая подушка при срабатывании рвет панель. Ремень безопасности - одноразовый. Он оснащен патроном, который срабатывает один раз. Бампер состоит из бампера, юбки бампера. молдинга, повторителя поворотника, накладки повторителя поворотника, решетки радиатора, решетки бампера правой и левой, адаптера эмблемы Фольксваген, эмблемы Фольксваген. Воздушный фильтр состоит из корпуса воздушного фильтра, патрубка и бачка компенсационного. При разборе крепления адаптивной фары были треснуты, ее поменяли. Передняя рама - это та, на которую вешается бампер целиком. Таблички идентификационные крепятся на бампер. Поскольку он сломался, требуется замена и идентификационных табличек
Представитель истца - адвокат Кислицына Н.С., действующая на основании ордера от 10.03.2011 № 169505 (л.д. 150), поддержала требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Конеюхов Д.А. вину в совершенном ДТП признал полностью, но полагает, что размер ущерба завышен, суду пояснил, что в актах осмотра автомобиля имеются некоторые несоответствия. 20.10.2010 Орг1 производил осмотр автомобиля, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Спустя два дня истец обратился к независимому эксперту ФИО1, который произвел осмотр и составил акт. Эксперт ФИО1 не нашел повреждения воздушного фильтра, который был установлен при осмотре Орг1 не указал повреждения панели приборов. Спустя 10 дней, 02.02.2010 Орг1 провело второе обследование по инициативе ООО «Росгосстрах» по факту скрытых дефектов. На данный осмотр ни он, ни истец не были приглашены. В результате осмотра были обнаружены еще дополнительные повреждения. Истцом были закуплены запчасти, которые не фигурируют в повреждениях, например, табличка идентификационная, резонатор воздушного фильтра, ремни безопасности правый и левый, замок ремня безопасности правый и левый, рама передняя, фара адаптивная правая, кожух для вентилятора, впускной коллектор, бачок компенсационный, накладка эмблемы решетки радиатора, эмблема Фольксваген. Ремонт производился Орг4, но истцом не представлен сертификат на право ремонта автомобилей иностранного производства. Орг2 производил расчет стоимости ремонта только по представленным документам, автомобиль они не осматривали, поэтому они могли ошибиться в оценке реальной стоимости. Истцом не учет износ автомобиля и возмещение выгоды от запчастей. Судя по документам, передняя панель автомобиля была заменена полностью. Это сложная деталь, состоящая из нескольких устройств, которые могут принести доход истцу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле на основании определения от 24.01.2011 (л.д. 63-64), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 140), причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Заслушав доводы истца Шмакова Ю.А., его представителя - адвоката Кислицыной Н.С., ответчика Конюхова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, 13.01.2010 в 19:15 в районе дома № 38 по ул. Добролюбова в городе Нижний Тагил водитель Конюхов Д.А., управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Шмакова Ю.А. В данном ДТП установлена вина Конюхова Д.А. Согласно справке о ДТП, составленной ГИБДД, Конюхов Д.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 12).
Факт совершения данного ДТП и вины в нем Конюхова Д.А. подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 142-149).
В рапорте инспектора дежурного ФИО2 указано, что в действиях водителя Конюхова Д.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое действующим КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д. 143).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора дежурного ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил ФИО3 от 13.01.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 13.01.2010, с участием водителей Конюхова Д.А. и Шмакова Ю.А., отказано, поскольку в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается (л.д. 142).
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, Конюхов Д.А. обжаловал вышеуказанное определение. Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 04.03.2010 определение инспектора дежурного ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Пономарева В.Ю. от 13.01.2010 оставлено без изменения (л.д. 149).
В настоящем судебном заседании ответчик Конюхов Д.А. полностью признал свою вину в ДТП.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленной и доказанной вину в ДТП ответчика Конюхова Д.А.
В результате ДТП автомобилю ..., на момент ДТП принадлежащему Шмакову Ю.А. (л.д. 10-11), причинены технические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП (л.д. 12), в справке об участии в ДТП формы № 12 (л.д. 13), акте осмотра транспортного средства, проведенного Орг1 (л.д. 15, 16), акте осмотра, проведенного экспертом-техником ФИО1 (л.д. 17-20).
Ответчик не соглашается с указанными актами осмотра, поскольку при осмотре Орг1 его на осмотр не приглашали, в акт были включены передняя панель и воздушный фильтр, тогда как при осмотре экспертом ФИО1 данные повреждения не были включены.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они не подтверждаются доказательствами и опровергаются актами осмотра Орг1, а также представленными фотографиями (л.д. 87-104, 117-135).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... является Конюхов Д.А., что подтверждается карточкой учета автотранспорта (л.д. 71).
Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается участниками процесса.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В силу ст. 1, 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Судом установлено, что 15.01.2010 Шмаков Ю.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность Конюхова Д.А., - в ООО «Росгосстрах», с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив пакет необходимых документов, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Указанная обязанность страховщика, а также сроки предусмотрены и п. 45 Правил ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, который был проведен Орг1, о чем был составлен акт от 20.01.2010 (л.д. 15), а затем был проведен повторный осмотр, составлен акт от 02.02.2010 (л.д. 16).
Как следует из содержания п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Орг1 06.02.2010 было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта определена в сумме 134015 руб. 37 коп. (л.д. 81-84).
Актом, составленным ООО «Росгосстрах» 09.02.2010, стоимость материального ущерба определена в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 75). Указанная сумма страховой компанией была выплачена истцу.
Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, обратился к услугам независимой экспертной организации ФИО4, где экспертом-техником ФИО1 проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт (л.д. 17-20).
Заключением Орг2 от 15.09.2010 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 316757 руб. (с учетом износа) (л.д. 22-29).
Вместе с тем, в своем расчете (л.д. 5) истец, ссылаясь на расчет, сделанный Орг2, просит взыскать стоимость запчастей в сумме 344894 руб. (л.д. 29), то есть без учета стоимости износа запчастей, а также просит взыскать стоимость дополнительно приобретенных запчастей, которые не вошли в данный отчет, но были заменены им, на сумму 9447 руб. 56 коп. (л.д. 57).
Суд не может согласиться с указанными доводами истца, полагает, что они не основаны на законе, поскольку им не учтен износ запчастей, и соглашается с доводами ответчика.
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.
Таким образом, при исчислении суммы ущерба, причиненного истцу, необходимо учитывать износ запчастей и материалов. Поскольку автомобиль до ДТП использовался истцом, у него имелся износ, и возмещение ему стоимости новых запчастей приведет к неосновательному обогащению.
Согласно заключению Орг2, расчет износа транспортного средства ... составляет 19%, исходя из типа автомобиля, пробега и других показателей (л.д. 22).
Данный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.
Таким образом, стоимость запасных частей и расходных материалов с учетом износа 19%, составит 287 016 руб. 66 коп.
На основании п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).
В соответствии с п. 64 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Поскольку истцом произведен ремонт автомобиля, им понесены реальные затраты, в обоснование которых истцом представлены заказы-наряды, подтверждающие эти затраты, и чеки (л.д. 47-56, 58). Следовательно, при определении размера материального вреда, причиненного истцу, необходимо принимать во внимание фактические затраты истца, понесенные им в связи с ремонтом автомобиля, которые составляют 70150 руб. 00 коп.
Указанная сумма также входит в размер вреда, причиненного истцу, и подлежащего возмещению.
Истец включает в стоимость материального вреда утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно расчету, составленному Орг2, составляет 12769 руб. 15 коп. (л.д. 38-39).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, из чего следует, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в силу чего подлежит взысканию, в том числе и со страховой компании в пределах страховой суммы, определенной законодательством.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 12 769 руб. 15 коп. обоснованными, считает, что данная сумма подлежит включению в размер причиненного истцу материального вреда.
Кроме того, в сумму материального вреда также необходимо включить стоимость услуг автоэвакуатора в сумме 1 000 руб., оплаченных истцом (л.д. 59).
Исходя из вышеизложенного, общая стоимость материального вреда, подлежащего взысканию, составляет 370 935 руб. 81 коп., в том числе, 287016 руб. 66 коп. - стоимость запасный частей (с учетом износа), 70150 руб. 00 коп. - стоимость работ по ремонту автомобиля истца, 12769 руб. 15 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. 00 коп. - услуги автоэвакуатора.
Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае размер причиненного ущерба, составляющий 370 935 руб. 81 коп., превышает указанную сумму.
В соответствии с п. 9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Таким образом, в случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Закона об ОСАГО, взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.
Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб., возмещению подлежит оставшаяся сумма 250935 руб. 81 коп. (370935,81 - 120000,00).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Конюхова Д.А.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 382 руб. 60 коп. (л.д. 6-7).
Поскольку исковые требования истца о взыскании материального вреда удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (на 78,8%), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 029 руб. 49 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 3 800 руб. 00 коп., в том числе по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 руб. (л.д. 30-32, 60), по составлению отчета по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000 руб. (л.д. 40-41, 60), расходы по проведению осмотра автомобиля экспертом ФИО1 в сумме 800 руб. (л.д. 61).
Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 78,8%), в сумме 2994 руб. 40 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., при этом истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату указанной суммы (л.д. 62) и письменное ходатайство (л.д. 4).
Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, но сумма расходов должна быть уменьшена до 4 000 руб. с учетом требований разумности. При этом суд учитывает, что представителем составлялось исковое заявление, и он принимал участие в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Конюхова Дмитрия Александровича в пользу Шмакова Юрия Алексеевича в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 250 935 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета и проведению осмотра автомобиля в сумме 2994 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 029 руб. 49 коп., всего 262959 руб. 70 коп. (Двести шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять руб. 30 коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Володина Т.Э.