Мотивированное решение изготовлено
14 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФБУ ИК №13 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области гражданское дело №... по иску Осипова Александра Юрьевича к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 13 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации об обжаловании действий, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОсиповА.Ю. обратился в суд с иском к ФБУ ИК № 13 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области и просит суд признать недопустимыми и неправомерными действия и бездействие администрации ФБУ ИК № 13 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области по не ознакомлению его с изменениями и дополнениями, внесенными вступившим в законную силу Федеральным законом от 08.12.2003, касающимися его лично и его приговора; бездействие по непринятию мер об инициировании перед судом пересмотра приговора суда в отношении него; а также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Исковые требования мотивированны следующим. Администрация ФБУ ИК № 13 не инициировала перед судом вопрос о пересмотре приговора в отношении ОсиповаА.Ю., а также не довела до сведения ОсиповаА.Ю. информацию о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 08.12.2003. ОсиповА.Ю. содержался на особом режиме с 28.04.2007 по 18.02.2008, что не соответствовало тяжести совершенного им преступления. Содержание Осипова в помещении камерного типа на строгих условиях содержания причиняло ОсиповуА.Ю. нравственные и физические страдания. В результате бездействия администрации ФБУ ИК № 13 ОсиповА.Ю. был лишен права пользоваться правами, предусмотренными ст.123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Также статус особо опасного рецидивиста, по мнению ОсиповаА.Ю., унижал его достоинство личности.
03.02.2011 в предварительном судебном заседании Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области привлечено в качестве ответчика (л.д. 105).
В судебном заседании истец Осипов А.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что 28.04.2007 он прибыл в ФБУ ИК № 13 из ФБУ ИК № 10. По прибытию его признали злостным нарушителем и поместили в камеру ПФРСИ, где он находился около семи месяцев. Его никто не ознакомил с тем, что он может обратиться в суд с ходатайством об изменении режима содержания с особого на строгий в связи с внесением изменений в закон, вступившие в силу в 2003 году. Сам он узнал о данных изменениях в конце 2007 года от осужденных, когда поехал на суд. После этого в конце 2007 года он обратился с заявлением об изменении режима содержания с особого на строгий, его ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Он считает, администрация ИК № 13 должна была ознакомить его с внесенными в закон изменениями, сама инициировать перед судом вопрос об изменении режима содержания. Своим бездействием администрация ИК № 13 нарушила его конституционные права, поскольку он подвергся более суровому наказанию, чем это предусмотрено действующим законодательством. К нему относились как к особо опасному рецидивисту, содержали в камере, когда он должен проживать в общежитии, лишали посылок, звонков, длительных свиданий. Он был лишен возможности трудиться, получать благодарности, видеться с родными, получать передачи, посылки. В течение семи месяцев он содержался в камере с курящими осужденными, что доставляло ему беспокойство. Он содержался в замкнутом пространстве. У него было чувство страха, он боялся всех, в том числе тех, кто сидел рядом. В 2010 году он узнал о Постановлении Конституционного Суда от 20.04.2006, в котором указано, что администрация и без ходатайства осужденного может инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с новым законом, и после этого он обратился в прокуратуру, а затем в суд.
Представитель ответчика ФБУ ИК № 13 ГУФСИН России по Свердловской области - старший юрисконсульт Пермяков К.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 (л.д. 104), не признал требования Осипова А.Ю., просил в иске отказать, суду пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц обжалуются в течение трех месяцев. В ответе на обращение истца прокурор указал, что администрация ИК № 13 бездействовала по вопросу о пересмотре приговора с 28.04.2007. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, какой-либо обязанности по доведению до осужденных изменений в законодательство именно администрацией ИК не установлено. Федеральным законом от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных, конституционных законов, актов палат Федерального собрания» после официального опубликования в «Парламентской газете», «Российской газете» или «Собрании законодательства в Российской Федерации» указанные акты вступают в силу. Какого-либо другого порядка доведения федеральных законов до граждан, в том числе и до осужденных, законом не предусмотрено. Несмотря на то, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации указано, что вопрос об освобождении от наказания или освобождении от наказания в связи с внесением изменений в законодательство решается судом по ходатайству осужденного, Конституционный Суд в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П разъяснил, что это не освобождает орган государственной власти инициировать такой пересмотр приговоров. В данном Постановлении указывается, что таким органом являются места лишения свободы и прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ. Таким образом, определять ответчиком только ИК недопустимо. Кроме того, в материалах личного дела истца имеется расписка, что он был ознакомлен с Федеральным законом № 162-ФЗ, который давал основания для смягчения режима истцу. Дата в расписке не указана, но он полагает, что она была получена еще в ИК № 10 Республики Мордовия. По его мнению, ни администрация ИК № 10, ни администрация ИК № 13 не инициировала пересмотр приговора, поскольку до осужденного было доведено внесение изменений в законодательство.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, - Монахова Л.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2010, зарегистрированной в реестре за номером 634 (л.д. 103), исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации. В данном случае Минфин России привлечен в качестве соответчика. Для возмещения вреда должны присутствовать совокупность оснований - незаконность бездействия ИК № 13, нарушение прав осужденного, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также наличие вины должностных лиц. Из иска и пояснения истца следует, что в вину работникам ИК он ставит то, что они своевременно не обратились в суд с ходатайством об изменении ему режима содержания, в связи с чем, он был вынужден страдать в камере, а не находиться в общежитии, был лишен дополнительных свиданий и посылок, возможности зарабатывать и дополнительно тратить денежные средства на себя, что является унизительным. По мнению представителя, все изменения в законодательство обязательно печатаются в СМИ. В колонии доступна литература, периодическая печать, любой осужденный может запросить и через библиотеку ознакомиться с изменениями в законодательстве. Данные изменения вышли в 2003 году. Осипов тогда содержался в другой колонии и по прибытии в ИК № 13 обратился все-таки с ходатайством об изменении режима, в чем ему администрация не препятствовала. Его ходатайство было рассмотрено. В связи с чем, она полагает, что исковые требования истцом не доказаны. Кроме того, она поддерживает позицию представителя ИК № 13, считает, что истцом пропущен срок для обжалования действий администрации колонии.
Выслушав доводы истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Аналогичное право предоставлено гражданину статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Таким образом, право осужденного Осипова А.Ю. на обжалование действий администрации ФБУ ИК № 13 ГУФСИН России по Свердловской области предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании, Осипов А.Ю. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК № 13.
Осипов А.Ю. осужден приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 12.09.2000 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 58-65). Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26.10.2000 вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д. 71-79), вступил в законную силу 26.10.2006 (л.д. 80).
На основании приговора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05.03.2002 Осипов А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединен срок наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 12.09.2000, и окончательно Осипову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 82-87).
Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ст. 18, 56, 58, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции в части санкции, в связи с чем, постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 18.02.2008 в приговоры Шипуновского районного суда Алтайского края от 12.09.2000 и Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05.03.2002 внесены изменения, Осипову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Осужденный Осипов А.Ю. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима (л.д. 8).
Как следует из вышеуказанного постановления суда, с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения обратился сам Осипов А.Ю.
Истец полагает, что администрация ИК № 13 проявила бездействие, не ознакомив его с внесенным в закон изменениями, не инициировав перед судом вопрос о пересмотре приговоров в отношении него. При этом истец ссылается на полученные им ответы из прокуратуры (л.д. 9-12).
В судебном заседании представителем ответчика ФБУ ИК № 13 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Данное ходатайство поддержано представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации.
Как следует из содержания ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
По утверждению истца, ему о нарушении его права стало известно из писем прокуратуры, полученных им в сентябре-ноябре 2010 года.
Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты и подтверждаются отметками о получении указанных писем канцелярией ИК № 13 для передачи осужденному Осипову А.Ю. (л.д. 9-11).
В данных письмах отмечено, что, несмотря на то, что положением п. 2 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о пересмотре приговора решается судом по ходатайству осужденного, уполномоченные государственные органы не освобождены от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление (л.д. 10).
Таким образом, суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении его права ему стало известно в сентябре-ноябре 2010 года, а обращение последовало 10.12.2010, что следует из сопроводительного письма ФБУ ИК № 13, которым направлено заявление Осипова А.Ю. в суд (л.д. 2).
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он вменяет в вину администрации ФБУ ИК № 13 не доведение до него информации о внесении изменений в законодательство, в соответствии с которыми у него появилось право на обращение в суд с ходатайством об изменении ему режима содержания, а также не обращение с заявлением о пересмотре в отношении него приговоров самостоятельно без его ходатайства.
Представитель ФБК ИК № 13 полагает, что законом не предусмотрено доведение администрацией ИК до осужденных информации об изменении в законодательство.
Суд не может согласиться с данным утверждением представителя ответчика, поскольку в ч. 1 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Так свидетель ФИО1 показал суду, что он находится в ИК № 13 с 12.04.2006. У него был особый режим, потом ему его изменили на строгий в связи с хорошим поведением. Когда он находился в камере, с ними не проводись беседы по поводу обращения в суд о пересмотре приговоров. Когда он находился на особом режиме, газеты, журналы с опубликованиями внесенных в действующее законодательство изменений, им не приносились. Когда они сидели в камере, у них не было прогулок на свежем воздухе. Осипов жаловался медикам на боль в груди и головную боль.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он находится на особом режиме в ИК № 13 с 16.11.2007 и по настоящее время. В период содержания к ним приходил только дневальный, газет читать им не дают, информация об обращении в суд с заявлением о пересмотре приговора не доводилась. Осипов постоянно нервничал из-за того, что сидит в камере.
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что с марта 2006 года по май 2007 года он отбывал наказание в условиях особого режима, находился в камере. Впоследствии его адвокат написал ему о внесении изменений, он обратился с жалобой в порядке надзора, приговор был пересмотрен, и режим изменили на строгий. Информация об обращении в суд по поводу пересмотра приговора до них не доводилась, беседы воспитательного характера не проводились, просмотра передач они были лишены.
Таким образом, все вышеуказанные свидетели подтвердили, что они не были ознакомлены администраций ИК № 13 о возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре приговоров на основании внесенных в закон изменений вступившим в законную силу Федеральным законом от 08.12.2003.
В опровержение доводов истца и показаний допрошенных свидетелей представителем ФБУ ИК № 13 представлена суду расписка, из которой следует, что Осипов А.Ю. был ознакомлен с порядком подачи ходатайств в суд в связи внесением изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, а также со сроком рассмотрения условно-досрочного освобождения, заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с условиями отбывания наказания (л.д. 119).
В указанной расписке отсутствует дата ознакомления Осипова А.Ю. с изложенными в ней сведениями, но свою подпись в расписке Осипов А.Ю. не оспаривает, хотя поясняет, что не помнит, когда и при каких обстоятельствах он ставил подпись в данной расписке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком ФБУ ИК № 13 доказано, что Осипов А.Ю. был ознакомлен с порядком подачи ходатайств в суд в связи внесением изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, а также со сроком рассмотрения условно-досрочного освобождения, заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с условиями отбывания наказания, в связи с чем, требования Осипова А.Ю. о признании неправомерным и недопустимым бездействия администрации ФБУ ИК № 13 по не ознакомлению его с изменениями и дополнениями, принятыми вступившим в законную силу Федеральным законом от 08.12.2003, касающимся ОсиповаА.Ю. лично и его приговора, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные вопросы, связанные с исполнение приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.
Вместе с тем в п. 4.3 Постановления от 26.04.2006 № 4-П Конституционный Суд указал, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
С учетом этого положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, администрация ФБУ ИК № 13 должна была самостоятельно инициировать перед судом рассмотрение вопроса о пересмотре приговоров в отношении Осипова А.Ю., поскольку новый Закон смягчал наказание Осипову А.Ю., в связи с чем, суд находит требования Осипова А.Ю. в части признания недопустимыми и неправомерными бездействия администрации ФБУ ИК-13 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области по непринятию мер об инициировании перед судом вопроса о пересмотре приговора суда в отношении ОсиповаА.Ю., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлено требования о возмещении морального вреда в размере 70000 руб., в обоснование которого он указывает, что в результате бездействия администрации ИК № 13 ему были причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности проживать в общежитии, находился в камере на протяжении семи месяцев, был лишен длительных свиданий, посылок, что унижало его достоинство личности, причиняло ему нравственные и физические страдания.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из толкования закона, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений (боль, зуд, жжение и другое). Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний (страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности).
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
В силу ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, части 1 и 3), и что они могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он незаконно содержался в условиях более строгого режима содержания - особого, тогда как в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации режим его содержания должен быть изменен на строгий, что влекло за собой не предоставление ему длительных свиданий, не получение посылок, проживание в камере вместо общежития. Осипов А.Ю. находился на особом режиме в течение семи месяцев, и администрация ИК № 13 не инициировала перед судом разрешение вопроса о пересмотре приговоров в отношении Осипова А.Ю., что повлекло бы за собой изменение режима содержания. Указанное обстоятельство само по себе нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации уважение к достоинству личности гражданина.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, но считает необходимым снизить её размер и взыскать с ответчика 1000 руб., учитывая, что Осипов А.Ю. был ознакомлен с порядком подачи ходатайств в суд в связи внесением изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.
Суд считает, что надлежащим ответчиком в силу прямого указания закона (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) является Министерство финансов Российской Федерации, и, кроме того, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», начиная с 16.03.1998, на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать неправомерным бездействие администрации Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 13 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области по непринятию мер об инициировании перед судом вопроса о пересмотре приговоров суда в отношении ОсиповаАлександра Юрьевича, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОсиповаАлександра Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требования Осипову Александру Юрьевичу о признании неправомерным и недопустимым бездействия администрации Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 13 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области по не ознакомлению ОсиповаАлександра Юрьевича с изменениями и дополнениями, внесенными вступившим в законную силу Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Россий1ской Федерации», отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Володина Т.Э.