Решение по гражданскому делу № 2-444/2011 в окончательной форме принято 28.03.2011.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
с участием помощника прокурора Фирсова О.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Патрикеева Андрея Андреевича об оспаривании действий Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,
установил:
Заявитель Патрикеев А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, требуя
- признать незаконным отказ Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ознакомлении с материалами проверок по заявлениям Патрикеева А.А. и его представителя;
- обязать Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обеспечить заявителю возможность ознакомления с указанными материалами.
В обоснование требований заявитель указал, что в период с ../../.... г. направил ряд обращений в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Через администрацию исправительного учреждения ФБУ ИК-№... ГУФСИН России по Свердловской области, в котором в настоящее время содержится Патрикеев А.А., последний ../../.... г. направил в прокуратуру заявление с просьбой обеспечить возможность ознакомления со всеми документами по проверкам, проведенным по его заявления. За подписью Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 заявителю ../../.... г. был дан ответ, в котором в удовлетворении требования Патрикеева А.А. отказано со ссылкой на Приказ прокурора Свердловской области от ../../.... г. №... и информационное письмо от ../../.... г. «О порядке ознакомления граждан с документами и материалами проверок».
Впоследствии заявитель Патрикеев А.А. на личном приеме обратился к помощнику прокурора с аналогичной просьбой, однако вновь получил отказ.
Заявитель Патрикеев А.А. полагает, что ответом прокурора от ../../.... г. нарушены конституционные права заявителя.
В судебном заседании заявитель Патрикеев А.А. свои доводы подтвердил, настаивал на удовлетворении требований.
С аналогичным заявлением об оспаривании действий Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действуя в интересах Патрикеева А.А. на основании нотариальной доверенности (л.д. ...), в суд обратился представитель заявителя Патрикеев Андрей Анатольевич. Доводы заявления аналогичны доводам заявителя Патрикеева А.А. Представитель требует обязать Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ознакомить Патрикеева А.А. со всеми материалами проверок, проведенных по его жалобам и жалобам представителя.
Представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с обязательным участием заявителя Патрикеева А.А. (л.д. ...).
Представитель заинтересованного лица – помощник Нижнетагильского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Фирсов О.В. полагает требования заявления об оспаривании действий прокурора необоснованными, просил в удовлетворении требований Патрикееву А.А. отказать. Представитель полагает, что утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации Инструкцией и приказом Прокурора Свердловской области не вводятся не предусмотренные федеральными законами ограничения и лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, не лишены права на ознакомление с документами и материалами проверок, с соблюдением ими порядка и условий отбывания наказания.
Представитель обратил внимание на то обстоятельство, что фактически заявителю Патрикееву А.А., содержащемуся в ФБУ ИК-№... не отказано в ознакомлении с документами надзорного производства, содержащего материалы проверок по обращениям заявителя. Письмом от ../../.... г. Патрикееву А.А. разъяснен порядок, с соблюдением которого последний может реализовать свое право на ознакомление с документами.
Заслушав заявителя Патрикеева А.А., представителя Фирсова О.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании представителем Фирсовым О.В. не оспорены факты обращения Патрикеева А.А. с различными заявлениями в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Представитель пояснил, что по результатам каждого обращения составлялись мотивированные заключения, с которыми Патрикеев А.А. был ознакомлен по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-№... под роспись. Заявителем не оспорено утверждение представителя заинтересованного лица об ознакомлении с заключениями по результатам проверок обращений Патрикеева А.А.
Представителем заинтересованного лица также не оспорено утверждение заявителя о направлении заявления с требованием ознакомить Патрикеева А.А. со всеми материалами проверок, проводившихся по его обращениям.
В ответ на указанное обращение Патрикееву А.А. было разъяснено, что в соответствии с действующими правилами ознакомления граждан с материалами проверок по их обращениям в органы прокуратуры ознакомление проводится в здании прокуратуры, в присутствии оперативного работника, высылка копий документов из материалов проверок запрещена. Также было разъяснено, что Патрикеев А.А. не лишен права направить в прокуратуру своего представителя, полномочия которого будут указаны в надлежащей доверенности.
Факт направления письма с разъяснением порядка ознакомления подтвержден письмом Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ../../.... г. №... (л.д. ...). Копия указанного письма представлена также непосредственно заявителем (л.д. ...
При исследовании письма Нижнетагильского прокурора по надзору от ../../.... г. №... судом не установлено наличие в нем отказа Патрикееву А.А. в ознакомлении с документами и материалами проверок по его обращениям.
Суд пришел к выводу о том, что указанным письмом Нижнетагильского прокурора заявителю лишь разъясняется существующий порядок ознакомления с материалами проверок. Письмо не содержит каких-либо распорядительных, властных решений относительно прав и интересов заявителя.
Таким образом, суд полагает, что письмо Нижнетагильского прокурора по надзору, указанное в данном решении, не нарушает прав и законных интересов Патрикеева А.А.
Заявитель Патрикеев А.А. и его представитель в обоснование требований указали, что Нижнетагильский прокурор по надзору ФИО6 сослался на приказ прокурора Свердловской области от 17.01.2008 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре области» и информационное письмо прокуратуры Свердловской области от 21.07.2008 «О порядке ознакомления граждан с документами и материалами проверок».
Судом установлено, что приказ прокурора Свердловской области от 17.01.2008 № 2 (л.д. ...), а также информационное письмо от 21.07.2008 № 25-3-08 (л.д. ...) изданы во исполнение требований п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200.
Судом установлено, что указанная инструкция официально опубликована в журнале «Законность», № 4 за 2008 год.
Пунктом 4.14 Инструкции установлено, что по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с п. 4.15 Инструкции письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, заместители Главного военного прокурора, начальники главных управлений, управлений, в том числе Главной военной прокуратуры, в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах - соответствующие прокуроры, их заместители, начальники управлений и отделов. Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя с документами, составляет и приобщает к надзорному производству справку о том, с какими материалами заявитель ознакомлен.
Исходя из существа заявления Патрикеева А.А. и его представителя данные лица полагают, что ссылка прокурора на указанные инструкции противоречит статьям 19 (ч. 1), 24 (ч. 2), 45, 56 (ч. 3) Конституции РФ, нарушает указание Генеральной прокуратуры РФ № 39/7 от 05.05.2000 «О применении ст. 5 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с Постановлением Конституционного суда РФ от 18.02.2000».
Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права несвободы, если иное не предусмотрено законом.
В ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В пункте 4.14 Инструкции, воспроизведено приведенное законоположение, указаны те же самые ограничения на ознакомление с материалами проверок, которые содержатся в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, дополнительные обременения права граждан на ознакомление с документами и материалами не предусмотрены.
В пункте 4.15 Инструкции определен лишь перечень должностных лиц органов прокуратуры, принимающих решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, а также порядок оформления работником прокуратуры произведенного ознакомления. Эта норма не препятствует гражданам знакомиться с документами и материалами, каких-либо их прав и свобод не затрагивает.
Следовательно, приведенные положения Инструкции не противоречат названным нормам федеральных законов, а также перечисленным заявителем конституционным нормам.
Суд полагает, что не имеется и оснований для вывода о противоречии этих положений правовой позиции, сформулированной в постановлении от 18.02.2000 № 3-П Конституционного Суда РФ. В данном постановлении содержится вывод о том, что ограничение права, вытекающего из ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленной ее содержанием; при этом во всяком случае каждому должна быть обеспечена защита данного права в суде.
Нормативные положения, на которые в обоснование своей позиции ссылается заинтересованное лицо, приняты в соответствии с вышеупомянутыми федеральными законами и, как сказано выше, не противоречат им, не лишают права граждан на ознакомление с материалами проверок по их обращениям в органы прокуратуры РФ.
Суд полагает, что нормы Инструкции не препятствуют осужденным при исполнении наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Положения пунктов 4.14, 4.15 Инструкции основаны на вышеназванных нормах федерального закона и не противоречат им или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения указания Генеральной прокуратуры РФ № 93/7 от 05.05.2000 (заявитель и его представитель ошибочно ссылаются на указание № 39/7 от 05.05.2000). Пунктом 4 указания определено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществлять по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора; в случае отказа в предоставлении гражданину требуемой информации ему должно быть сообщено о принятом решении и причинах отказа. Как установлено судом выше, в ознакомлении с материалами проверок и документами надзорного производства Патрикееву А.А. не отказано, а лишь разъяснен порядок ознакомления.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что доводы Патрикеева А.А. и его представителя несостоятельны, письменным разъяснением Нижнетагильского прокурора по надзору права и законные интересы заявителя не нарушены, в удовлетворении требований заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 253, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Патрикеева Андрея Андреевича о признании незаконным отказа Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 в ознакомлении с документами и материалами проверок по заявлениям (жалобам) Патрикеева Андрея Андреевича и его представителя Патрикеева Андрея Анатольевича, возложении обязанности обеспечить возможность ознакомления с указанными документами и материалами проверок – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин