РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Соловьевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ... к Страховому акционерному обществу «... о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева ... обратилась с иском к ответчику и указала, что является собственником земельного участка площадью 1210 кв.м. и садового (адрес) площадью 33,5 кв.м. с пристроями по адресу: (адрес), садоводческое товарищество №... НТМК, ... ... (адрес), линия №....
../../.... г. ее муж ФИО3 заключил с ответчиком договор имущественного страхования сроком на 1 год указанного дома с пристроями и бани на сумму 2426000 руб, страховая премия выплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
../../.... г. произошел страховой случай – пожар в результате которого огнем уничтожено основное строение садового дома и дополнительные постройки общей площадью 169,4 кв.м. ../../.... г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертного заключения от ../../.... г. эксперта-оценщика ФИО8, составленного по заявлению ответчика, величина годных остатков имущества после пожара составляет 604929 руб 30 коп.
Не согласившись с заключением истец обратилась в ООО «... для оценки рыночной стоимости ущерба, по заключению которого от 25.10.2010 г величина годных остатков составляет 191700 руб и наступила полная гибель застрахованного имущества.
07.09.2010 г ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1821070 руб как разница между стоимостью застрахованного имущества 2426000 руб и величиной годных остатков 604930 руб.
Ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение в размере 413230 руб как разница между стоимостью застрахованного имущества и величиной годных остатков 191700 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25000 руб.
В соответствии с условиями договора страхования и со ст. 309,927, 929, 930,947, 957 Гражданского кодекса РФ. истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 413230 руб, расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582 руб 30 коп.
В судебном заседании Григорьева ... заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что причиной пожара явилось замыкание проводки работавшего в доме холодильника.
Третье лицо на стороне истца – ее муж ФИО3 заявленные требования поддержал и пояснил, что заключение эксперта ФИО8 которым руководствовался страховщик при выплате страховой суммы не соответствует действительности. Имелась арифметическая ошибка на 160.000 руб, после которой было составлено новое заключение. Металлические конструкции деформированы огнем и применению не подлежат. Фундамент частично сохранился. Их позиция о стоимости годных остатков подтверждается двумя представленным суду экспертным заключением.
Представитель ответчика Белых Ю.В., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.123) иск не признала и пояснила, что договор имущественного страхования заключался с Григорьевыми. Представленный полис и факт страхового случая от ../../.... г. в результате пожара не оспаривают. Страховая выплата была произведена истцу в полном объеме, страховую премию Григорьев также оплатил полностью.
Данный пожар является страховым случает, до пожара было оценено все имущество. Страховая сумма определяется исходя из стоимости ущерба за вычетом годных остатков, франшиза не предусмотрена.
Страховая компания всегда производит экспертизу, выезжает представитель страховщика и оценщик, составляется акт осмотра страхового места, оформляется экспертиза.
Размер ущерба и страховой выплаты был рассчитан на основании экспертизы эксперта-оценщика ФИО8, который составил 1821070 рублей. Данная сумма выплачена истцу 07 сентября 2010 года. С отчетом о размере ущерба представленным истцом они не согласились, поскольку он противоречит заключению ФИО8
Представленным истцом двум отчетам о стоимости ущерба – не доверяет.
Страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, просит в иске отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 п.1 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 п.1 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ,
1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Григорьева ... является собственником садового (адрес) общей площадью 33,5 кв.м. с пристоями и земельного участка площадью 1210 кв.м. по адресу (адрес), садоводческое товарищество №... НТМК, ..., (адрес), линия №..., в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2008 г.
Истец состоит с ФИО3 в браке с 1983 г (л.д.121).
24.06.2010 г ФИО3 заключил с ответчиком договор имущественного страхования указанного дачного дома с пристроями на сумму 2266000 руб и бани на сумму 160.000 руб, а всего на сумму 2426000 руб сроком до 25.06.2011 г в пользу выгодоприобретателя Григорьевой ... по разным страховым рискам, в том числе пожару, оформленный страховым полисом №... (л.д.13). Страховую премию ФИО3 выплатил двумя частями своевременно и в полном размере, что подтвердили лица участвующие в деле и видно из квитанций (л.д.15).
При заключении договора страхователем представлен отчет №... от 19.06.2009 г индивидуального предпринимателя ФИО5 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости подлежащего страхованию в размере 2336000 руб (л.д.127-183).
Таким образом свои обязательства по договору страхования истец и третье лицо исполнили.
14.07.2010 г произошел страховой случай – пожар в результате которого садовый дом и постройки на общей площади 169,4 кв.м. сгорели. Пожар потушен прибывшими сотрудниками Государственного пожарного надзора.
Причиной пожара послужила неисправность в агрегатах работающего холодильника, противоправных действий третьих лиц, поджога – не выявлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отделения ГПН по (адрес) ФИО6 от 23.07.2010 г (л.д.17-18), материалом проверки о пожаре (л.д.98-116), справкой ГПН (л.д.6) фотографиями, объяснениями лиц участвующих в деле.
Согласно справки БТИ (адрес), по данным технического обследования на 27.07.2010 г указанный выше садовый дом с пристроями уничтожен в результате пожара (л.д.7).
Заключение договора страхования, факт страхового случая и отсутствие виновных действий или грубой неосторожности со стороны страхователя и выгодоприобретателя, ответчик подтвердил. Данное обстоятельство подтверждается также выплатой истцу страхового возмещения в размере 1821070 руб 70 коп (л.д.13). О страховом случае ФИО3 незамедлительно сообщил страховщику.
Согласно п. 3.2.2. Правил добровольного страхования строений (приложения к договору страхования), страховым случаем признается пожар, когда возмещению подлежат убытки, наступившие в следствие возникновения процесса неконтролируемого горения (пожара) в результате неосторожных действий, стихийных бедствий, а также повреждения в системе электрооборудования, аппаратуры, бытовой техники…, включая убытки нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемые с целью предотвращения дальнейшего распространения огня (л.д.13).
Понятие убытков дано в ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с условиями договора страхования, требованиями ст. 15 п.1, 947 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии франшизы, выгодоприобретатель Григорьева ... имеет право требовать полного возмещения причиненных в результате пожара убытков.
Как пояснили стороны и видно из расчета ответчика (л.д.214-215) размер страхового возмещения при уничтожения страхового объекта пожаром, определяется исходя из полной страховой суммы за вычетом годных остатков, что понятию убытков (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) соответствует.
В соответствии с п. 10.6.6 Правил добровольного страхования строений, в обязанности страхователя (выгодоприобретателя) входит: представить страховщику имеющиеся заключения независимой экспертизы по оценке размера ущерба.
Данную обязанность ФИО3 выполнил и представил ответчику до выплаты страховой суммы отчет 108/10 от ../../.... г. ООО ... согласно которого рыночная стоимость ущерба причиненного садовому дому с постройками составляет 2262000 руб, рыночная стоимость годных остатков – 164000 руб (л.д.184-213). Страховщик одновременно за свой счет организовал проведение экспертизы для определения размера ущерба у эксперта-оценщика ФИО8
В соответствии с экспертным заключением без номера и даты эксперта-оценщика ФИО8, заявление на оценку к которой поступило от ответчика ../../.... г., остаточная стоимость годных остатков объекта страхования после внесенных корректировок составляет 604930 руб 30 коп (л.д.56-57).
На основании данного экспертного заключения страховщик и произвел выплату страхового возмещения согласно расчету 2426000 руб (страховая сумма) – 604930 руб 30 коп (стоимость годных остатков) = 1821070 руб 70 коп (л.д.214-215).
С данной суммой возмещения убытков суд согласиться не может и принимает во внимание позицию и доводы истца и третьего лица, которые подтверждаются совокупностью доказательств.
Суд не обладает специальными познаниями в сфере расчетов убытков причиненных пожаром. Такие расчеты могут подтверждаться соответствующими специалистами, экспертами путем составления отчетов о стоимости ущерба, годных остатков, мотивированных заключений.
Не получив страховое возмещение в полном размере, истец обратилась в ООО «...» для оценки причиненного ущерба.
В соответствии с отчетом № 124/2010 от 25.10.2010 г об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного садовому дому с пристроями принадлежащему Григорьевой ... рыночная стоимость объекта оценки составляет 2246029 руб. Восстановительная стоимость годных остатков составляет 191700 руб (л.д.58-91).
Данный отчет составлен квалифицированным специалистом ФИО7 не заинтересованной в исходе дела. Отчет мотивирован, содержит описание всех повреждений от пожара в отношении каждого элемента объектов недвижимости, арифметических ошибок не содержит, имеет ссылки на использованные данные и источники получения, применены различные подходы к оценке ущерба и произведен расчет ущерба по каждому элементу строений. В выводах указано, что в результате пожара сгорел практически полностью дом с пристроями, частично лишь остался фундамент в земле, который требуется усиливать перед началом нового строительства на нем. Все остальные конструктивные элементы здания подлежат разборке. Ущерб причиненный пожаром дому с пристроями оценивается затратами на восстановление дома до того состояния, в котором он находился на день причинении ущерба.
Отчет ответчиком не опровергнут, суд данному документу доверяет и кладет его в основу решения.
С представленным ответчиком экспертным заключением эксперта-оценщика ФИО8 по которому величина годных остатков составляет 604930 руб (л.д.56-57) суд согласиться не может, принимает обоснованные возражения истца и третьего лица ФИО3
Так, к заключению не приложены документы о квалификации эксперта ФИО8
После наступления страхового случая, эксперт-оценщик ФИО8 по заявлению ответчика от ../../.... г. составила экспертное заключение без номера и даты (л.д.124-126), которое ФИО3 получил у ответчика, согласно которого расчетная стоимость годных остатков объекта страхования составляет 899501 руб 09 коп.
Таким образом, разница в стоимости годных остатков между первым и вторым экспертными заключениями ФИО8 составляет большую сумму: 899501 руб 09 коп – 604930 руб 30 коп = 294570 руб 79 коп.
В заключении не дана оценка годности каждого элемента объекта недвижимости – дома, веранды, бассейна, бани и т.п. ( фундамент, стены, перекрытия, окна и двери) – в отличие от отчета представленного истцом.
В заключении не приведена использованные нормативно-правовая литература, СНИПы, не содержится анализ различных подходов к оценке ущерба.
Совокупность указанных обстоятельств, крупная ошибка при расчете между первым и вторым заключениями ФИО8 дают суду основания сомневаться в правильности заключения. Данное заключение при таких обстоятельствах не может подтверждать размер причиненных убытков и стоимость годных остатков.
В основу требований и возражений отчет ООО «...» от ../../.... г. по которому стоимость годных остатков составляет 164000 руб стороны не заявляют.
Таким образом, стоимость годных остатков объектов страхования подтверждается лишь одним надлежащим документом - отчетом № 124/2010 от 25.10.2010 г ООО «...» и составляет 191700 руб.
При таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен определяться по примененной страховщиком методике расчета следующим образом: 2426000 руб (страховая сумма по договору страхования) – 191700 руб (стоимость годных остатков) = 2234300 руб.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения страховщиком обязательства по договору страхования имущества – не допускается.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика следует взыскать: 2234300 руб – 1821070 руб 70 коп = 413229 руб 30 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба за услуги ООО ...» в сумме 25000 руб, подтвержденные квитанцией и договором от 15.10.2010 г (л.д.8-11).
Данные расходы направлены на восстановление нарушенного права собственности истца, соответствуют понятию убытков (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) и также подлежат взысканию с ответчика.
В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы и доказательства представленные Григорьевой ответчик не опроверг.
Иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7582 руб 30 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Страхового акционерного общества ... (открытое акционерное общество) в пользу Григорьевой ... страховое возмещение в размере 413229 рублей 30 коп, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582 рубля 30 коп, а всего 445811 рублей 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 г.
Судья Д.А.Самохвалов