ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г г.Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Старикову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Старикову ...
Истец указал, что ../../.... г. заключил с ФИО4 договор добровольного страхования автомобиля «Шевроле-Спарк» 2006 года выпуска гос номер №...
../../.... г. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на перекрестке (адрес) в г. Н.Тагиле по вине Старикова управлявшего автомашиной ИЖ-№... гос номер №..., нарушившего требования п. 10.1 ПДД, в результате которого автомашине ФИО4 причинен материальный ущерб и впоследствии страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб. На претензию Стариков не отреагировал.
В соответствии со ст. 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Старикова ... в порядке суброгации ... руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 рублей 67 коп.
В судебном заседании представитель истца Данилова ... действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.66) заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям и указала, что вред по страховому случаю ими возмещен ФИО4 в размере стоимости восстановительного ремонта, который производился в ООО ...
Ответчик Стариков .... о слушании дела уведомлялся в соответствии с требованиями ст. 115, 117 ГПК РФ по месту проживания (регистрации), от получения судебного уведомления уклоняется, что подтверждается возвращенным по почте конвертом с отметкой об истечении срока хранения (л.д.37,61,68). При таких обстоятельствах ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела. В судебное заседание ответчик не явился. Доказательств уважительности причин неявки, а также возражений против иска суду не представил.
Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела уведомлена повесткой (л.д.61,64), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Дело рассматривается в заочном порядке на основании представленных истцом доказательств.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 п.3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицом причинившим вред при наличии его вины. Вина причинителя вреда предполагается и должна быть им опровергнута.
Совокупностью представленных суду доказательств установлено следующее.
../../.... г. около 12 час 50 мин Стариков ..., управляя личной автомашиной ИЖ-27175-030 гос номер №... двигался по (адрес) в г. Н.Тагиле. В районе перекрестка с (адрес) в нарушение требований п. 10.1 ПДД, он избрал скорость без учета состояния дорожного покрытия, гололеда, что не обеспечивало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В районе действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», когда впереди идущая автомашина остановилась пропуская пешеходов, в нарушение п. 14.2 ПДД Стариков продолжил движение, при этом допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, разделенную газоном, где допустил столкновение в левую часть двигавшейся автомашины «Шевроле-Спарк» гос номер №... под управлением ФИО4, причинив ей материальный ущерб.
В действиях ФИО4 которой принадлежит на праве собственности автомашина «Шевроле-Спарк» виновных действий судом не усматривается.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами по делу о ДТП, постановлением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП из которой виден выезд Старикова на полосу встречного движения в районе знака «Пешеходный переход», карточками учета транспортных средств (л.д.42-50).
К административной ответственности за данное ДТП Пастухова не привлекалась.
Доказательств, что вред причинен не по его вине, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности Стариков суду не представил, доводов истца не опроверг.
Автомобиль «Шевроле-Спарк» принадлежащий ФИО4 по договору добровольного страхования от ../../.... г. был застрахован истцом по рискам «Автокаско» (л.д.14).
Согласно акта выполненных работ ООО ... от ../../.... г., где ФИО4 производила восстановительный ремонт автомобиля, стоимость ремонтных работ с учетом замененных запчастей составила 91889 руб (л.д.23).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 имела право на полное возмещение причиненных убытков, которыми для нее и является приведение автомобиля в прежнее до аварии состояние.
Сумма 91889 руб является для ФИО4 убытками.
Истец по договору добровольного страхования, признав ДТП страховым случаем, выплатил ФИО4 в сумме страховое возмещение в размере ... руб, что видно из актов от ../../.... г. и ../../.... г. и платежного поручения (л.д. 15-16,25).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Заявленные к Старикову страховщиком требования в целом соответствуют выплаченному страховому возмещению. Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования является в соответствии со ст. 1064, 1079 п.3 Гражданского кодекса РФ Стариков, поэтому в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с Старикова в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 (сумма убытков) в размере ... руб, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Старикова ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ...» в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 рублей 67 коп, а всего ... рублей ... коп.
Направить Старикову .... в течение 3 дней копию заочного решения.
Стариков ... вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 марта 2011 г.
Судья Д.А.Самохвалов