РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Соловьевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «...» к Петрову ... о взыскании суммы выплаченной пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику и указал, что Петров ... являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» с ../../.... г. как совершеннолетний член семьи умершего кормильца, обучающийся в учебном заведении по очной форме обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.
Выплата пенсии была установлена до окончания Петровым образовательного учреждения – до ../../.... г.
Проведенной проверкой получения пенсии по потере кормильца установлено, что Петров являлся студентом ГОУ ... с ../../.... г. и был отчислен ../../.... г. Ответчик ../../.... г. восстановлен в данном учебном заведении и вновь отчислен ../../.... г. – согласно архивной справке от ../../.... г., полученной истцом ../../.... г. Выплата пенсии прекращена с ../../.... г., то есть с первого числа месяца в котором Управление узнало о прекращении права Петрова на пенсию.
Поскольку Петров не был студентом с ../../.... г. по ../../.... г. и с ../../.... г., у ответчика отсутствовало право на пенсию по потере кормильца с ../../.... г. по ../../.... г. и с ../../.... г. по ../../.... г., в результате чего в указанный период переплата пенсии составила 69453 руб 75 коп согласно расчета.
В соответствии с п.4 ст. 23 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, а ст. 25 этого закона предусматривает в случае невыполнения этих обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии возмещение пенсионером ущерба.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен также выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период ../../.... г. по ../../.... г. согласно расчета (л.д.16) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 %, в сумме ... руб 39 коп.
Истец просит взыскать с Петрова ... сумму переплаты пенсии в размере ... руб 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб 39 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб 69 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, представитель истца Барышникова С.А. действующая по доверенности от ../../.... г. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении требований, о слушании дела истец извещен (л.д.21,.25-26).
Ответчик Петров ... иск не признал. В письменных возражениях (л.д.29-32) и выступая в судебном заседании указал, что его отец ФИО6. умер когда он был в несовершеннолетнем возрасте и была назначена пенсия по потере кормильца. Пенсия поступала на сберегательную книжку в Сбербанке РФ ежемесячными переводами.
Период обучения на дневном отделении ... указанный в иске подтверждает. При поступлении на учебу не знал, что в дальнейшем будет отчислен.
При оформлении пенсии никто не разъяснил ему требование установленное в ст. 23 п.4 федерального закона «О трудовых пенсиях».
С учетом требований ст. 401 п.1 Гражданского кодекса РФ в его действиях недобросовестности не было. Решение истца о взыскании переплаты он не получал.
Согласен, что законных прав на получение пенсии за требуемый период у него не было, однако в соответствии со ст. 1102 п.1, 1109 п.3 Гражданского кодекса РФ при отсутствии недобросовестности с его стороны не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия предоставленная в качестве средств к существованию. Поэтому требуемая сумма пенсии возврату не подлежит и как следствие не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит в иске отказать.
Также Петров заявил о применении исковой давности. При первой проверке правильности начисления пенсии истец должен был узнать о его отчислении ../../.... г. из учебного заведения, а в силу ст. 18 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионный орган вправе проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи документов (л.д.28).
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Петров .... ../../.... г. г.р. по достижении совершеннолетия, с ../../.... г. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца (умершего отца) в соответствии со ст. 9 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от ../../.... г. как совершеннолетний член семьи умершего кормильца, обучающийся в учебном заведении по очной форме обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.
Выплата пенсии была установлена до окончания Петровым образовательного учреждения – до ../../.... г. распоряжением истца от ../../.... г. (л.д.5). Основанием к назначению пенсии явилась справка ГОУ ... от ../../.... г. подтверждавшая обучение Петрова на 1 курсе дневного отделения данного образовательного заведения (л.д.6).
Впоследствии, проведенной истцом проверкой получения пенсий по потере кормильца установлено, что студент Петров являлся студентом ... с ../../.... г. и был отчислен ../../.... г. Ответчик ../../.... г. восстановлен в данном учебном заведении и вновь отчислен ../../.... г. – согласно архивной справке от ../../.... г., полученной истцом ../../.... г. (л.д.7). Выплата пенсии прекращена распоряжением от ../../.... г. - с ../../.... г., то есть с первого числа месяца в котором Управление узнало о прекращении права Петрова на пенсию (л.д.8).
Поскольку Петров не был студентом с ../../.... г. по ../../.... г. и с ../../.... г., у ответчика отсутствовало право на пенсию по потере кормильца с ../../.... г. по ../../.... г. и с ../../.... г. по ../../.... г., в результате чего в указанный период переплата пенсии составила 69453 руб 75 коп согласно расчета истца (л.д.2), который ответчик не оспаривает, получение помесячно данной суммы пенсии черед Сбербанк РФ Петров подтвердил.
В соответствии с п.4 ст. 23 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
П.2 ст. 25 этого же федерального закона предусматривает, что случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При отчислении с дневного отделения образовательного учреждения право на получение пенсии по потере кормильца у Петрова было прекращено и именно на нем лежала обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении данного обстоятельства влекущего прекращение выплаты пенсии – для реализации возможности пенсионного органа своевременно принять решение о прекращении выплаты.
Незнание федерального закона не освобождало совершеннолетнего дееспособного Петрова от указанной ответственности по возмещению ущерба.
Бездействие Петрова длительное время после отчисления продолжавшего получать пенсию по потере кормильца и не сообщившего в пенсионный орган о своем отчислении из учебного заведения является подтверждением его недобросовестных виновных действий, поэтому доводы ответчика о его добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) суд отклоняет.
Действительно, в силу ст. 18 п.3 федерального закона «О трудовых пенсиях», орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
Однако закон не содержит периодичности проведения соответствующих проверок проводимых пенсионным органом. В справке о зачислении в учебное заведение была указана дата завершения учебы - ../../.... г., поэтому истцу не требовалось ежегодно до достижения Петровым возраста 23 лет проверять факт его учебы на дневном отделении учебного заведения, доводы ответчика в этой части на законе не основаны, направлены на уклонение от возмещения ущерба и согласиться с ними суд не может.
В соответствии со ст. 1102 п.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сумма пенсии по потере кормильца в период с ../../.... г. по ../../.... г. и с ../../.... г. по ../../.... г. в размере ... руб 75 коп полученная без установленных законом оснований за счет пенсионного органа, является для Петрова неосновательным обогащением, поэтому ответчик должен данную сумму вернуть в пенсионный орган.
На решение от ../../.... г. о возмещении причиненного ущерба направленного ответчику почтой, ответчик не отреагировал (л.д.9-10), не выплатил истцу сумму излишне полученной пенсии и по настоящее время.
Ссылка Петрова о возможности применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.
Так, в соответствии со ст. 1109 п.3 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Совершеннолетний дееспособный Петров после отчисления из учебного заведения в нарушение требований п.4 ст. 23 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не выполнил возложенную на него обязанность сообщить пенсионному органу о данном обстоятельстве. Этот факт свидетельствует о недобросовестности его действий (бездействия), поэтому возможности применения ст. 1109 п.3 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 25 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом целевого назначения средств Пенсионного фонда РФ, недопустимости выплаты этих средств лицам не имеющим права на пенсии и значительного дефицита Пенсионного фонда РФ, который покрывается из федерального бюджета РФ, выплаченная ответчику в указанный в иске период пенсия в сумме 69453 руб 75 коп подлежит взысканию.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В период с ../../.... г. по ../../.... г. судом усматривается в действиях Петрова период просрочки- неосновательного получения и сбережения денег за счет средств Пенсионного фонда РФ.
При таких обстоятельствах Петров на основании ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 % в размере 13269 руб 39 коп. Арифметический расчет суммы процентов выполненный помесячно (л.д.16) ответчик не оспаривает, расчет судом проверен, выполнен правильно и завышенным не является. Сумма процентов - ... руб 39 коп также подлежит взысканию с Петрова.
Заявленная ответчиком исковая давность применению не подлежит ввиду следующего.
Срок исковой давности по настоящему спору составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 200 п.1 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Имея справку об обучении Петрова в ... до 2010 г, не получив от ответчика сведений об отчислении, пенсионный орган узнал о нарушении своего права – выплате Петрову пенсии без установленных законом оснований только после проведенной проверки, получив ../../.... г. из ...» соответствующую архивную справку (л.д.7).
Трехлетний срок исковой давности начал исчисляться ../../.... г. и к моменту предъявления иска не истек как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с Петрова в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины от которой истец не освобожден, в сумме ... руб 69 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Петрова ... в пользу Государственного учреждения ... сумму выплаченной пенсии в размере ... рубля 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 39 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль 69 коп, а всего ... рубля 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 г.
Судья Д.А.Самохвалов