Дело № 2-432/2011 Мотивированное решение изготовлено
28 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению автономной некоммерческой организации по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок» об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5» ГУФСИН России по Свердловской области,
У С Т А Н О В И Л:
Автономная некоммерческая организация по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок» (далее по тексту решения – АНО «Закон и порядок») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФБУ ИК-5. Заявление мотивировано следующим.
18 октября 2010 года начальник ФБУ ИК-5 незаконно отказал во встрече (свидании) заместителю директора АНО «Закон и порядок» с отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-5 осужденным ФИО1 и нуждающимся в оказании ему бесплатной юридической помощи и защите его конституционных прав человека.
17 октября 2010 года Шабаршиным Б.В., как руководителем правозащитной организации АНО «Закон и порядок» в адрес начальнику ГУФСИН России по Свердловской области и начальника ФБУ ИК-5 было передано заявление о встрече и об оказании правовой юридической помощи ../../.... г. конкретному осужденному, с указанием его фамилии, имени и отчества – ФИО1
По прибытии ../../.... г. в ФБУ ИК-5 начальнику учреждения, помимо вышеуказанного заявления, дополнительно было передано заявление о встрече с осужденным ФИО1 и согласно его желания «нуждающимся в постоянной юридической помощи» - в письменной форме, переданное в адрес АНО «Закон и порядок» в ЛИУ-51 перед этапированием ФИО1 в ФБУ ИК-5. Кроме заявления осужденного ФИО1 было предоставлено также заявление его родителей об оказании правовой помощи.
Одновременно с данными заявлениями начальнику ФБУ ИК-5 были предоставлены необходимые документы о полномочиях ФИО2 как представителя правозащитной организации, имеющего право на оказание правовой помощи гражданам на территории РФ, на основании Устава организации и в соответствии с действующими нормами российского и международного законодательства по защите прав человека, в частности, предоставлена копия устава АНО «Закон и порядок». Однако во встрече ФИО2 с осужденным ФИО1 начальником ФБУ ИК-5 было отказано. В устной форме начальник ФБУ ИК-5 заявил, что может предоставить такую встречу только при наличии заявления осужденного в адрес АНО «Закон и порядок», которое будет направлено по почте. Также начальник ФБУ ИК-5 заявил, что заявление АНО «Закон и порядок» на имя начальника ФБУ ИК-5 на встречу с осужденным (которое, по мнению заявителя, имеет уведомительный, а не разрешительный характер) будет рассмотрено в течение десяти дней.
В соответствии с пунктом 8 статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Таким образом, незаконными действиями руководства ФБУ ИК-5 нарушено право заявителя на осуществление законной уставной деятельности, в том числе, достижение уставных целей заявителя как правозащитной организации, нарушены гарантии и права осужденных на получение бесплатной юридической помощи согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ. Данные незаконные действия выразились в немотивированном отказе обеспечить возможность встречи полномочного общественного правозащитника ФИО2 с осужденным ФИО1, лично и письменно обратившемуся к директору АНО «Закон и порядок» за оказанием юридической помощи. Заявителем были соблюдены все организационные законные основания для встречи с осужденным по оказанию бесплатных юридических консультаций по защите прав человека.
Заявитель просил признать незаконными действия начальника ФБУ ИК-5 Лаптева Ю.Л. по воспрепятствованию ../../.... г. во встрече (свидании) заместителя директора АНО «Закон и порядок» ФИО2 в целях оказания им бесплатной юридической помощи осужденному ФИО1; а также восстановить права заявителя путем возложения на начальника ФБУ ИК-5 Лаптева Ю.Л. обязанности обеспечивать возможность встреч (свиданий) представителей АНО «Закон и порядок» с осужденными согласно требованиям пункта 4 статьи 89 УИК РФ (л.д. 2-4).
17 ноября 2010 года, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель дополнил предъявленные требования и просил признать незаконными действия начальника ФБУ ИК-5 Лаптева Ю.Л. по воспрепятствованию 12 октября 2010 года во встрече (свидании) заместителя директора АНО «Закон и порядок» Шабаршина Б.В. в целях оказания им бесплатной юридической помощи осужденному ФИО1; а также признать законными права заявителя для осуществления квалифицированной юридической консультации использование технических средств: ноутбук, фотоаппарат, телефон, диктофон. Дополнительные требования мотивированы следующим.
Положения части 4 статьи 89 УИК РФ, в редакции ФЗ № 161-ФЗ от 8 декабря 2003 года не предусматривают наличие заявления осужденного на встречу с лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, которыми являются, в частности, правозащитники. Поэтому доводы администрации ФБУ ИК-5 о необходимости наличия заявления осужденного на предоставление свидания не могут быть признаны законными. Конституционный Суд РФ в своём Постановлении № 20 от 26 декабря 2003 года указал на право осужденных получать консультативную помощь и согласовывать со своих защитником действия по защите прав и законных интересов. Учитывая, что консультационная помощь может быть оказана и при составлении процессуальных документов или обращений за подписью самого осужденного, а действующим законодательством юридическая помощь не отнесена к подлежащей обязательному лицензированию, доводы ФБУ ИК-5 о необходимости наличия к правозащитника статуса адвоката не основаны на законе. Более того, начальник ФБУ ИК-5 требовал какое-то дополнительное разрешение ГУФСИН России по Свердловской области для общения с осужденными другой национальности, а именно, с чеченцами. По мнению заявителя, данные действия являются разжиганием межнациональной розни, что является нарушением пункта 2 статьи 29 Конституции РФ.
12 октября 2010 года с 9:00 час. до 15:00 час. Шабаршина Б.В. – директора АНО «Закон и порядок», представителя ..., а также заместителя директора АНО «Закон и порядок» ФИО2 и сотрудницу АНО «Закон и порядок» ФИО3 администрация ФБУ ИК-5 держала на улице, не пуская в штаб к начальнику колонии, который дал распоряжение конвою вывести указанных лиц за пределы колонии. Данные лица вынуждены были обратиться к прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ. После этого начальник ФБУ ИК-5 через своего подчиненного передал, что заявления осужденных (если они их напишут) будут направлены в адрес АНО «Закон и порядок» по почте, а начальник колонии примет решение пустить сотрудников АНО «Закон и порядок» для консультирования осужденных или нет (л.д. 34-37).
Указанные требования были представлены заявителем в форме «разъяснительной записки» и приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 17 ноября 2010 года (л.д. 86). В настоящем судебном заседании документ аналогичного содержания, адресованный в суд, приобщен к материалам дела по ходатайству представителя заявителя (л.д. 172-175).
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от18 ноября 2010 года предъявленные требования АНО «Закон и порядок» были удовлетворены частично:
- признаны не соответствующими закону действия начальника ФБУ ИК-5 Лаптева Ю.Л. по воспрепятствованию ../../.... г. во встрече (свидании) директора АНО «Закон и порядок» Шабаршина Б.В. в целях оказания им бесплатной юридической помощи с осужденным ФИО1;
- признаны не соответствующими закону действия начальника ФБУ ИК-5 Лаптева Ю.Л. по воспрепятствованию ../../.... г. во встрече (свидании) заместителя директора АНО «Закон и порядок» ФИО2 в целях оказания им бесплатной юридической помощи с осужденным ФИО1;
- на начальника ФБУ ИК-5 Лаптева Ю.Л. возложена обязанность восстановить права АНО «Закон и порядок»: обеспечить возможность встреч (свиданий) представителей АНО «Закон и порядок» для осуществления уставной деятельности организации по соответствующим заявлениям с конкретными осужденными, отбывающими наказание в ФБУ ИК-5 для оказания консультационных, информационных услуг таким осужденным в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ;
- в остальной части в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 95-101).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2011 года указанное решение суда было отменено в части признания не соответствующими закону действия начальника ФБУ ИК-5 Лаптева Ю.Л. по воспрепятствованию ../../.... г. во встрече (свидании) директора АНО «Закон и порядок» Шабаршина Б.В. в целях оказания им бесплатной юридической помощи с осужденным ФИО1; а также в части возложения на начальника ФБУ ИК-5 Лаптева Ю.Л. обязанности восстановить права АНО «Закон и порядок»: обеспечить возможность встреч (свиданий) представителей АНО «Закон и порядок» для осуществления уставной деятельности организации по соответствующим заявлениям с конкретными осужденными, отбывающими наказание в ФБУ ИК-5 для оказания консультационных, информационных услуг таким осужденным в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ. При этом постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требования АНО «Закон и порядок» о возложении на начальника ФБУ ИК-5 Лаптева Ю.Л. обязанности восстановить права АНО «Закон и порядок»: обеспечить возможность встреч (свиданий) представителей АНО «Закон и порядок» для осуществления уставной деятельности организации по соответствующим заявлениям с конкретными осужденными, отбывающими наказание в ФБУ ИК-5 для оказания консультационных, информационных услуг таким осужденным в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ. В части требования о признании незаконными действий начальника ФБУ ИК-5 по воспрепятствованию 12 октября 2010 года во встрече (свидании) директора АНО «Закон и порядок» Шабаршина Б.В. в целях оказания им бесплатной юридической помощи с осужденным ФИО1 направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФБУ ИК-5, начальника ФБУ ИК-5 Лаптева Ю.Л. и ГУФСИН России по (адрес) – без удовлетворения (л.д. 140-146).
Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства являются требования АНО «Закон и порядок» о признании не соответствующими закону действий начальника ФБУ ИК-5 Лаптева Ю.Л. по воспрепятствованию 12 октября 2010 года во встрече (свидании) директора АНО «Закон и порядок» Шабаршина Б.В. в целях оказания им бесплатной юридической помощи с осужденным ФИО1, принятые судом к производству в установленном законом порядке на основании определения суда от 9 марта 2011 года (л.д. 150).
С подобными требованиями заявитель обращался в суд 8 ноября 2010 года (л.д. 169-170), определением суда от 19 ноября 2010 года заявление было возвращено заявителю по пункту 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 168), что не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель заявителя – учредитель и директор АНО «Закон и порядок» Шабаршин Б.В., действующий на основании Устава (л.д. 67-77), поддержал предъявленное требование и просил об его удовлетворении.
Представитель ФБУ ИК-5 Борчанкина С.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 156), не согласилась с предъявленным требованием и просила отказать в его удовлетворении. Поддержала доводы письменных возражений, которые заключаются в следующем.
Часть 4 статьи 89 УИК РФ содержит только указание на право осужденного на предоставление ему встреч с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание. юридической помощи без ограничения количества таких встреч, но не определяет порядок организации таких встреч. Каких-либо нормативных документов, регламентирующих порядок организации встречи, в том числе и внутриведомственных, нет. Имеется единственный нормативный акт – ФЗ от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» и принятый во исполнении данного закона Приказ ФСИН РФ от 28.11.2008 №652 «Об утверждении Положения о порядке
посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий», которые предусматривают порядок посещения мест содержания лиц, отбывающих уголовные наказания в виде лишения свободы. В данном случае следует применять аналогию права, то есть обязательное заблаговременное предварительное уведомление руководства колонии о предполагаемой встрече со стороны общественных организаций с лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы для оказания им юридической помощи.
Для встречи с осужденным ФИО1 АНО «Закон и порядок» было написано заявление, которое подано в ГУФСИН России по Свердловской области 12 октября 2010 года. В тот же день заявление было перенаправлено факсимильным сообщением в ИК-5 после прихода в приемную представителей общественной организации. Начальником ФБУ ИК-5 Лаптевым Ю.Л. данное заявление 12 октября 2010 года не рассматривалось.
Кроме того, при встрече с начальником ФБУ ИК-5 Шабаршин Б.В. требовал предоставить ему встречу с осужденным ФИО1 наедине и без применения технических средств прослушивания, на что ему было сообщено, что такое свидание предоставляется только с адвокатами и по письменному заявлению осужденного. После данного ответа Шабаршин Б.В. сообщил, что будет вынужден обжаловать действия начальника в прокуратуру и в суд, а от дальнейшего общения с начальников ФБУ ИК-5 отказался. В тот же день – 12 октября 2010 года представители АНО «Закон и порядок» на территории ИК-5 не появлялись.
В соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ осужденный сам решает вопрос о лицам, могущих оказать ему юридическую помощь, но учитывая конфиденциальный характер такой помощи осужденный должен сделать свое желание наглядным для третьих лиц. В ранее действовавшей редакции ст. 89 УИК РФ это было заявление осужденного, написанное на имя начальника колонии, сейчас таким документом является ордер для адвоката и доверенность либо заявление осужденного, что именно этому лицу он доверяет оказание ему юридической помощи. В момент встречи Шабаршина Б.В. с начальником ФБУ ИК-5 ни доверенность, ни заявление осужденного ФИО1 или его родственников представлены не были (л.д. 163-165).
Заинтересованное лицо - начальник ФБУ ИК-5 Лаптев Ю.Л., назначенный на должность в установленном порядке приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 82), возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы представителя ФБУ ИК-5 Борчанкиной С.А.
Представитель заинтересованного лица – ГУФСИН России по Свердловской области, Раздьяконова М.С., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 176), возражала против удовлетворения заявления и поддержала доводы представителя ФБУ ИК-5, пояснив, что представители заявителя не имеют права беспрепятственного доступа в исправительное учреждение для встреч с осужденными. Кроме того, свидания с осужденными наедине могут быть предоставлены только адвокатам, которыми представители заявителя не являются. 12 октября 2010 года в ГУФСИН России по Свердловской области поступило заявление АНО «Закон и порядок», в котором представители организации просили о предоставлении свидания с осужденным ФИО1 Данное заявление было направлено для рассмотрения в ФБУ ИК-5 по месту отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с уставом АНО «Закон и порядок», зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве юридического лица ../../.... г., целью создания данной организации является защита прав человека в отношении лиц, освободившихся из мест лишения свободы, реабилитация освободившихся в гражданском обществе. Деятельность организации направлена на обеспечение человеческих условий содержания лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, защиту их законных прав. Организация имеет право оказывать консультационные, информационные услуги заключенными и лицам, освободившимся из мест лишения свободы (л.д. 48, 65-77).
Начальник ФБУ ИК-5 Лаптев Ю.Л., назначенный на должность соответствующим приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от ../../.... г., наделан организационно-распорядительными властными полномочиями в отношении сотрудников исправительного учреждения и осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, то есть является должностным лицом органа государственной власти и его действия (бездействие) могут быть обжалованы заявителем (л.д. 82).
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Доводы заявителя в обоснование заявленных требований заключаются в том, что 12 октября 2010 года начальник ФБУ ИК-5 Лаптев Ю.Л. необоснованно воспрепятствовал во встрече (свидании) директора АНО «Закон и порядок» Шабаршина Б.В., в целях оказания им бесплатной юридической помощи с осужденным ФИО1
Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в лишения свободы по приговору суда в ФБУ ИК-5 с ../../.... г., при этом в период с ../../.... г. по ../../.... г. находился в ЛИУ-51 на лечении (л.д. 83).
В судебном заседании установлено, что родители осужденного ФИО1 ../../.... г. обратились в АНО «Закон и порядок» с заявлением, в котором просили о помощи и ссылались на применение в отношении ФИО1 физического насилия со стороны сотрудников ФБУ ИК-5 (л.д. 12-14).
12 октября 2010 года АНО «Закон и порядок», в целях защиты прав осужденного ФИО4., обращалась в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также с письменным заявлением 12 октября 2010 года в адрес ГУФСИН России по Свердловской области и ФБУ ИК-5, в котором директор организации Шабаршин Б.В. просил предоставить встречу (свидание) представителей организации с осужденным ФИО1 в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании 12 октября 2010 года в ФБУ ИК-5 для встречи с осужденным ФИО1 прибыли директор АНО «Закон и порядок» Шабаршин Б.В. и сотрудник данной организации ФИО3
12 октября 2010 года представителям АНО «Закон и порядок» начальником ФБУ ИК-5 было отказано во встрече с осужденным ФИО1
Как пояснил в судебном заседании начальник ФБУ ИК-5, на момент обращения к нему 12 октября 2010 года представителей АНО «Закон и порядок» у него не имелось информации о намерении осужденного ФИО1 встретиться с представителями данной организации. Кроме того, в разговоре в устной форме Шабаршин Б.В. просил обеспечить встречу с осужденным ФИО1 наедине, вне пределов слышимости третьих лиц, без применения технических средств, что не предусмотрено законом. Соответствующее заявление осужденного ФИО1 от 12 октября 2010 года поступило к нему на подпись лишь 13 октября 2010 года и в тот же день было направлено адресату – АНО «Закон и порядок».
В свою очередь, возражая на данные доводы заинтересованного лица, директор АНО «Закон и порядок» Шабаршин Б.В. пояснил, что он не просил о встрече с осужденным ФИО1 наедине, а просил о любой встрече с целью убедиться в том, что с осужденным всё в порядке.
Оценивая указанные доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Данный вывод суда основан на следующем.
АНО «Закон и порядок», в силу Федерального закона от 10.06.2008 № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», не является субъектом общественного контроля – общественной наблюдательной комиссии, поэтому её деятельность по защите прав осужденных, посещение осужденных в колонии, согласование посещений не подлежит регулированию указанным федеральным законом, в связи с чем, члены АНО «Закон и порядок» не имеют права беспрепятственного доступа в исправительное учреждение.
В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Таким образом, из буквального смысла указанной законодательной нормы следует, что получение юридической помощи от лиц, имеющих право на оказание такой помощи – это право, а не обязанность осужденных.
В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Соответственно, положения части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ фактически закрепляют способ реализации осужденными своего права на получение юридической помощи, предусмотренного частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными доводы заинтересованных лиц о том, что для решения вопроса о возможности обеспечения представителям заявителя встречи с осужденным ФИО1, последний имел право обратиться с соответствующим заявлением в организацию заявителя, если нуждался в услугах именно данной организации.
Судом установлено, что 12 октября 2010 года осужденным ФИО1 было написано заявление на имя начальника ФБУ ИК-5, в котором он просил предоставить встречу с правозащитником Шабаршиным Б.В. (л.д. 59). Данное заявление 13 октября 2010 года было направлено из ФБУ ИК-5 в АНО «Закон и порядок» (л.д. 58-60, 171).
Необходимость оформления соответствующего заявления осужденного для встречи с представителями АНО «Закон и порядок» была установлена также и решением суда от 18 ноября 2010 года, которым действия начальника ФБУ ИК-5 по необеспечению 18 октября 2010 года возможности встречи представителей АНО «Закон и порядок» с осужденным ФИО1, при наличии соответствующего заявления осужденного от 12 октября 2010 года, признаны незаконными и в этой части решение суда вступило в законную силу.
При этом тот факт, что 12 октября 2010 года в ФБУ ИК-5 из ГУФСИН России по Свердловской области поступило заявление от АНО «Закон и порядок», в котором представители организации просили о встрече 12 октября 2010 года с осужденным ФИО1 (л.д. 61-62, 166-167), сам по себе не имеет правового значения, также по вышеизложенным основаниям, поскольку данное заявление выражало волеизъявление директора АНО «Закон и порядок» на встречу с осужденным ФИО1, что при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны ФИО1 на встречу с сотрудниками АНО «Закон и порядок» не давало сотрудникам данной организации право на встречу с осужденным, а у начальника ФБУ ИК-5 не возникала обязанность обеспечить возможность такой встречи.
Таким образом, поскольку на момент посещения 12 октября 2010 года сотрудниками АНО «Закон и порядок» ФБУ ИК-5 соответствующим заявлением осужденного ФИО1 начальник исправительного учреждения не располагал, что не оспаривается участвующими в деле лицами, решение начальника исправительного учреждения о невозможности обеспечить встречу с осужденным соответствовало закону.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании начальник ФБУ ИК-5, Шабаршин Б.В. просил о встрече с осужденным ФИО1 наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания и данное обстоятельство сторона заявителя не оспаривала ранее в процессе рассмотрения дела судом.
Согласно положениям части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Соответственно право иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, но не обладающих статусом адвоката, на свидание с осужденным наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания действующим законодательством не предусмотрено.
При данных обстоятельствах, действий начальника ФБУ ИК-5 по отказу в предоставлении Шабаршину Б.В. свидания наедине с осужденным ФИО1, также являются обоснованными и законными.
Также суд критически оценивает доводы представителя заявителя о том, что 12 октября 2010 года представители АНО «Закон и порядок» могли также, при наличии у них информации о применении к осужденному ФИО1 физического насилия, ограничиться хотя бы тем, что увидев осужденного ФИО1, убедились бы, что с ним всё в порядке.
Подобные действия и намерения представителей АНО «Закон и порядок» противоречат уставным целям представляемой ими организации, поскольку вопросы безопасности осужденных и действия при причинении вреда их здоровью не относятся к оказываемым организацией консультационным юридическим услугам, а относятся к компетенции администрации исправительного учреждения и соответствующих правоохранительных органов.
Кроме того, согласно представленному суду ответу Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области от ../../.... г. на имя директора АНО «Закон и порядок», в ходе проведенной проверки утверждения об избиении осужденного ФИО1 сотрудниками ФБУ ИК-5 не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ../../.... г., с которым осужденный ФИО1 ознакомлен под роспись ../../.... г. (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, заявление АНО «Закон и порядок» об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5» ГУФСИН России по Свердловской области по воспрепятствованию 12 октября 2010 года во встрече (свидании) директора организации Шабаршина Б.В. в целях оказания бесплатной юридической помощи с осужденным ФИО1 не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок» об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5» ГУФСИН России по Свердловской области по воспрепятствованию 12 октября 2010 года во встрече (свидании) директора организации Шабаршина Б.В. в целях оказания бесплатной юридической помощи с осужденным ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева