Дело №2-232/2011 Мотивированное решение изготовлено
23 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Викторовича к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» об оспаривании приказа о лишении денежного вознаграждения и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Андреев А.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (далее по тексту решения – Учебный центр) об оспаривании приказа о лишении денежного вознаграждения и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.
Приказом №... от ../../.... г. истец был назначен ....
Приказом №... от ../../.... г. истцу был объявлен ... за недостаточный контроль за соблюдением порядка оформления представлений к присвоению первых специальных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы.
Приказом №... от ../../.... г. за отличное знание нормативных документов и активное участие в учебно-методических сборах, ранее наложенное взыскание в виде ... было снято.
В соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний №... от ../../.... г. «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» сотрудникам были положены денежные выплаты в соответствии с инструкций, приложенной к данному приказу.
На основании данного приказа начальником Учебного центра был издан внутренний приказ №... от ../../.... г. «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года». В соответствии с данным приказом сотрудникам Учебного центра была начислена и выплачена сумма в размере трех окладов денежного содержания. Согласно пункту 3 данного приказа истцу было отказано в выплате денежного вознаграждения было отказано за недобросовестное исполнение служебных обязанностей в течение года.
Истец считает данный приказ о лишении его денежного вознаграждения незаконным в силу следующего.
Инструкцией о прядке дополнительных выплат сотрудникам уголовно-исполнительной системы от ../../.... г. №... конкретно определены условия, при которых вознаграждение может не выплачиваться сотрудникам, а именно, согласно пункту 2.10 Инструкции, вознаграждение не выплачивается сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение поступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, и в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, а также привлеченным в качестве обвиняемых в совершении преступления.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В приказе от ../../.... г. указано, что ... был объявлен истцу за недостаточный контроль, но о том, что данный «недостаточный контроль» является грубым либо систематическим нарушением дисциплины в приказе не указано. В связи с чем, истец считает, что в выплате вознаграждения в размере трех окладов денежного содержания ему было отказано незаконно.
Истец считает, что решение об отказе в выплате ему денежного вознаграждения могло распространяться различные премии, но в решении о выплате денежного вознаграждения. По сведениям бухгалтерии сумма невыплаченного истцу денежного вознаграждения составляет 24.096 руб.
Истец просит признать пункт 3 Приказа №... от ../../.... г., изданного начальником Учебного центра, о лишении его денежного вознаграждения не соответствующим требованию Приказа ФСИН №... от ../../.... г. «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» о порядке выплаты данного вознаграждения; взыскать с ответчика денежное вознаграждение в сумме 24.096 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1.000 руб.
В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования в полном объёме и просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика – Прытков Е.В., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 27), исковые требования не признал и поддержал доводы письменного отзыва, которые заключаются в следующем.
В течение 2010 года истец имел многочисленные упущения по службе. По результатам контроля в течение 2010 года начальником Учебного центра был сделан вывод о низких результатах служебной деятельности истца, несмотря на применяемые в отношении него меры дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, мер материального воздействия за допускаемые упущения по службе и проводимых в отношении него мер индивидуально-воспитательной работы.
Руководствуясь действующими нормативными актами, а также используя полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, начальником Учебного центра была организована и проведена ../../.... г. кадровая комиссия по распределению единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года сотрудникам Учебного центра. Для принятия объективного решения начальник Учебного центра использовал кадровую справку о поощрениях, дисциплинарных взысканиях, упущениях по службе по итогам 2010 года и о количестве больничных дней, использованных в течение 2010 года.
Пункт 3 приказа начальника Учебного центра от ../../.... г. соответствует пункту 4 Положения о порядке выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №..., а также пунктам 1.2, 1.5, 1.6, 2.1 и 2.5 Приказа ФСИН РФ №... от ../../.... г..
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 28-33).
Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.
Учебный центр является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 121-138).
Судом установлено, что истец занимает должность заместителя начальника по кадрам Учебного центра, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ../../.... г., заключенном с истцом на пять лет (л.д.5-6,34) и приказом №... от ../../.... г. о приёме на должность (л.д. 4).
При назначении на должность истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией по занимаемой должности (л.д. 35-40) и данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.
Приказом начальника Учебного центра №... от ../../.... г. «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года» (далее по тексту решения – Приказ №...) истец был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года за недобросовестное исполнение служебных обязанностей в течение года (пункт 3 приказа) (л.д. 9-11, 49-51).
Доводы истца в обоснование предъявленного иска заключаются в том, что указанный пункт приказа противоречит положениям Приказа ФСИН России.
Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.
Как обоснованно указано истцом, вопросы выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы регулируются указанным им Приказом ФСИН России №... от ../../.... г. «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы», которым утверждена Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы (далее по тексту решения – Инструкция).
Согласно пункту 2.1 раздела 2 Инструкции единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы в рамках трех окладов денежного содержания.
Согласно пункту 2.5 раздела 2 Инструкции начальники имеют право:
- выплачивать сотрудникам, добившимся наиболее высоких показателей по службе, повышенное вознаграждение (до 1,5 оклада денежного содержания сверх размера, установленного пунктом 2.1 Инструкции в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников;
- лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Согласно пункту 2.6 раздела 2 Инструкции выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника. В приказе указывается, кому и в каком размере надлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения.
Приказ №... издан начальником Учебного центра в пределах своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой должности (л.д. 41-45), в непосредственном подчинении которого находится истец (л.д. 35-40).
Истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что оспариваемый им приказ был принят начальником Учебного центра в пределах его полномочий.
Действительно, как обоснованно указывает истец, Инструкцией предусмотрены основания, при наличии которых сотруднику уголовно-исполнительной системы может не выплачиваться единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год (пункт 2.10 раздела 2 Инструкции).
Однако, как уже было указано выше, согласно пункту 2.5 раздела 2 Инструкции начальник имеет право лишать сотрудников вознаграждения не только за нарушения служебной дисциплины, но и за иные упущения по службе.
Приказом начальника Учебного центра №... от ../../.... г. истцу за низкую исполнительскую дисциплину, выразившеюся в неисполнении контрольных заданий истцу был снижен размер премии по итогам работы за 1 квартал 2010 года на 30% (л.д.46-48).
Приказом начальника Учебного центра №... от ../../.... г. за недостаточный контроль за соблюдением порядка оформления представлений к присвоению первых специальных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы подчиненными сотрудниками, истцу был объявлен выговор (л.д. 7,52), который был снят приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области №... от ../../.... г. за отличное знание нормативных документов и активное участие в учебно-методических сборах (л.д. 8).
Приказом начальника Учебного центра №... от ../../.... г. за нарушение пункта 16 должностной инструкции и пункта 3 ст. 29 Приказа МЮ РФ от ../../.... г. №... по организации служебной подготовки постоянного состава истец был лишен на 100 % премии за 3 квартал 2010 года (л.д. 55-56).
Указанные приказы истцом обжалованы не были и в объяснениях по фактам нарушений, ставших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не оспаривал допущенные им нарушения.
Допущенные истцом упущения по службе являлись предметом проводимой начальником Учебного центра индивидуально-воспитательной работы с личным составом (л.д. 97-107,108-109).
Так, согласно плану индивидуально-воспитательной работы на 1 квартал 2010 года начальником Учебного центра ежедневно осуществлялся контроль за исполнением функциональных обязанностей истцом. По результатам осуществления контроля начальником Учебного центра был сделан вывод о необходимости продления контроля за истцом в связи с низким уровнем инициативы при исполнении функциональных обязанностей (л.д. 102).
Согласно плану индивидуально-воспитательной работы на 2 квартал 2010 года начальником Учебного центра проводились беседы по вопросам исполнительской дисциплины, работы с подчиненными. По результатам осуществления контроля начальником Учебного центра был сделан вывод о стремлении истца исполнять свои обязанности, но неспособность в полном объёме решать поставленные задачи (л.д. 103).
Согласно планов индивидуально-воспитательной работы на 3 и 4 ... года начальником Учебного центра осуществлялся ежедневный контроль за исполнением истцом функциональных обязанностей (л.д. 104-105).
Как следует из журнала учета мероприятий, проведенных дополнительно к плану, начальником Учебного центра ../../.... г. и ../../.... г. проводилась беседа с истцом о низком уровне исполнительской дисциплины и исполнении должностных обязанностей (л.. 108-109).
Имевшиеся у истца дисциплинарные взыскания и депремирования отражены в служебных записках о допущенных сотрудниками Учебного центра упущениях по службе (л.д. 61-66), а также о поощрениях сотрудников Учебного центра (л.д. 69-96).
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец, помимо дисциплинарного взыскания, которое было впоследствии снято с него, допускал упущения по службе, которые оценивались непосредственным начальником при принятии решения о выплате единовременного вознаграждения.
Так, согласно протоколу заседания кадровой комиссии Учебного центра №... от ../../.... г. вышеуказанные приказы в отношении истца, с учётом количества дней нетрудоспособности сотрудников Учебного центра (л.д. 67-68) принимались во внимание в своей совокупности и при принятии решения о лишении истца единовременного денежного вознаграждения, несмотря на указание в оспариваемом истцом Приказе №... лишь приказа №... от ../../.... г. (л.д. 57-60).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начальником Учебного центра при принятии оспариваемого истцом приказа было в полной мере учтено отношение истца к службе, дана оценка допущенным истцом упущениям по службе и в пределах своих полномочий, руководствуясь действующими нормативными правовыми актами, принято решение о лишении истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, оформленное Приказом №....
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта 3 приказа начальника Учебного центра №... от ../../.... г. незаконным.
Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств по своему существу производны от основного требования о признании ФИО1 незаконным, для удовлетворения которых не имеется оснований, данные исковые требования о взыскании денежных средств также необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Также в связи с тем, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Андреева Александра Викторовича к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» об оспаривании пункта 3 приказа начальника учреждения №... от ../../.... г. о лишении денежного вознаграждения и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева